Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 №330,

с участием представителей:

от заявителя – Зак В.Б. личность удостоверена по паспорту, представитель ФИО2 допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании заявлении предпринимателя, сделанного в судебном заседании и занесенного в протокол судебного заседания,

от административного органа –ФИО3 по доверенности от 29.01.2013,

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее – отдел, административный орган) от 26.11.2012 №330, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие в материалах административного дела каких-либо надлежащих доказательств о том, что границы образовательного учреждения, которые на местности не определены, находятся на расстоянии менее чем 100 метров от магазина, в котором свою деятельность осуществляет предприниматель. Проверка, по результатам которой было принято оспариваемое постановление, была проведена с нарушением требований Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым постановлением.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Административный орган в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласился, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразил.

В силу ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

Заслушав в судебном заседании предпринимателя, его представителя и представителя отдела и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.10.2012 в 11 часов 56 минут утра Отделом проведена проверка на объекте – магазин «Куплю» по адресу – <...> (район остановки «Школа»), владельцем которого является предприниматель.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований п.5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно, в магазине осуществлялась незаконная продажа табачных изделий ( 5 наименований сигарет в количестве 201 пачек) на расстоянии 26 метров от границы территории детской образовательной организации – МБОУ «СОШ №6» (<...>).

Усмотрев в действиях предпринимателя несоблюдение требований статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курении табака» (далее – Закон № 87-ФЗ), 02.11.2012 Отделом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №287, в котором действия последнего квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2012 №330 предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюхания, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, табак трубочный, табак курительный, махорка- крупка курительная.

Согласно пункту 5 статье 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае, для признания в действиях предпринимателя события административного правонарушения, суду необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2012 подтверждается факт нахождения табачных изделий в реализации в принадлежащем предпринимателю магазине «Куплю» в момент проверки.

Довод заявителя, что расстояние от магазина до образовательного учреждения не подтверждается надлежащими доказательствами по материалам дела, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование нарушения 100-метровой зоны от магазина до средней школы №6 административным органом представлены: письмо Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 31.10.2012 №4601 на запрос Отдела, приложенная к нему выкопировка из плана города Холмска в масштабе 1 см.=5 метров района, где расположен магазин предпринимателя и школа №6 с обозначением границ территории магазина и образовательного учреждения.

При этом, границы территорий школы и магазина на выкопировке из базы данных были установлены и начерчены Администрацией городского округа.

Вместе с тем, как установлено судом границы территории образовательного учреждения на момент вынесения оспариваемого постановления межевание не прошли и установлены на местности не были. При этом, Администрации городского округа действующими нормативными актами не предоставлено право самовольно определять и устанавливать такие границы земельных участков.

Более того, на выкопировке не видно нахождение здания школы, поскольку при отсутствии межевания границ территории школы, административный орган, а в последующем и суд, измерение расстояния могли произвести непосредственно от здания магазина до здания школы.

Кроме того, из пояснений представителей предпринимателя и административного органа в судебном заседании следует, что территория школы на местности не огорожена никаким забором, а между дорогой и школьными постройками находится земельный участок в виде пустыря, длина которого не измерялась, что ставит под сомнение правильность определения Администрацией границы территории образовательного учреждения.

Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций конкретными доказательствами.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций, но порядок определения данного расстояния не закреплен, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно выкопировке из топографической съемки с применением масштаба 1см.- 5м, расстояние от границы территории школы до магазина составляет менее 100 м. (26 м).

Между тем, указанный документ, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд не может признать достаточным доказательством для определения спорного расстояния по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, административный орган должен был использовать специальные технические устройства для измерения расстояния в натуре, т.е. на местности, прошедшие метрологический контроль.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности Отделом события вмененного предпринимателю правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

В этой связи, оспариваемое постановление суд признает незаконным и отменяет его полностью.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны индивидуального предпринимателя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 26.11.2012 №330 по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал