Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» о признании недействительным представления Сахалинского транспортного прокуратура от 18.10.2016 № 02-04/131ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2016,

от прокуратуры – Сахалинского транспортного прокурора Корчак Е.Э. по удостоверению ТО № 249230, заместителя прокурора Лебедева М.В. по удостоверению ТО № 209854,

от третьего лица (ООО «ЧОО «Скат») – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

АО «КМТП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое определением от 19.12.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Данным определением суд также привлек к участию в деле Дальневосточную транспортную прокуратуру в качестве заинтересованного лица и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое представление Сахалинского транспортного прокуратура (далее – прокурор) не соответствует действующему законодательству, является необоснованным и нарушает права общества в осуществляемой хозяйственной деятельности. Так, при вынесении указанного представления прокуратурой не применены законы, подлежащие применению, а также не учтено, что анализ законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, и законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что частные охранные организации имеют законное право осуществлять охрану объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Данный вывод основан на отсутствии в законе прямого запрета частным охранным организациям охранять объекты транспорта.В частности, согласно части 6 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранным организациям предоставлено право оказывать охранные услуги в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, учитывая при этом требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. При этом Федеральный закон «О транспортной безопасности» не содержит каких-либо конкретных требований, которые должны учитывать частные охранные организации при оказании услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Частные охранные организации не являются субъектами обеспечения транспортной безопасности, а лишь участвуют в этом путем оказания субъектам транспортной инфраструктуры охранных услуг на возмездной договорной основе. Осуществляя физическую охрану объекта и имущества, обеспечивая внутриобъектовый ипропускной режимы,частные охранные организации участвуют в защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности охранным организациям не требуется проходить аккредитацию, обучение, аттестацию своих работников и выполнять другие требования, установленные для субъектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, частная охранная организация не вправе осуществлять деятельность по обеспечению транспортной безопасности, однако, участвуя в ней опосредованно, путем охраны имущества, осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, является одним из средств обеспечения транспортной безопасности. Установление порядка пропускного режима является прямой обязанностью общества, при этом установление платного пропускного режима на территорию порта носит исключительно компенсационный характер по возмещению затрат на охрану объекта, в том числе за изготовление пропусков. Заявитель также отмечет, что обществом порядок режима пропуска в морском порту не изменялся, так как пропуска оформляются от имени субъекта транспортной инфраструктуры. Предметом договора от 01.11.2013, заключенного с ООО «ЧОО «Скат», является процедура оформления и выдача пропусков от имени общества, ответственность за обеспечение режима пропуска на исполнителя не перекладывалась. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение подобных договоров, то такая сделка и действия общества, направленные на обеспечение транспортной безопасности, являются допустимыми. Кроме того, оспариваемое представление, по мнению заявителя, является неисполнимым, поскольку не содержит ссылок на нарушение обществом требований действующего законодательства и необходимые мере по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Прокурор в представленном возражении на заявление, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, поддержанных в судебном заседании, с заявлением общества не согласился, считая оспариваемое представление законным и обоснованным. Прокурор отметил, что вывод об отсутствии у общества полномочий по изменению и установлению пропускного режима основан на отсутствии норм закона, управомачивающих хозяйствующий субъект транспортной инфраструктуры на вышеуказанные действия. Учитывая, что именно на заявителя возложена обязанность по обеспечению режима пункта пропуска через государственную границу в морском порту Корсаков и выдаче пропусков на въезд/проход на территорию порта, то передача данных полномочий другому лицу (ООО «ЧОО «Скат») незаконна. Установление платного пропускного режима на территорию морского порта необоснованно и сопряжено с ограничением доступа юридических и физических лиц на территорию и к услугам порта, а также других лиц, оказывающих в силу объективных обстоятельств услуги в порту. Прокурор находит оспариваемое предписание исполнимым, поскольку общество обязано самостоятельно принять любые меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих.

ООО «ЧОО «Скат» в письменном мнении и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя, указав, что правовыми актами не установлен запрет на передачу полномочий по обеспечению безопасности порта на иные хозяйствующие субъекты. Полагает, что общество не изменяло порядок режима пропуска в морском порту, поскольку пропуска оформлялись от имени АО «КМТП», однако плата за оформление пропусков согласно заключенному договору взимается ООО «ЧОО «Скат».

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 63.11.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 63.11.2), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 63.12.4), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40).

Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах серии МР-4 № 001582 от 23.01.2015, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, с бессрочным сроком действия. Местом осуществления работ/услуг, выполняемых/оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности, определена территория морского порта Корсаков для объектов, указанных в приложении к лицензии.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2016 года в Сахалинскую транспортную прокуратуру поступило коллективное обращение о проверке обоснованности взимания платы за пропуска с водителей, участвующих в процессе вывоза/завоза грузов на территорию морского порта Корсаков.

В рамках рассмотрения указанного обращения прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложена обязанность по обеспечению режима пункта пропуска через государственную границу в морском порту Корсаков, в отсутствие права по передаче указанных обязательств, заключило договор оказания услуг от 01.11.2013 с ООО «ЧОО «Скат», которым на охранное предприятие возложены обязательства по оформлению, продлению и выдаче всех видов пропусков и удостоверений работникам ОАО «КМТП», сторонним организациям и лицам, согласно Инструкции «О режиме в пункте пропуска «Корсаков – морской торговый порт» В рамках данного договора ООО «ЧОО «Скат» взимает плату с физических и юридических лиц за выдачу пропусков на право прохода (проезда) на территорию морского порта Корсаков.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом и ООО «ЧОО «Скат» требований статьи 22 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 8 Правил режима в морском, грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Корсаков», утвержденных приказом ДВТУ Росграницы от 05.08.2016 № 122 (далее – Правила № 122), части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Сахалинский транспортный прокурор внес представление от 18.10.2016 № 02-04/131ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закон о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось коллективное обращение граждан о проверке обоснованности взимания платы пропуска с водителей, участвующих в процессе вывоза/завоза грузов на территорию морского порта Корсаков.

В соответствии со статьей 22 Закона № 4730-1 режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» установлено, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

В силу редакции указанного постановления, действовавшей до 11.05.2016, утверждение правил в пунктах пропуска через государственную границу осуществлялось Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница), функции которого переданы Министерству транспорта Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 40.

Приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД утверждены «Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» (далее – Правила № 451-ОД).

Согласно пункту 1 Правил № 451-ОД данный нормативный правовой акт является обязательным для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, подданными иностранных государств и лицами без гражданства, а также должностными лицами (работниками) организаций и предприятий независимо от их организационно-правовой формы.

В пункте 3 Правил № 451-ОД установлено, что режим в пунктах пропуска, функционирующих в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта, аэродрома, устанавливается с учетом требований инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам и планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил актами руководителей территориальных органов Росграницы, согласованными с начальниками пограничных органов и начальниками таможен, в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска, а также с администрациями аэропортов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов инстанций, на основании указанных правил и с учетом местных условий, а также планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму этих объектов для каждого пункта пропуска, утверждаются правила режима, в которых определяются: пространственные и временные пределы их действия; территории и помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля; места и порядок въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных; порядок ввода и характер дополнительных режимных ограничений, пространственные и временные пределы их действия; места стоянок служебного транспорта подразделений государственных контрольных органов, администраций пункта пропуска и администраций морского порта, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, иных организаций и предприятий, осуществляющих в пунктах пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также маршруты движения этого транспорта.

Приказом Дальневосточного территориального Управления Росграницы от 05.08.2015 № 122 утверждены Правила режима в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Корсаков.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 122 обеспечение режима в пункте пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами Правил в пункте пропуска.

Обеспечение режима в пункте пропуска возлагается, в частности, на ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (субъект транспортной инфраструктуры).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 данного Федерального закона также предусмотрено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. В свою очередь, объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя, в числе прочего, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка/высадка пассажиров и/или перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

Проанализировав положения приведенных правовых актов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано в силу закона обеспечивать транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования № 678), согласно пункту 5 которых субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в частности, организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении (подпункт 29).

Согласно статье 17 Закона № 4730-1 въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

В пункте 7 Правил № 451-ОД установлено, что въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму.

В силу пункта 9 Правил № 122 въезд в пункт пропуска и выезд из него лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляется по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым субъектами транспортной инфраструктуры по согласованию с 1 Отделением пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Корсаков» Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

Таким образом, именно общество, будучи субъектом транспортной инфраструктуры, является лицом, на которое возложена обязанность по выдаче пропусков на право прохода/проезда на территорию морского порта Корсаков.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения указанных требований приказом генерального директора общества от 08.09.2015 № 96 утверждено Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» «Северный погрузрайон АО «КМТП» МКО-0000482, «Южный грузопассажирский терминал» МКО-0000759.

Согласно пункту 7.1 названного Положения для организации работ по оформлению, учету и выдаче пропусков на право доступа на территорию объекта и перемещению за его пределы материальных ценностей предназначено Бюро пропусков.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведенных Сахалинской транспортной прокуратурой надзорных мероприятий, в нарушение приведенных норм общество на основании договора оказания услуг от 01.11.2013, заключенного с ООО «ЧОО «Скат», фактически осуществило передачу последнему (охранному предприятию) своих обязательств по оформлению, продлению и выдаче всех видов пропусков и удостоверений работникам ОАО «КМТП», сторонним организациям и лицам согласно Инструкции «О режиме в пункте пропуска «Корсаков – морской торговый порт».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией постоянного транспортного пропуска № 419 ТБ-344 от 28.01.2017, выданного начальником бюро пропусков ФИО3, который согласно пояснениям участников процесса в судебном заседании является работником ООО «ЧОО «Скат».

Суд соглашается с доводом прокурора, что деятельность ООО «ЧОО «Скат» по оформлению и выдаче пропусков на территорию морского порта Корсаков от имени общества не может расцениваться как деятельность, осуществляемая самим субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку решение о выдаче пропусков принимается неуполномоченным в силу закона юридическим лицом.

Ссылка общества на отсутствие в законе запрета на передачу полномочий, связанных с выдачей пропусков для прохода/проезда на территорию морского порта, частной охранной организации, признается судом несостоятельной и подлежащей отклонению.

Согласно вышеприведенным пунктам 8, 9 Правил № 122 обеспечение режима в пункте пропуска в морском порту Корсаков, в том числе непосредственно выдача пропусков на въезд/выезд на территорию порта, возложено исключительно на общество как субъект транспортной инфраструктуры.

Иное толкование при отсутствии на это указания в законе не подлежат применению, что вытекает из общего принципа публичного права - разрешено то, что прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае недопустимо расширительное толкование нормы, которой урегулированы соответствующие публичные правоотношения.

Недопустимость передачи данных полномочий третьим лицам подтверждается также пунктом 20 Приложения «Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры» к Требованиям № 678, в силу которого субъектом транспортной инфраструктуры обеспечивается защита баз данных и реквизитов выданных и планируемых к выдаче пропусков от доступа к ним посторонних лиц.

Федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность хозяйствующего субъекта изменять установленный порядок пропускного или внутриобъектового режима в морском порту и возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта в виде выдачи пропусков на третьи лица.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в рамках договора оказания услуг от 01.11.2013 ООО «ЧОО «Скат» взимает плату с физических и юридических лиц за выдачу пропусков на право прохода (проезда) на территорию морского порта Корсаков.

В пункте 1.1 данного договора стороны согласовали, что перечень и стоимость оказанных услуг ООО «ЧОО «Скат» приведены в тарифах на оформление, продление всех видов удостоверений и пропусков сторонним организациям и лицам, действующие с 1 декабря 2013 года, утвержденные генеральным директором исполнителя и согласованные с генеральным директором общества 1 ноября 2013 год.

Подпунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) к объектам инфраструктуры морского порта, предназначенными для оказания услуг в морском порту, отнесены портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Статьей 4 данного Федерального закона также предусмотрено, что услуги в морском порту – это услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации (пункт 11); пользователи услугами, оказание которых осуществляется в морском порту, – это грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица (пункт 12).

Согласно части 7 статьи 17 и части 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен, в частности, разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуга по выдаче пропуска на вход/въезд в порт не входит.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. При этом следует иметь в виду, что, несмотря на то, что в предмет договора не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключался, в любом случае заключается он с целью достижения полезного эффекта для заказчика, то есть в пользу последнего, но не исполнителя. И это обусловлено, в первую очередь, возмездным характером договора.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что действия по оформлению и выдаче пропусков на возмездной основе могут быть отнесены к услуге, правовой формой которой является договор на оказание услуг. Указанные действия являются текущей работой общества по выполнению правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, исключающего проникновение посторонних лиц на территорию, объекты, в административные здания, предотвращение незаконного вноса (ввоза), выноса (вывоза) материальных ценностей и грузов на территории и акватории ОТИ, и не обладают полезными потребительскими свойствами.

Поскольку необходимость оформления пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг в порту и транспортных средств на территорию АО «КМТП» вытекает из особого правового статуса общества и возлагаемых на него в силу закона публично-правовых обязанностей, указанные действия не являются услугой по смыслу гражданского законодательства и сами по себе не порождают для получателей пропусков полезного эффекта (результата).

Тем самым, установив и согласовав плату за выдачу пропусков, стороны указанного договора от 01.11.2013 фактически навязывали (потенциальным) пользователям услуг в порту дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг в морском порту Корсаков, что фактически привело к увеличению стоимости соответствующих услуг на сумму уплачиваемых за пропуск денежных средств.

Следовательно, взимание спорной платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта необоснованно и сопряжено с ограничением доступа юридических и физических лиц на территорию порта и к услугам порта и других лиц, оказывающих в силу объективных обстоятельств свои услуги на территории порта.

На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы общества об установлении платного пропускного режима на территорию порта в качестве меры компенсационного характера по возмещению затрат на охрану объекта.

Одновременно суд отмечает, что в силу статьей 9, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в письменной форме, в таком договоре должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, понесенные ООО «ЧОО «Скат» затраты по осуществлению охранной деятельности подлежат возмещению обществом в соответствии с заключенным договором на оказание именно охранных услуг, а не посредством взимания денежных средств за выдачу пропусков.

Не принимается судом довод общества и в части того, что взимание платы за выдачу пропусков осуществляет ООО ЧОО «Скат», в связи с чем, данная деятельность охранной организации по принципу невмешательства не может являться предметом оценка рассмотрения заказчиком услуги, что свидетельствует о неисполнимости внесенного представления.

В рассматриваемом случае установление платного пропускного режима осуществлено согласно тарифам, согласованным генеральным директором общества 1 сентября 2015 года, а выполнение такой деятельности охранным предприятием – на основании заключенного с АО «КМТП» договора. Следовательно, заявитель имеет непосредственное отношение к вопросам об установлении и взимания спорной платы, учитывая при этом, что данный договор напрямую связан с обеспечением пропускного режима в морском порту.

При таких обстоятельствах прокурор пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований у общества для передачи ООО ЧОО «Скат» полномочий по выдаче пропусков для прохода/проезда физических лиц и транспортных средств на территорию порта, а также установления и взимания платы за оформление таких пропусков.

Довод общество о неисполнимости оспариваемого представления ввиду отсутствия в нем указания конкретных мер по устранению выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку Законом о прокуратуре не установлена необходимость указания данных мер при внесении представления.

В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с этим заявитель обязан самостоятельно выбрать способ и избрать необходимые/достаточные меры для устранения допущенных нарушений действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше правовых актах, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Судом установлено, что обществом в рамках настоящего дела фактически заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Из представленного в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения от 01.12.2016 № 3808 следует, что обществом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, то есть переплата составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество. Излишне уплаченная госпошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» о признании недействительным представления Сахалинского транспортного прокуратура от 18.10.2016 № 02-04/131ж-16 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохода/проезда на территорию морского порта, отказать полностью.

Возвратить Акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3808 от 01.12.2016. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев