Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя ООО «ЭПЛ» Кан Ман Гю к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 18.10.2019 № 11-01/1473,

от Кан Ман Гю – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – заявитель, УФНС России по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении Кан Ман Гю к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании участники процессаответили на вопросы, дали пояснения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве на заявление. Указал, что невозможность своевременного исполнения судебного акта связана с объективными причинами. Просил суд о том, что если в случае удовлетворения заявления УФНС России по Сахалинской области о привлечении Кан Ман Гю к административной ответственности, необходимо учесть совершение правонарушения впервые, меры, направленные на погашение задолженности, добросовестное поведение со стороны Кан Ман Гю и назначить наказание в виде минимального срока дисквалификации, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 по делу № А59-2088/2015 ООО «ЭПЛ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015, 14.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ЭПЛ» включены требования уполномоченного органа в размере -9 438 146,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭПЛ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Кан Ман Гю - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 по делу № А59-2088/2015 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с бывшего директора ООО «ЭПЛ» Кан Ман Гю (ИНН <***>) в пользу должника было взыскано 9 805 246,12 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № 011273779 выдан судом 29.05.2017 года.

На собрании кредиторов ООО «ЭПЛ» 24.10.2017 принято решение о заключении соглашения об уступке права требования между должником ООО «Эпл» и кредитором Управление ФНС России по Сахалинской области.

На собрании кредиторов 24.10.2017 принято решение заключить соглашение об уступке права требования между должником ООО «ЭПЛ» и кредитором У ФНС России по Сахалинской области о передаче права требования долга.

Согласно указанному соглашению ООО «ЭПЛ», в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, передает Управлению право требования к Кан Ман Гю, возникшее на основании вступившего в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А59-2088/2015 о взыскания задолженности в размере 9 138 246,12 руб. (исполнительный лист серия ФС № 011273779 выданного 29.05.2017).

Соглашение об отступном подписано сторонами 24.10.2017 года.

В отношении Кан Ман Гю 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 17773/17/65019-ИП.

В соответствии со статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 произведена замена правопреемника с ООО «ЭПЛ» на УФНС России по Сахалинской области.

В рамках исполнительного производства Кан Ман Гю, в службу судебных приставов в счет погашения задолженности поступило от должника 458 055,68 рублей.

По состоянию на 13.09.2019 постановление суда о привлечении к субсидиарной ответственности исполнено не в полном объеме, остаток задолженности составляет 9 347 190 рублей 44 копейки.

В связи с неисполнением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А59-2088/2015, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области составлены протоколы об административном правонарушении от 26.08.2019 № 65011922612219700002; от 13.09.2019 № 65011924808481000002, на основании которого Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кан Ман Гю к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрены основания для привлечения к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

До введения в отношении ООО «ЭПЛ» конкурсного производства, Кан Ман Гю являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего после 01.01.2013 ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской отчетности возложено на руководителя хозяйствующего субъекта.

Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Как указано выше, Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 по делу № А59-2088/2015 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с бывшего директора ООО «ЭПЛ» Кан Ман Гю (ИНН <***>) в пользу должника было взыскано 9 805 246,12 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 011273779 от 29.05.2017, на основании которого постановлением от 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 17773/17/65019-ИП.

Согласно ответа от УФССП по Сахалинской области на запрос о ходе исполнительного производства от 27.06.2019 и сведениям с официального сайта ФССП России остаток задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 9 304 817 рублей 27 копеек, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, и поскольку Кан Ман Гю, являющийся бывшим руководителем ООО «ЭПЛ», обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнил, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что Кан Ман Гю не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доводы ответчика об обратном, в частности о принятии ФИО4 необходимых мер по исполнению вступившего в силу судебного акта и соответственно об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, приведенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении Кан Ман Гю к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Указанные действия арбитражного управляющего Кан Ман Гю образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения Кан Ман Гю к административной ответственности судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом (пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии ФИО4.

Уведомление о вызове для составления протокола направлялось по месту регистрации ответчика.

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении Кан Ман Гюк административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами, доказательств обратному ответчиком не представлены, в связи с чем, суд признает требование Управления о привлечении Кан Ман Гю к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного Кан Ман Гю административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, с учетом длительного срока неисполнения судебного акта с 29.05.2017 и на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Кан Ман Гю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 693023, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко