Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694740, <...>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 690091, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № ДК-20-140/2020 от 09 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 17 февраля 2021 года,

ответчик – представителя не направил,

представитель третьего лица Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ДК-20-140/2020 от 09 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований технического проекта в ходе эксплуатационных работ на участке недр «Хандасинско-Семиреченский», что выразилось в нарушении положений статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 1.2, 11 и 22 Федерального закона «О недрах». Обществом допущен факт стоков поверхностных вод в виде осадков с отвалов грунтов в водные объекты.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, поскольку постановление не содержит оценку соответствия проектных решений фактическим данным о производственной деятельности общества. В ходе проверки исследования водных объектов не осуществлялись, анализы проб природной воды не отбирались, сброс сточных вод не зафиксирован. Как следует из материалов проверки, осмотренные кюветы сухие, следы поверхностного стока в кюветах отсутствуют.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

От управления поступил отзыв, в котором представитель управления с заявлением не согласился, указав, что в ходе проведенной Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены факты нарушения обществом требований законодательства о недрах, водоохранного законодательства и лицензионного соглашения при осуществлении добычи полезных ископаемых на участке недр «Хандасиско-Семиреченский» ФИО3 угленосной площади (том 1 л.д. 99-100).

Представитель Сахалинского природоохранного прокурора полагал заявление необоснованным. Указал, что в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах определено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. В нарушение требований Технического проекта на промышленную разработку участка ОГР Чернореченский, на участке «Хандасинско-Семиреченский» Побединского угленосной площади, общество при устройстве технологической дороги, по краям которой расположены отвалы легкоразмываемых грунтов, не обеспечило очистку стока поверхностных вод в виде осадков, поскольку кюветы вокруг технологической дороги расположены с естественным стоком в ручей Живой ( том 2 л.д. 12-15).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Горняк-1» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Невельска и Невельского района 28 декабря 2001 года, Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области присвоен ОГРН <***> ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код 05.20.11).

Общество на основании лицензии ЮСХ 01644 от 11 июля 2017 года, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному ФО осуществляет геологическое изучение, разведку, добычу полезных ископаемых на участке недр «Хандасинско-Семиреченский» Побединского угленосной площади, на котором имеются два участка открытых горных работ «Чернореченский» и «Левобережье р. Быстрая».

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор принял решение № 176 о проведении проверки в целях проверки соблюдения законодательства об охране вод при эксплуатации на территории Смирныховского района угольных разрезов «Чернореченский» и «Левобережье» (том 1 л.д. 42 оборот).

Информация о проведении проверки была доведена до ООО «Горняк-1», вследствие чего письмом № 283 от 28 августа 2020 года общество сообщило Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуре контактные данные лица, отвечающего за организацию мероприятий в рамках проводимой проверки (том 1 л.д. 43).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31 августа 2020 года. Актом зафиксировано, что общество при устройстве технологической дороги к открытому разрезу, по краям которой расположены отвалы легкоразмываемых грунтов, не обеспечило очистку стока поверхностных вод в виде осадков, поскольку кюветы вокруг технологической дороги расположены с естественным стоком в ручей Живой ( том 1 л.д. 44-50).

18 сентября 2020 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горняк-1» по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направил материал проверки для рассмотрения в адрес Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( том 1 л.д.37-39).

Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесло постановление № ДК-20-140/2020 от 9 октября 2020 года, которым признало ООО «Горняк-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.33-36).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В целях соблюдения указанных требований обществом разработан Технический проект на промышленную разработку участка «Левобережье р. Быстрая» участка недр Хандасинско-Семиреченский», книга 3 «Мероприятия по окружающей среде». Раздел 6 Технического проекта разработан в целях прогнозирования и оценку загрязнения поверхностных и подземных вод (том 2 л. 40-41).

Разделом 6.8 Технического проекта установлены мероприятия по охране поверхностных водотоков. Одним из основных мероприятий, призванных минимизировать воздействие на водотоки, является установление водоохранных зон, в пределах которых запрещена рубка деревьев, снятие почвенного слоя, и другие виды хозяйственной деятельности. Многочисленный опыт добычи полезных ископаемых открытым способом в условиях близости к водотокам показал, что при соблюдении этого условия загрязнения рек удается избежать.

Согласно «Правилам охраны поверхностных вод» все виды сточных вод с угольных разрезов в обязательном порядке должны подвергаться очистке. Расположение технологических площадей создает возможность собрать, используя естественные уклоны, на проектируемые очистные сооружения максимальное количество образующихся сточных вод. Максимальное сохранение растительности на прилегающим к технологическим проездам земельных участков, позволит избежать эрозии почвенного покрова, размывания сточными водами насыпи автодорог.

В соответствии с разделом 6.9 Технического проекта «Ведение мониторинга водных объектов» к характерной особенности горного производства относится наличие организованных сбросов загрязняющих веществ (том 2 л.д. 47-48).

Суд приходит к выводу, что данные требования Технического проекта нарушены обществом при работе на открытом участке угледобычи, поскольку проложенная к карьеру технологическая дорога имеет по своим краям отвалы легко размываемых грунтов, вода с отвалов и дороги собирается в кювет и путем естественного стока попадает в русло ручья. Пойма ручья Живой заужена отвалами грунтов, используемых при угледобыче, что свидетельствует о том, что сбросы загрязняющих веществ в этом месте не организованы.

Доводы общества, что Техническим проектом запланированы отстойники непосредственно на площадке работ, не опровергают обязанности недропользователя контролировать, имеются ли сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, расположенные в непосредственной близости к местам разработок, тем более если технологическая дорога находится в водоохранной зоне объекта, которая составляет 50 метров. Проверкой же прокуратуры установлено, что дорога проходит непосредственно над ручьем Живой.

Доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки кюветы были сухими выводов суда не корректируют, поскольку осадки могут возникнуть в любое время, и вода по кюветам естественным образом попадет в водный объект.

Также судом отвергаются доводы общества о том, что поверяющими не отбирались пробы, что не подтверждает загрязнение водного объекта. Обществу вменяется иное нарушение, а именно, неисполнение требований Технического проекта в части осуществления мероприятий по предотвращению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, условий технического проекта, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях ООО «Горняк-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом при присутствии законного представителя юридического лица.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном пределе санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения назначенного наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредставление) обществом доводов и доказательств того, что назначенное наказание может повлиять его на имущественное положение, учитывая, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, ранее неоднократно привлекалось за совершение однородных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о признании незаконным и отмене постановления № ДК-20-140/2020 от 09 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская