Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Дальний Восток» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности за арендную плату и неустойки, при участии

от истца: ФИО2 – директор;

ответчик- ФИО3;

У С Т А Н О В И Л А:

27.11.2014 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Дальний Восток» (далее – ООО «ФК Дальний Восток») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП – ФИО4) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в сумме 195 424 рублей - арендной платы и 86 589 рублей 20 копеек – неустойки.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор аренды помещения. Ответчик более двух раз подряд не внес арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2014 года.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил иск. В заявлении об уточнении иска истец указал, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам с 15.06.2014 года по 21.09.2014 года в сумме 96 864 рубля. Ответчик, получив уведомление о досрочном расторжении договора, акт приема-передачи помещения не подписала. Истец с 01.12.2014 года выставил помещение на заключение договора аренды. За период ожидания, коммерческого простоя истец просит взыскать 98 560 рублей – с 22.09.2014 по 30.11.2014 года. Истец также просит взыскать неустойку на заявленную сумму по 30.11.2014 года в сумме 85 062 рубля 72 копейки. Сумма основного долга прежняя.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно имеет задолженность перед ответчиком за период июль, августа и частично сентябрь 2014 года. Ответчик, получив от истца уведомление о необходимости освободить помещение в течение двух дней, помещение освободила и с 21.09.2014 года помещением не пользовалась. Ответчик также пояснила, что истец незаконно удерживает ее торговое оборудование. Считает, что иск может быть удовлетворен частично за период фактического пользования помещением.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.06.2014 года между ООО «ФК Дальний Восток» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение на условиях аренды офисное помещение № 23, расположенное в административном здании на первом этаже, по адресу: <...>, общей площадью 35,2 кв. м, а арендатор принимает указанное помещение, использует его по назначению, оплачивает арендную плату и исполняет иные условия настоящего договора.

Договор считается заключенным с 15 июня 2014 года и действует по 15 мая 2015 года.

15.06.2014 помещение передано арендатору по акту приема – передачи.

Истец просит расторгнуть указанный договор.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 17.09.2014 года, в котором истец уведомил ИП ФИО4 о имеющейся задолженности. Со ссылкой на п. 5.6.3 договора ООО «ФК Дальний Восток» уведомило ИП ФИО4 о том, что с 20.09.2014 года договор аренды считается расторгнутым.

Каких –либо иных писем, в которых ООО «ФК Дальний Восток» предлагало бы расторгнуть договор, в дело не представлено.

В письменных пояснениях в форме жалобы прокурору, а также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что, получив указанное уведомление, она предприняла срочные меры к поиску другого помещения.

С 21.09.2014 года ИП ФИО4 фактически прекратила использование помещения.

Данное обстоятельство истец не отрицает, о чем также свидетельствует и квалификация заявленной суммы иска за период с 22.09.2014 года по 30.11.2014 года – коммерческий простой помещения.

Таким образом, ответчик своими действиями согласилась на досрочное расторжение договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском о расторжении договора, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Договор же сторонами расторгнут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из приведенной нормы иск ООО «ФК Дальний Восток» в части расторжения договора аренды суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше между сторонами был заключен договор аренды помещения, который стороны расторгли с 20.09.2014 года.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в следующих размерах: 40 (сорок) рублей в один календарный день за кв. метр арендуемой площади.

Арендная плата вносится арендатором в рублях, согласно выставленному счету на расчетный счет арендодателя ежемесячно 100 (сто) % предоплатой не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Размер и сроки внесения арендной платы ответчиком не оспариваются.

При проверке расчета суммы арендной платы, начисленной с 15.06.2014 года по 21.09.2014 год и с 22.09.2014 по 30.11.2014 года, судом установлено следующее.

Ответчик действительно пользовалась помещением с 15.06.2014 года.

Однако, суд считает, что арендная плата подлежит начислению по 20.09.2014 года, поскольку в судебном заседании и в письменных пояснениях ответчик указала, что товар вывезла из помещения 19.09.2014 года, но явилась последний раз в помещение 21.09.2014 года, когда ее в здание уже не пустили, то есть относительно 20.09.2014 года отсутствуют достоверные данные об использовании или неиспользовании помещения ответчиком.

Включенное в период начисления 22.09.2014 года суд считает подлежит исключению, поскольку с 21.09.2014 года ответчик фактически прекратил использовать помещение.

Период начисления с 15.06.2014 по 19.09.2014 года ответчик не оспаривает.

Таким образом, сумма арендной платы за период с 15.06.2014 по 20.09.2014 года с учетом частичной оплаты составляет 95 456 рублей ( 23 648 рублей – остаток за июль 2014 года, 43 648 рублей – за август и 28 160 рублей – за 20 дней сентября 2014 года (40 рублей х20 днейх35,2 кв.м).

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска в остальной части начисленной арендной платы – коммерческий простой –не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства договор аренды с 20.09.2014 года сторонами расторгнут. Какой-либо иной квалификации данной суммы истец не заявлял. То обстоятельство, что ответчик не подписала акт приема – передачи не имеет правового значения, поскольку ответчик его не подписала и на момент рассмотрения спора в суде, то есть истец понимал, что договор сторонами расторгнут как об этом сам истец и указал в своем уведомлении.

Ссылка представителя истца на то, что истец считал договор расторгнутым с 30.11.2014 года, материалами дела не подтверждается, поскольку истец в подтверждение данного довода не представил ни одного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. При этом право на получение пени возникает у арендодателя после того, как он выставит арендатору претензию с обоснованным расчетом пеней, а арендатор признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику, если претензия не выставлялась и (или) должником не признавалась.

Содержание приведенного пункта свидетельствует, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено в суд и без направления претензии.

Проверка расчета неустойки показал следующее.

За просрочку оплаты аренды за июнь 2014 года неустойка подлежит начислению с 17.06.2014 года, так срок платежа 15.06.2014 года является выходным, в силу чего обязанность уплатить наступает 16.06.2014, а просрочка соответственно с 17.06.2014 года. Сумма с 17.06.2014 по 12.08.2014 – день оплаты – 6 420 рублей 48 копеек (57 дней).

За июль и август расчеты истца верные, что составляет 16 317 рублей 12 копеек и 23 351 рубль 68 копеек соответственно.

Неустойка за просрочку внесения платы за сентябрь составила 10 700 рублей 80 копеек (76 дней с 16.09.2014 по 30.11.2014 на 28 160 рублей).

Все суммы рассчитаны по 30.11.2014 года включительно. Всего сумма неустойки составила 66 392 рубля 64 копейки.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена до даты расторжения договора является настоятельным.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период после расторжения договора при неисполненном обязательстве ответчика об уплате арендных платежей является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, поэтому пошлина ни с кого не взыскивается.

Иск заявлен на общую сумму 280 486 рублей 72 копейки, с которых уплачивается 8 160 рублей государственной пошлины. Иск удовлетворяется на 161 848 рублей 64 копейки, что составляет 57, 70 % от заявленной, поэтому с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3 451 рубль 68 копеек, а с ответчика 4 708 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Дальний Восток» о расторжении договора аренды б/н от 15.06.2014 года оставить без рассмотрения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Дальний Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Дальний Восток» 95 456 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей – основного долга, 66 392 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 64 копейки – неустойки, всего 161 848 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 32 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Финансовая компания Дальний Восток» 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 68 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова