Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 24.10.2016 по делу № РНП-65-125/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УМК–строй»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 030/04-31, ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 № 030/04-296;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.03.2016;

от ООО «УМК – строй» – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 24.10.2016 по делу № РНП-65-125/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УМК–строй».

Определением суда от 12.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 11.01.2017 года на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «УМК-строй». Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2017 на 10 час. 00 мин. Определением суда от 07.02.2017 судебное разбирательство отложено до 06.03.2017 до 10 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований департамент в своем заявлении и его представители в судебном заседании указали, что департамент в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, являясь заказчиком по закупке № 0161300000116000126 и стороной по заключенному в результате проведения аукциона по спорной закупке контракта от 30.03.2016 № 22/02, приняло решение об одностороннем расторжении данного контракта с подрядчиком по нему – ООО «УМК-строй». Данное решение в установленном в статье 95 Закона о контрактной системе размещено на официальном сайте закупок, а также направлено в адрес ООО «УМК-строй» заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте. После вступления данного решения в законную силу департамент в порядке, установленном в Законе о контрактной системе направил соответствующие сведения в управление. Вместе с тем, управление не только не рассмотрело данные сведения по существу, но и оспариваемым решением признало департамент нарушившим части 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, с чем департамент не согласен, поскольку департаментом соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещения данного решения и уведомления о принятом решении поставщика. Так, решение принято 26.09.2016, в этот же день департамент уведомил ООО «УМК-строй» о принятом решении телеграммой, которая обществом получена в этот же день. Актом от 29.09.2016 заказчик возвратил поставщику товар ненадлежащего качества. С даты вручения обществу решения – 26.09.2016 – департамент начал исчислять установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Соответственно, датой расторжения контракта департамент посчитал одиннадцатый день – 06.10.2016. При этом приведенный департаментом расчет срока не повлек нарушения прав поставщика, поскольку обществом не предпринято каких-либо действий, направленных на оспаривание указанного срока и устранение нарушений по контракту. В указанный десятидневный срок, как срок, предоставленный поставщику для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «УМК-строй» никаких действий не произвело, информацию, подтверждающую устранение нарушений условий контракта, а также сведения и документы, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта, департаменту не предоставило. После получения по акту от 29.09.2016 некачественного товара, на связь с заказчиком поставщик не вышел, каких-либо сведений о намерении устранить нарушения по контракту не предоставил, чем лишил заказчика возможности на обеспечение муниципальных нужд посредством поставки жесткого ограждения. Управление, не рассмотрев сведения в отношении общества, нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, поскольку в силу указанного порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил №1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае управлением сделано не было. Представленные в управление документы в полном объеме подтверждали недобросовестность общества. В этой связи, по мнению департамента, оспариваемое решение не соответствует закону и в части отказа во включении сведений в отношении общества в реестр, и в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушений статьи 95 Закона о контрактной системе при принятии и реализации решения об одностороннем отказе от исполнении контракта. В дополнительных пояснения департаментом указано, что оспариваемым решением нарушены права департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку невключение в реестр сведений об обществе как о недобросовестном поставщике ведет к тому, что неопределенный круг лиц будет лишен информации о том, что указанное общество является недобросовестным контрагентом. Более того, следствием отсутствия сведений в отношении общества в реестре является возможность последнего участвовать в закупках, а, соответственно, возникает вероятность, что данное общество вновь станет контрагентом департамента, что вновь приведет к срыву плана закупок, поставке некачественного товара и т.д., а также неэффективное использование бюджетных средств. Также департаментом указано и на то, что письмо ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, на которое ссылается управление в обоснование своей позиции по спору, не является нормативным правовым актом. В этой связи даже при нарушении заказчиком статьи 95 Закона о контрактной системе управление обязано было рассмотреть сведения в отношении ООО «УМК-строй» и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что недобросовестное поведение департаментом было подтверждено.

Управление в отзыве, в пояснениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями департамента не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что при рассмотрении обращения заказчика управлению в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе и письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 необходимо первоначально проверить обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта. При условии соблюдения указанного выше порядка принятия соответствующего решения, Комиссия рассматривает сведения по существу и принимает решение о включении или об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Для установления наличия или отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения сведений о включении в реестр, управление обязано установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из материалов, представленных заказчиком, следует, что в виду неисполнения обществом претензии в установленный срок, заказчик 26 сентября 2016 года принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое направил в адрес общества, разместил в Единой информационной системе в сфере закупок. В данной правовой ситуации заказчик, исходя из того, что датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке является дата извещения общества телеграммой, а именно, 26 сентября 2016 года, соответственно, датой вступления в силу решения (исходя с даты надлежащего уведомления подрядчика, по мнению заказчика - 26 сентября 2016 года) является дата 06 октября 2016 года. Следовательно, в соответствии с требованиями части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик разместил информацию о расторжении контракта в единой информационной системе 07 октября 2016 года. Вместе с тем, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, исходя из положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой вступления в силу является дата 07 октября 2016 года, так как десятидневный срок отсчитывается с 27 сентября 2016 гола. Следовательно, информация о расторжении контракта должна быть размещена на сайте 10 октября 2016 года. Довод заявителя о том, что антимонопольный орган обязан был проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, управление считает несостоятельным, поскольку ФАС России в приведенном выше письме разъяснил, что несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность рассмотрения сведений в отношении подрядчика. В пояснениях к отзыву управлением указано, что управление обязано применять письмо вышестоящего органа, а именно ФАС России, содержащее разъяснения порядка применения норм Закона о контрактной системе, определяющих полномочия контрольного органа, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу. Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

ООО «УМК-строй», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, и являющееся лицом, в отношении которого департаментом были направлены сведения о включении в реестр, отзыв к судебному заседанию не представило, свою позицию по спору не выразило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание ООО «УМК-строй».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 администрацией города Южно-Сахалинска, как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000116000126, объект закупки: «Поставка жесткого ограждения», дата и время начала подачи заявок – 01.03.2016 16 час. 48 мин., дата и время окончания подачи заявок – 09.03.2016 10 час. 00 мин., дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 11.03.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 14.03.2016, начальная (максимальная) цена контракта – 1856935 рублей. Заказчиком по закупке является департамент.

14.03.2016 комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «УМК-строй», сделавшее предложение о цене контракта 1 000 000 рублей (https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0161300000116000126).

30.03.2016 между департаментом и победителем заключен муниципальный контракт № 22/02 по спорной закупке, реестровый номер контракта 3<***> 16 000017.

Претензией от 06.07.2016 № 3735-04 департамент известил общество выявленных дефектах в поставленном товаре, установив срок для устранения выявленных недостатков до 15.08.2016, а также с указанием на необходимость уплатить штраф по пункту 6.2 контракта за ненадлежащие исполнение обязательств по нему.

В ответ на данную претензию общество в письме от 10.08.2016 № 85 просило департамент срок для устранения недостатков продлить до 15.09.2016 в связи с удаленностью места нахождения поставщика, указав, что готово понести ответственность за нарушение сроков исполнения контракта, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Письмом от 12.08.2016 № 4418-02 департамент в ответ на письмо общества от 10.08.2016 3 85 сообщил последнему, что продлевает срок устранения недостатков товара до 15.09.2016.

26.09.2016 департаментом принято решение об отказе от исполнения контракта № 22/02 от 30.03.2016, изложенное в письме от 26.09.2016 № 5166-04, согласно которому принятие данного решения мотивировано невыполнением обществом принятых обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 в установленный срок. Данное решение размещено на официальном сайте закупок 27.09.2016, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта, направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 26.09.2016, что подтверждается списком № 56 от 26.09.2016 с отметками на нем органа почтовой связи (л.д. 37-40). Кроме того, решение направлено телеграммой 26.09.2016, которая согласно сведениям организации связи получена обществом 26.09.2016 (л.д. 41), а также направлено в адрес общества 26.09.2016 по электронной почте по адресу umk-stroi@mail.ru, указанному как в письмах общества, так и в контракте № 22/02 от 30.03.2016, и получено обществом 26.09.2016, что подтверждается скриншотом страницы с ящика электронной почты департамента, содержащей информацию о направленном в адрес общества письме и о факте его получения обществом (л.д. 42-44). Также указанное решение департамент 26.09.2016 пытался направить обществу и с использованием факсимильной связи, что подтверждается отчетами, согласно которым направить документ по факсу не удалось (л.д. 45-48). Кроме того, 26.09.2016 обществу департаментом передана телефонограмма, содержащая информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 49).

29.09.2016 департаментом поставленный обществом товар возвращен в связи с нарушением требований к качеству товара, о чем составлен акт возврата товара (жесткого ограждения) ненадлежащего качества от 29.09.2016.

Согласно скриншоту страницы официального сайта закупок, содержащую информацию о контракте, департаментом размещена информация о расторжении контракта 06.10.2016 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3650117204016000017).

10.10.2016 в управление поступило заявление от департамента от 10.10.2016 № 030/04-330 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом департамента от исполнения контракта № 22/02 от 30.03.2016

Уведомлением от 11.10.2016 № 05-4154 управление сообщило департаменту и обществу о том, что рассмотрение сведений, представленных департаментом в отношении общества в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по спорной закупке, состоится 21.10.2016 в 14 час. 15 мин. Данное уведомление направлено в адрес департамента и общества по электронной почте 12.10.2016, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты управления.

Управлением в результате рассмотрения указанных выше сведений, поступивших от департамента, принято решение по делу № РНП-65-125/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УМК-строй» от 24.10.2016, согласно которому: сведения, представленные заказчиком – департаментом в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (пункт 1); признать заказчика – департамент нарушившим требования частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что управлением по существу сведения о недобросовестном поведении общества рассмотрены не были, поскольку в ходе рассмотрения полученной от департамента информации управлением установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения указанных сведений по существу, а именно установлен факт нарушения департаментом порядка расторжения контракта, установленного в частях 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта, поскольку их несоблюдения, в том числе в части сокращения срока на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, влечет согласно позиции органа, уполномоченного на ведение реестра и осуществления надзорных функций в сфере законодательства о контрактной системе, невозможность даже рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении субъекта предпринимательской деятельности в реестр.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято департаментом 26.09.2016 и получено обществом в этот же день, то есть 26.09.2016.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07.10.2016.

Однако, департамент уже 06.10.2016 разместил информацию о расторжении контракта.

Учитывая, что 06.10.2016 решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, последний не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 06.10.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что департаментом нарушена процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленная в частях 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В частности, им нарушены положения, устанавливающие порядок вступления решения в силу (часть 13 статьи 95 указанного закона), и, соответственно, требования в части обнародования факта расторжения контракта, как следствия вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (часть 26 статьи 95 указанного закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление правомерно в пункте 2 оспариваемого решения вменило департаменту нарушение частей 13, 26 статьи 95 указанного закона, учитывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными самим заказчиком в управление материалами. В этой связи суд признает решение управления в указанной части соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ. При этом следствием установления в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, исходя из положений статей 7.29-7.31.1 КоАП РФ, обеспечено применением мер административной ответственности. Более того, рассмотрение вопроса о применении таких мер в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является не правом уполномоченных должностных лиц, а их обязанностью. В этой связи, а также учитывая факт нарушения заказчиком частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответствует положениям действующего законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения, в котором управлением указано на необходимость передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом не принимается довод департамента о том, что при определении порядка исчисления десятидневного срока не допустимо применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому десятидневный срок, установленный в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, надлежит исчислять не на следующий день после дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в день принятия такого решения, в силу следующего.

Из содержания норм Закона № 44-ФЗ не следует, что в нем установлены какие-либо правила исчисления сроков.

При этом в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

В этой связи, а также, учитывая, что каких-либо правил при исчислении сроков в Законе № 44-ФЗ не установлено, суд приходит к выводу, что наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, в той части, в которой общественные отношения в сфере закупок не урегулированы специальным нормативным правовым актом, а именно Законом № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, исчисляя сроки, определенные в Законе № 44-ФЗ для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, в которых правила исчисления сроков установлены (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункты 2, 3 оспариваемого решения соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

Оспаривая указанное решение управления в том числе и в части его пункта 1, в котором управлением решено сведения в отношении общества, предоставленные департаментом, в реестр недобросовестных поставщиков не включать, департаментом указано на то, что управлением в нарушении положений Закона № 44-ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, данные сведения по существу рассмотрены не были. При этом согласно позиции департамента независимо от наличия в действиях заказчика нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленной в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, сведения о ненадлежащем исполнении либо неисполнении поставщиком обязательств по контракту, следствием которых явилось его расторжение в одностороннем порядке, в любом случае должны быть рассмотрены с целью решения вопроса о применении к подрядчику такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по нему надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы по сути содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом судом учитывается, что согласно пункту 5.3.4, 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба уполномочена в том числе на ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестров недобросовестных поставщиков, предусмотренный Закона № 44-ФЗ, а также на обобщение и анализ практики применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности.

Кроме того, согласно пункта 9.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 № 105 «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами направляет в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма.

Более того, судом учитывается и то, что согласно паспорту проекта Федерального закона № 68702-6 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части регулирования государственных и муниципальных закупок) ФАС России являлся одним из органов государственной власти, участвовавшим в разработке указанного законопроекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, по вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичный вывод по данному вопросу следует, в том числе из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А45-13305/2016.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод департамента о возможности рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении лица, при расторжении в одностороннем порядке контракта с которым заказчиком нарушена процедура его расторжения в части даты расторжения контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от его исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и пункт 1, наряду с пунктами 2 и 3, оспариваемого решения управления соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, соответствие оспариваемого решения в полном объеме нормам Закона № 44-ФЗ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании данного решения незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.10.2016 по делу № РНП-65-125/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УМК–строй» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова