Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2015 по делу № 08-18/2015,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2015;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2015 по делу № 08-18/2015.

Определением суда от 07.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 28.12.2015 года на 11 час. 20 мин. Определением суда от 28.12.2015 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А59-422/2015. Протокольным определением от 11.07.2016 производство по данному дело возобновлено, определением суда от 11.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2016 на 09 час. 30 мин. Определением суда от 08.08.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А59-5533/2015. Поскольку судебный акт по делу № А59-5533/2015 вступил в законную силу, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 03.11.2016 возобновил производство по делу. Определением суда от 03.11.2016 судебное разбирательство отложено до 24.11.2016 до 11 час. 30 мин. Определением суда от 24.11.2016 судебное разбирательство отложено до 23.12.2016 до 11 час. 05 мин. в связи с необходимостью получения пояснений по вопросам относительно порядка формирования сведений о хозяйствующих субъектах, действующих на товарном рынке и представленных в письмах от 19.11.2015 и 18.09.2014, на руководителей Сахалинстата и Министерства строительства по Сахалинской области возложена обязанность направить в суд специалистов в порядке статьи 55.1 АПК РФ. В судебном заседании 23.12.2016 заслушаны в качестве специалистов представители Сахалинстата и Министерства строительства по Сахалинской области. Определением от 23.12.2016 судебное разбирательство отложено до 24.01.2017 до 11 час. 00 мин. с целью обеспечения принципа состязательности ввиду представления дополнительных пояснений по спору представителем заявителя непосредственно перед судебным заседанием.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали на следующее. Решение и предписание оспариваются обществом в связи с несогласием отнесения его к лицам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, а также в связи с недоказанностью наличия в действиях общества вмененного нарушения антимонопольного законодательства и допущенными управлением процессуальными нарушениями при проведении внеплановой проверки действий общества. В частности, в обоснование довода о том, что управлением ненадлежащим образом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, на котором установлено доминирующее положение общества, последним указано, что управлением неверно определены географические границы рынка. Так, географические границы определены территорией Сахалинской области, поскольку согласно аналитическому отчету Сахалинская область не имеет границ с другими субъектами Российской Федерации. Однако, данное утверждение антимонопольного органа не соответствует действительности, поскольку Сахалинская область граничит по морю с Камчатским краем, Хабаровским краем и Японией. При чем расстояние между портами Москальво и Николаевск-на-Амуре муниципального образования городской округ «Охинский» (Сахалинская область) и Николаевского муниципального района (Хабаровский край), соответственно составляет 155 км., что значительно, в 5,5 раза меньше расстояния между городами Сахалина Охой и Южно- Сахалинском (860 км.). Расстояние между Северо- Курильском и Петропавловск- Камчатским составляет 196 миль , тогда как между Северо- Курильском и ближайшим портом Сахалина составляет 669 миль, то есть фактически в 3,5 раза меньше. Таким образом при определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом безосновательно рассматривались маршруты транспортировки из портов Приморья, Китайской народной республики, и не рассматривались более экономически обоснованные маршруты между Сахалинской областью и граничащими субъектами. Также обществом указано, что управлением фактически не установлен перечень хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, поскольку исследовалась деятельность лиц, сведения о которых получены от Министерства строительства Сахалинской области тогда, как указанным министерством представлялась информация о лицах, действующих не на товарном рынке, границы которого установлены управлением, а действующих на иных товарных рынках и производящих иные товары (панели стеновые железобетонные, сваи железобетонные, плиты перекрытий железобетонные), а не тот товар, который установлен при определении продуктовых границ рынка и на товарном рынке по обращению которого управлением установлено нарушение общества – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона. Более того, в задачи Министерства строительства Сахалинской области не входит сбор статистических данных о хозяйствующих субъектах. Источниками доступной информации о количестве хозяйствующих субъектах могут быть Федеральная служба государственной статистики, либо Федеральная налоговая служба. Однако, антимонопольный орган не запрашивал информацию в указанных органах государственной власти. Кроме того, при определении хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, не достоверно указана информация о хозяйствующих субъектах, не производящих и не реализующих товар. Таким образом выводы о том, что общество занимает на установленном товарном рынке доминирующее положение, не соответствуют действительности.

Управление в отзыве и в возражениях на доводы и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на законность и обоснованности оспариваемых решения и предписания со ссылками на следующие обстоятельства. Предварительно географические границы рынка товарного бетона были определены административными границами Сахалинской области. В результате проведения исследования по состоянию конкуренции на товарном рынке, что все хозяйствующие субъекты, осуществляющие реализацию товара, расположены на территории Сахалинской области. По вопросу определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, указали, что Министерство строительства Сахалинской области в полной мере обладает данными о хозяйствующих субъектах, реально осуществляющих реализацию товара. У указанного министерства запрашивались данные и за 2013 год и 1 полугодие 2014, получены соответствующие ответы. Сахалинское УФАС не запрашивало статистические данные о хозяйствующих субъектах, поскольку органы статистики изучают сбор, измерение и анализ массовых статистических (количественных или качественных) данных; количественную сторону массовых общественных явлений в числовой форме. Сведения о кодах ОКВЭД, самостоятельно определенные и заявленные хозяйствующими субъектами при государственной регистрации, являются составной частью данных государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы предоставляют органам государственной статистики информацию о кодах ОКВЭД по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в электронном виде в рамках межведомственного информационного взаимодействия, которые были указаны при регистрации. Соответственно, органы статистики не обладают сведениями о фактически осуществляемой деятельности. У налогового органа информация не запрашивалась, поскольку цели, направления, задачи и функции ФНС России совершенно иные, чем предоставление по запросу ФАС России сведений о количестве хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Доказательств осуществления деятельности на товарном рынке какими-либо иными лицами, не включенными в перечень субъектов, действующих на товарном рынке, обществом не приведено. ООО «Долинские ЖБИ» исключено по причине начала осуществления им деятельности с 01.01.2014 года, в 2013 году - производственные процессы не выполнялись, что подтверждается представленным обществом бухгалтерским балансом за 2013 год. Временной период аналитического исследования был определен как 2013 год - первое полугодие 2014 год, все характеристики товарного рынка определялись в пределах одного установленного временного интервала. Следовательно, в состав продавцов, действующих на рынке, данный хозяйствующий субъект не был включен. ООО «Завод ЖБИ» не был включен в состав хозяйствующих субъектов, поскольку от него не поступило какой-либо информации по запросу управления. Более того, количество выявленных хозяйствующих субъектов было достаточным, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из включенных в перечень хозяйствующих субъектов лиц. При этом управлением указано, что отнесение общества органами статистики к числу малых предприятий не свидетельствует о том, что оно не может занимать доминирующего положения, поскольку данные характеристики не являются как взаимоопределяющими, так и взаимоисключающими.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 в управление поступило письмо ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области». Из указанного письма следует, что антимонопольной службой проведен сравнительный анализ цен и структуры себестоимости на железобетонные изделия (далее - ЖБИ), используемые для строительства жилья на территории Дальневосточного федерального округа с иными регионами Центральной и Сибирской частями России. Анализ динамики цен за 2 полугодие 2013 года показал, что цены на крупные стеновые бетонные блоки из тяжелых бетонов, плиты перекрытий железобетонные (далее - продукция) в Сахалинской области выше цен, сложившихся на территории других регионов Российской Федерации, в том числе на территории ДФО. Анализ структуры себестоимости продукции показал значительное превышение издержек на производство продукции заводов-производителей ЖБИ, действующих на территории Сахалинской области по сравнению с аналогичными показателями других заводов-производителей ЖБИ, осуществляющих деятельность на территории иных регионов Российской Федерации, в том числе на территории ДФО. В этой связи ФАС России поручило управлению провести анализ рынка ЖБИ по следующим товарным позициям: «крупные стеновые бетонные блоки (включая блоки стен и подвалов) из тяжелых бетонов», «плиты перекрытий железобетонные» с целью уточнения продуктовых и географических границ товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов (ЗАО «Сахалинстройкомплекс», ГУП «Сахалинавтодорснаб», ООО «ЖБИ-Строй») на соответствующих товарных рынках. В случае установления доминирующего положения указанных юридических лиц на основании пункта 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ провести внеплановую выездную проверку в отношении указанных хозяйствующих организаций.

По результатам проведенного анализа управлением 12.11.2014 подготовлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона, плиты перекрытий железобетонные, согласно которому анализ проведен за 2013 год и первое полугодие 2014 года, в данный период на указанном товарном рынке с продуктовыми границами услуги реализации (поставки) железобетонных изделий блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона (код товара по ОКПД -26.61.11.142) и плиты перекрытий железобетонные (код товара по ОКПД – 26.61.20.142) в географических границах Сахалинской области действовало 4 субъекта, по результатам расчета долей хозяйствующих субъектов установлено, что на рынке услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – плиты перекрытий железобетонных доминирующее положение в течение длительного периода занимает субъект, обозначенный в отчете Х3 с долей 100%; на товарном рынке услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона установлено коллективное доминирование двух субъектов, в том числе общества с долей в размере 67%.

22.12.2014 управлением по результатам проверки, проведенной на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 12.11.2014 № 127 и приказа о продлении срока проведения проверки от 17.12.2014 № 206, составлен акт № 26 по результатам проверки. Согласно пункту 1 указанного акта инспекцией управления выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен реализации блоков стеновых крупных (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона марок ФБС 24-4-6Т, ФБС 24-4-6, ФБС 12-4-6Т за проверяемый период 2013 год, 9 месяцев 2014 года. В этой связи предложено возбудить в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства и провести антимонопольное расследование по выявленным фактам. Из пунктов 2 - 4 акта следует, что инспекцией в действиях общества установлен факт предоставления недостоверных сведений (информации) от 15.10.2014 № 068, поскольку обществом указано, что оно не производило в исследуемый период блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона и плиты перекрытий железобетонные тогда, как проверкой установлено обратное. Также обществом предоставлены заведомо недостоверные данные по перечню лиц, входящих в одну группу; представлены заведомо недостоверные сведения по стоимости сырья и материалов. В этой связи инспекцией предложено привлечь общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Приказом от 20.02.2015 № 105 управлением в отношении общества возбуждено дело № 08-18/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением от 20.02.2015 дело № 08-18/2015 назначено к рассмотрению на 09.04.2015 на 16 час. 00 мин.

Письмами от 08.04.2015 №№ 39, 40 общество просило управление дело № 08-18/2015, назначенное к рассмотрению на 09.04.2015 на 16 час. 00 мин., приостановить по мотивам, указанным в письмах.

Определениями от 13.04.2015, 14.05.2015, 25.06.2015, 21.07.2015 рассмотрение дела отложено соответственно до 14.05.2015 до 16 час. 00 мин., 25.06.2015 до 16 час. 00 мин., 20.07.2015 до 16 час. 00 мин., 28.08.2015 до 16 час. 30 мин.

Письмами от 14.05.2015 № 057, от 23.06.2015 № 076, от 17.08.2015 № 107 общество управлению указывало на необходимость отложения рассмотрения дела, а также давало пояснения по запрошенным документам.

Согласно письму от 17.08.2015 № 108 общество было извещено о рассмотрении дела 28.08.2015 в 16 час. 30 мин.

28.08.2015 комиссией управления в отсутствие представителя общества рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-18/2015, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 11.09.2015. Согласно данному решению общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены товара по товару – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона марок ФСБ 24-4-6Т за период в мае 2013 года путем повышения ранее установленной цены товара, в июле, сентябре 2013 путем неснижения ранее установленной цены, в октябре 2013 путем повышения ранее установленной цены товара, в июне 2014 путем повышения ранее установленной цены товара (пункт 1); в пункте 2 указано выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства; в пункте 3 указано на то, что материалы дела надлежит передать уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения административного производства по признакам нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2015 управлением обществу на основании решения от 11.09.2015 выдано предписание по делу № 08-18/2015, в котором указано на прекращение в срок до 23.10.2015 нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в установлении монопольно высокой цены товара. Указано также на необходимость сообщить в адрес управления о выполнении данного предписания в срок до 05.11.2015 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 23.11.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности является деятельность по коду 26.63 – производство товарного бетона.

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, применен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий в пункте 1 части 1 указанной статьи отнесены действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

Из материалов дела следует, что управлением проведено исследование товарного рынка, в результате которого установлено доминирующее положение общества в период 2013 года – 1 полугодия 2014 года на товарном рынке услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона в географических границах Сахалинской области.

В результате исследования управлением составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона, плиты перекрытий железобетонные (далее – аналитический отчет). При этом информация, содержащаяся в указанном отчете, в полном объеме приведена в оспариваемом обществом решении управления.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220, применен в редакции, действовавшей на момент составления аналитического отчета 12.11.2014).

Согласно пункту 1.1 Порядка № 220 его положения применяются в том числе и при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, то есть в целях установления является ли положение лица, в отношении которого возбуждено дело, доминирующим.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 в редакции, действовавшей в момент проведения анализа, проведение анализа состоянии конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; и)оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором - существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении).

Из материалов дела следует, что управлением исследовался период с 2013 года по 1 полугодие 2014 года, отчет составлен в ноябре 2014 года. Исследование рынка проводилось на основании поручения ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области» в связи с результатами исследования динамики цен за 2 полугодие 2013 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что временной интервал определен антимонопольным органом в соответствии с положениями Порядка № 220.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 следующим этапом при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке после определения временного интервала является этап определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка подразумевает под собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке.

При этом данная процедура включает в себя следующие этапы: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Взаимозаменяемые товары определены как товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункту 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Из заявления и дополнительных пояснений не следует, что обществом не были заявлены доводы относительно неверного определения управлением продуктовых границ рынка.

Из аналитического отчета следует, что управлением продуктовые границы с учетом свойств товара, определяющих выбор покупателя, определены услугами реализации (поставки) железобетонных изделий блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона (код товара по ОКПД -26.61.11.142) и плиты перекрытий железобетонные (код товара по ОКПД – 26.61.20.142).

Следующей составляющей процедуры определения продуктовых границ товарного рынка и выявления товара помимо предварительного определения товара и выявления его свойств, определяющих выбор потребителя, является определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

В силу пунктов 3.8, 3.9 Порядка № 220 при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 данного Порядка. Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации. В результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «Какими товарами и в каком объеме они предпочтут заменить предварительно определенный товар, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными?».

Из аналитического отчета, доводов отзыва управления и пояснений его представителей в судебном заседании следует, что выявление взаимозаменяемых товаров осуществлялось посредством проведения «теста гипотетического монополиста».

Согласно пункту 3.2 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В случае проведения выборочного опроса достоверность полученного результата должна быть обоснованной.

Из материалов дела следует, что в 23.10.2014 года управлением подготовлено сопроводительное письмо № 07-5812 и анкета, направленные в адрес хозяйствующих субъектов, потребителей товарного бетона. В анкете перед респондентами поставлены следующие вопросы: 1. Наименование, организационно-правовая форма предприятия; 2. Основной вид деятельности; 3. Ваше предприятие закупает следующие ЖБИ (укажите наименование изделия и марку); 4. Каким товаром Ваше предприятие имеет возможность заменить используемые в своей деятельности ЖБИ, если цена на него долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10%, а цены на иные товары останутся неизменными; 5. Имеет ли Ваше предприятие возможность заменить приобретаемые ЖБИ на аналогичные ЖБИ другого производителя: а) имеет, при этом цена собственной продукции (работ) возрастет на: менее, чем на 5%; от 5 до 10%; от 10 до 20%; от 20 до 50%; более, чем на 50%; б) не имеет (укажите причину); 6. Имеет ли Ваше предприятие возможность заменить приобретаемые ЖБИ определенной марки на ЖБИ другой марки: а) имеет, при этом цена собственной продукции (работ) возрастет на: менее, чем на 5%; от 5 до 10%; от 10 до 20%; от 20 до 50%; более, чем на 50%; б) не имеет (укажите причину); 7. Имеет ли Ваше предприятие возможность заменить приобретаемые ЖБИ, принадлежащие одной подкатегории продукции согласно ОКПД, на ЖБИ другой подкатегории продукции согласно ОКПД (оба товара относятся к одной категории продукции согласно ОКПД): а) имеет, при этом цена собственной продукции (работ) возрастет на: менее, чем на 5%; от 5 до 10%; от 10 до 20%; от 20 до 50%; более, чем на 50%; б) не имеет (укажите причину); 8. Имеет ли Ваше предприятие возможность приобретать ЖБИ в другом регионе (укажите каком): а) имеет, при этом цена собственной продукции (работ) возрастет на: менее, чем на 5%; от 5 до 10%; от 10 до 20%; от 20 до 50%; более, чем на 50%; б) не имеет (укажите причину); 9. Существуют ли на рынке ЖБИ стандарты и предъявляемые к качеству требования: а) таких требований нет; б) такие требования есть; 10. Какими критериями Вы руководствуетесь при выборе поставщика: а) территориальное расположение; б) качество продукции; в) ценовая категория; г) другое.

В ответ на данное письмо в управление поступили заполненные хозяйствующими субъектами анкеты (т. 5).

Из анализа представленных суду анкет следует, что респонденты в ответ на 3 вопрос не указывали конкретные марки наименований ЖБИ (например, плиты ФБС 24-4-6Т, плиты перекрытия 1ПП20-1, ПП10-1, ПП10-2), указывали лишь их наименования (например, плиты ФБС, кольца, лотки), на 4 вопрос, в основном, ответили нет, на 6 вопрос большинство не ответили, а те, кто ответил, указал, что наименование и марку ЖБИ заменить не возможно.

Согласно пункту 3.9 Порядка № 220 ответы приобретателей товара обобщаются и с помощью обобщенной информации определяется, выполняются ли следующие два условия: в результате указанного в вопросе повышения цены приобретатели будут заменять рассматриваемый товар другими товарами; произойдет снижение объема продаж предварительно определенного товара, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов) предварительно определенного товара.

Если оба указанных условия выполняются, то товары, которые являются наиболее близкими по свойствам к предварительно определенному товару и на которые приобретатель (приобретатели) готов (готовы) заменить рассматриваемый товар, следует включить в состав группы взаимозаменяемых товаров.

Указанная процедура (вопрос, обобщение ответов, расширение группы взаимозаменяемых товаров, вопрос в отношении расширенной группы взаимозаменяемых товаров) осуществляется до тех пор, пока не будет выявлена группа товаров, в отношении которой выполняется хотя бы одно из приведенных ниже условий: гипотетическое увеличение цены на входящие в группу товары не ведет к их замене приобретателями на другие товары; гипотетическое увеличение цены на входящие в группу товары не обусловливает утрату продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Товары, входящие в такую группу, признаются продуктовыми границами товарного рынка.

При проведении «теста гипотетического монополиста» в качестве продуктовых границ товарного рынка следует рассматривать наименьший набор товаров, цены на которые могут быть повышены продавцом (продавцами) без сопутствующей такому повышению цены утраты его (их) выгоды.

В случае если взаимозаменяемые товары определены методом «тест гипотетического монополиста», иные методы определения взаимозаменяемых товаров могут не использоваться.

Из приведенных положений следует, что при установлении продуктовых границ рынка необходимо выявить товар, повышение цен на который, не будет влиять на его спрос. То есть осуществляется максимальная степень обобщения товаров, обладающих одинаковыми свойствами с целью удовлетворения потребности, определяющей данные свойства товара.

Вместе с тем, при исследовании вопросов теста, а также оснований для проведения управлением административных процедур, установлено, что вопросы теста сформулированы без указания на конкретные наименования ЖБИ, а именно на крупные стеновые бетонные блоки (включая блоки стен и подвалов) из тяжелых бетонов», «плиты перекрытий железобетонные», которые в последующем указаны в качестве товара и в отношении состояния конкуренции на товарном рынке которых согласно письму ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области» управлению надлежало провести анализ. В частности, вопросы сформулированы таким образом, что респондентам предлагалось самим указать какими наименованиями ЖБИ они пользуются. В этой связи многими из респондентов были указаны совершено иные товары ЖБИ, чем те, в отношении которых в соответствии с требованиями ФАС России надлежало произвести анализ. В частности анализ конкуренции, исходя из письма ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области», должен был быть произведен на рынке ЖБИ по следующим товарным позициям: «крупные стеновые бетонные блоки (включая блоки стен и подвалов) из тяжелых бетонов», «плиты перекрытий железобетонные». Вместе с тем, вопрос в тесте сформулирован безотносительно к данным товарным позициям, а в отношении ЖБИ в общем. Следствием подобной постановки вопроса явилось то, что фактически респонденты, исходя из представленных в дело анкет, давали ответы относительно используемых ими ЖБИ различных товарных позиций, в том числе не относящихся к тем, рынок которых согласно письму ФАС России надлежало исследовать. В частности, респондентами указано, что из ЖБИ ими закупаются кольца, блоки бетонные, лотки, плиты перекрытия и другие.

В этой связи результаты такого тестирования не могут отражать состояние рынка и фактически не могли быть положены в основу проведенного анализа.

Следующим этапом проведения анализа состояния конкуренции после определения временного интервала исследования и продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктом 1.3 Порядка является определение географических границ товарного рынка.

Из аналитического отчета следует, что географические границы исследуемого товарного рынка определены географическими границами Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 4.2 Порядка № 220 установлено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В силу пункта 4.3 Порядка № 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Таким образом, процедура установления географических границ товарного рынка заключается в поэтапном исследовании возможностей покупателей приобрести товар на определенной территории и отсутствии такой возможности за ее пределами, предполагает необходимость проведения последовательной оценки полученных из различных источников сведений об условиях обращения товара на соответствующей территории, ограничивающих экономические, технические или иные возможности его приобретения покупателями.

В аналитическом отчете в разделе «Определение географических границ товарного рынка» управлением указано на следующее. При рассмотрении условий обращения товара определено, что товар реализуется на территории Сахалинской области, его приобретателями являются хозяйствующие субъекты, расположенные в различных муниципальных образованиях Сахалинской области и за пределы субъекта РФ не вывозятся. При анализе условий обращения товара учитывалось сезонность производства и потребления товара, то, что поставки дальше региона производства не осуществляются, а также высокие транспортные расходы в части доставки товаров, необходимых для производства ЖБИ, которые доставляются в основном ж/д и морским транспортом. То есть управлением установлено, что товар производится в регионе, вместе с тем, сырье для его производства доставляется в область с других территорий. Более того, указано, что цена на ЖБИ с учетом транспортных расходов возрастает, вследствие чего продукция становится неконкурентоспособной, а ее ввоз из других субъектов РФ (даже из граничащих регионов), становится экономически невыгодным как для поставщиков, так и для покупателей. Сахалинская область не имеет границ с другими субъектами Российской Федерации, следовательно, географические границы товарного рынка во много определяются расположением производств по выпуску ЖБИ по отношению к тои или иной группе покупателей. В обоснование данных выводов управлением приведены расстояния между портами Ванино и Холмск, Далянь – ФИО3, а также порядок образования тарифов на энергоносители.

Вместе с тем, несмотря на выводы управления относительно того, что на цену товара влияют транспортные расходы, в том числе на доставку материалов, из которых он производится, управлением ни в аналитическом отчете, ни в иных документах не исследованы вопросы о стоимости транспортировки как материалов, из которых производится ЖБИ, так и самих ЖБИ по тем товарным позициям, по которым ФАС России предписывал провести анализ, также не исследовались вопросы о возможности такой транспортировки в пределах Сахалинской области (в пределах определенных в отчете географических границ) и о влиянии стоимости транспортировки в пределах Сахалинской области и с других территорий в Сахалинскую область на стоимость товарного бетона.

Также из аналитического отчета не представляется возможным однозначно установить, какой метод был использован управлением при определении географических границ товарного рынка.

Из пояснений управления следует, что географические границы управлением определены с использованием метода «тест гипотетического монополиста».

Вместе с тем, как было указано выше результаты проведенного управлением при исследовании рынка тестировании, учитывая установленные и приведенные выше обстоятельства, касающиеся формулировок поставленных вопросов, не могут отражать состояние рынка и фактически не могли быть положены в основу проведенного анализа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка № 220 в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?».

В представленных в суд анкетах перед респондентами были поставлены следующие вопросы: № 8 «Имеет ли Ваше предприятие возможность приобретать ЖБИ в другом регионе (укажите каком): а) имеет, при этом цена собственной продукции (работ) возрастет на: менее, чем на 5%; от 5 до 10%; от 10 до 20%; от 20 до 50%; более, чем на 50%; б) не имеет (укажите причину)»; № 10 «Какими критериями Вы руководствуетесь при выборе поставщика: а) территориальное расположение; б) качество продукции; в) ценовая категория; г) другое».

Таким образом предварительно географические границы определены понятием «регион».

Согласно разделу 1 Основных положений региональной политики в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 № 803, под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом понятие «регион» не является однозначно определенным, в том числе и в действующем законодательстве.

Более того, в письме ФАС России от 05.09.2014 № КА/35802/14 «О проведении дополнительного расследования по выявлению причин высокой стоимости железобетонных изделий на территории Сахалинской области», послужившем основанием для проведения управлением анализа товарного рынка, слово «регион» использовано в ином контексте, нежели территория субъекта Российской Федерации.

В этой связи использование в анкете при указании предварительно определенных географических границ не наименования территории, а слова, не имеющего однозначного определения, свидетельствует об отсутствии определенности в поставленном вопросе, а, соответственно, о том, что полученные ответы не могут являться надлежащим основанием для вывода о географических границах товарного рынка.

Кроме того, при ответе на 10 вопрос большинство респондентов указали, что одним из критериев, которыми они руководствуются при выборе поставщика, является территориальное расположение.

А при ответе на 8 вопрос относительно возможности приобретать товарный бетон в другом регионе выбрали вариант «не имеет» с приведением в качестве обоснования указали такую причину, как увеличение транспортных расходов.

Из данных ответов следует, что определяющим при выборе поставщика товара является его территориальное расположение по отношению к покупателю, то есть расстояние между покупателем и поставщиком.

Сам антимонопольный орган в аналитическом отчете указал, что географические границы товарного рынка во много определяются расположением мест по производству товарного бетона по отношению к той или иной группе покупателей (абзац 1 страница 12).

Вместе с тем, несмотря на это антимонопольным органом при определении географических границ не учтена разница между расстояниями от севера острова Сахалин до его юга и до островов Большой и Малой Курильской гряды и расстояниями между островом Сахалин и Камчатским краем, Хабаровским краем, Амурской областью.

Между тем, согласно данным с официального сайта ГУ МЧС России по Сахалинской области (http://65.mchs.gov.ru/folder/538217) длина острова Сахалин составляет 948 км, максимальная широта 160 км (на ширине Лесогорска), минимальная 26 км (перешеек Поясок). От материка Сахалин отделяется проливом Невельского, ширина которого в самой узкой его части составляет 7,5 км. Протяженность воздушных трасс: Южно-Сахалинск - Менделеево – 491 км.; Южно-Сахалинск - Буревестник – 440 км.; Южно-Сахалинск - Оха – 753 км.; а Южно-Сахалинск - Хабаровск – 710 км.; Южно-Сахалинск - Комсомольск-на-Амуре – 676 км. Протяженность морских путей: Холмск-Ванино - 141 м.м.; ФИО3-Ванино - 272 м.м., а ФИО3 - Курильск - 290 м.м. При этом километр по отношению к морской миле равен 1,852.

Из изложенного следует, что расстояния между населенными пунктами, расположенными на территории Сахалинской области, в некоторых случаях больше, чем расстояние между островом Сахалин и населенными пунктами, расположенными в других субъектах Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 220 если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Вместе с тем, в аналитическом отчете отсутствует информация о том, что при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольным органом исследовались цены на товар либо на его составляющие. В отчете также не приведено каких-либо данных о том, что стоимость товара либо его составляющих при его поставке с севера острова Сахалин до его юга или до островов Большой и Малой Курильской гряды, не увеличивается свыше 10 процентов от средневзвешенной цены товара, тогда, когда такое увеличение имеет место при поставке товара либо его составляющих на территорию Сахалинской области с территорий, граничащих с ней субъектов Российской Федерации.

Учитывая отсутствие данной информации в аналитическом отчете, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства управлением при определении географических границ не устанавливались и не исследовались.

На основании изложенного, а также учитывая положения пункта 4.2 Порядка № 220, содержащего требование при определении географических границ товарного рынка исследовать информацию о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации, а также пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Порядка № 220, суд приходит к выводу о нарушении управлением требований Порядка № 220 при определении географических границ товарного рынка.

Следующим этапом при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке после определения его географических границ является в соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно сведениям из аналитического отчета, а также пояснениям, содержащимся в отзывах и возражениях управления и данным представителями управления в судебном заседании, информация о хозяйствующих субъектах, реализующих товарный бетон в установленных географических границах, была получена управлением от Министерства строительства Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос управления № 05-5159 Министерство строительства Сахалинской области в письме от 18.09.2014 № 07-14-3924/14 направило информацию о хозяйствующих субъектах, осуществляющих производство ЖБИ на территории Сахалинской области в 2013 году и в первом полугодии 2014 года. При этом была направлена информация относительно лиц, производящих панели стеновые железобетонные, плиты перекрытий железобетонные, сваи железобетонные.

Согласно пояснениям представителя управления состав хозяйствующих субъектов в части их перечня был определен только на основании писем от министерства. После получения данных писем управление начало запрашивать у указанных в письмах субъектах информацию об их деятельности и анализировать ее.

Из изложенного следует, что состав хозяйствующих субъектов определен управлением на основании проверки данных о производителях товара, полученных от Министерства строительства Сахалинской области, и от самих юридических лиц.

Вместе с тем, из аналитического отчета управления следует, что продуктовые границы рынка определены двумя видами услуг: реализации (поставки) железобетонных изделий блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона (код товара по ОКПД -26.61.11.142) и плиты перекрытий железобетонные (код товара по ОКПД – 26.61.20.142). Доминирование общества установлено на товарном рынке услуг реализации (поставки) железобетонных изделий – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона. Из оспариваемого решения следует, что в действиях общества выявлено нарушение именно на данном товарном рынке, то есть на рынке с товаром, именуемом блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона.

При этом из письма министерства, которое послужило для управления единственным источником информации о перечне хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемых товарных рынках, следует, что министерством информации о субъектах, производящих такой товар, как блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона, представлено не было. Как было указано выше, была представлена лишь информация о лицах, производящих панели стеновые железобетонные, плиты перекрытий железобетонные, сваи железобетонные.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Из изложенного следует, что управление надлежащим образом не установило перечень хозяйствующих субъектов на рынке обращения товара, деятельность которых надлежало анализировать, а произвело анализ деятельности лиц, которые в исследуемый период согласно представленной министерством информации осуществляли производство совершенно иных товаров.

Таким образом суд приходит к выводу, что управлением состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определен с нарушением положений Порядка № 220, Федерального закона «О защите конкуренции», что не может, в свою очередь, свидетельствовать о достоверности выводов управления в части установления доминирующего положения общества на товарном рынке, географические границы которого также определены с нарушением приведенных нормативных правовых актов.

На основании изложенного, а также, учитывая, установленные судом нарушения Порядка № 220, допущенные управлением в рамках проведения анализа состоянии конкуренции на товарном рынке при определении географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на нем, суд приходит к выводу, что управлением не доказано, что анализ состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке проведен им верно и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в этой связи управлением не доказано доминирующее положение общества на установленном с приведенными нарушениями товарном рынке.

Учитывая, что доминирующее положение общества не доказано, его действия по установлению высокой цены товара по товару – блоки стеновые крупные (включая блоки стен подвалов) из тяжелого цементного бетона марок ФСБ 24-4-6Т за период в мае 2013 года путем повышения ранее установленной цены товара, в июле, сентябре 2013 путем неснижения ранее установленной цены, в октябре 2013 путем повышения ранее установленной цены товара, в июне 2014 путем повышения ранее установленной цены товара находятся вне сферы регулирования антимонопольного законодательства РФ, а именно Федерального закона № 135-ФЗ.

В этой связи иные доводы общества и управления самостоятельного правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 11.09.2015 и, принятое в результате рассмотрения дела № 08-18/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданное в его исполнение предписание не соответствуют положения Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, на основании решения обществу выдано обязательное для исполнения предписание. При этом за установленные оспариваемым решением нарушения и за неисполнение предписания в действующем законодательстве РФ, а именно в КоАП РФ, предусмотрена возможность применения мер административного принуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемые обществом решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11.09.2015 по делу № 08-18/2015 незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемых решения и предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление, а также возвращает заявителю 3 000 рублей как излишне уплаченные по платежному поручению № 221 от 30.11.2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2015 по делу № 08-18/2015 удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11.09.2015 по делу № 08-18/2015 незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 30.11.2015. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова