Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-132/2015 от 22.09.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2015 № 50;

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 № 05-16/17465,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Аэро-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-132/2015 от 22.09.2015.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование требования заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ. Указал, что у общества имеется разрешение на ведение хозяйственной и производственной деятельности в зоне таможенного контроля в виде включения ООО «Аэро-Трейд» в реестр магазинов беспошлинной торговли. По мнению заявителя, таможенный орган, разрешая деятельность общества в качестве владельца магазина беспошлинной торговли, с выдачей свидетельства о включении в реестр, одновременно разрешает осуществление хозяйственной деятельности в помещениях магазина беспошлинной торговли как зонах таможенного контроля. Также заявитель указал, что факты перемещения сотрудников общества без разрешения таможенного органа в установленном порядке не зафиксированы. Более того, заявитель полагает, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Так, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2015. Кроме того, в протоколе содержится техническая ошибка, в частности неверно указан год. Ввиду изложенного, по мнению общества, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Кроме того, им также предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, 21.12.2015 таможенным органом представлен отзыв с материалами административного дела. С учетом возражений, представленных в отзыве, административный орган требование заявителя не признал, указав, что в рассматриваемом случае доступ лиц в зону таможенного контроля и осуществление хозяйственной и иной деятельности в зоне таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенного органа. Заявление ООО «Аэро-Трейд» о разрешении на осуществление хозяйственной деятельности с указанием сотрудников общества поступило в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни только 24.02.2015. Доступ указанных лиц в зону таможенного контроля разрешен с 24.02.2015, производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля разрешена до 31.12.2015. Таким образом, деятельность, предусмотренная частью 23 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в период с 19.12.2014 по 22.02.2015 осуществлялась обществом в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, нахождение должностных лиц заявителя в зоне таможенного контроля и перемещение через ее границы осуществлялось также без разрешения таможенного органа. По мнению таможенного органа, наличие у общества свидетельства о включении его в реестр магазинов беспошлинной торговли не может означать отсутствие обязанности по соблюдению требований статьи 163 Закона № 311-ФЗ. Также таможенный орган указал, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола 05.08.2015 и 08.08.2015. В этой связи административный орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств относительно уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем 28.01.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно представленным возражениям на отзыв Сахалинской таможни общество полагает, что Таможенным кодексом Таможенного союза не установлена обязанность владельцу магазина беспошлинной торговли получать разрешение таможенного органа на ведение хозяйственной деятельности, поскольку обществом, как владельцем магазина беспошлинной торговли, в качестве хозяйственной не осуществляется ни один из видов деятельности, приведенный в части 23 статьи 163 Закона № 311-ФЗ. То есть у общества отсутствует обязанность по получению от таможенного органа разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, поскольку коммерческая деятельность общества ограничена исключительно беспошлинной торговлей товарами. В данном случае хранение товара нельзя рассматривать как отдельный вид деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв. Указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможенный орган, разрешая деятельность общества в качестве владельца магазина беспошлинной торговли, с выдачей свидетельства о включении в реестр, одновременно разрешает осуществление хозяйственной деятельности в помещениях магазина беспошлинной торговли как зонах таможенного контроля. Более того, общество не осуществляет деятельность, указанную в статье 163 Закона № 311-ФЗ. Также представитель заявителя указал, что передвижение сотрудников общества по зоне таможенного контроля осуществлялось под наблюдением и в сопровождении должностных лиц таможенного органа. Кроме того, представитель общества указал, что таможней допущены процессуальные нарушения в виде составления нескольких протоколов об административном правонарушении и неверного указания их номеров. Вместе с тем пояснил, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола от 05.08.2015.

В судебном заседании представитель таможни с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что включение общества в реестр магазинов беспошлинной торговли не свидетельствует о наличии у общества разрешения на производственную и иную хозяйственную деятельность. Указал, что в части указания номеров протоколов об административном правонарушении таможенным органом допущена техническая ошибка в части года составления протокола, содержащегося в номере протокола.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области за основным государственным регистрационным номером <***>. В связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Сахалинской таможней 17.10.2014 принято решение о включении ООО «Аэро-Трейд» в реестр владельцев магазина беспошлинной торговли (далее – МБТ), о чём выдано свидетельство № 10707/001. Местом нахождения торгового зала МБТ определён второй этаж здания аэропорта г. Южно- Сахалинск, а местом нахождения склада определено административное здание № 1 аэропорта г. Южно-Сахалинск.

19.12.2014 товар, помещённый под таможенную процедуру «магазин беспошлинной торговли», перемещён под таможенным наблюдением с СВХ ОАО «Авиакомпания «Аврора» на склад МБТ ООО «Аэро-Трейд». 08.02.2015 товар со склада МБТ под таможенным наблюдением был перемещён в МБТ.

Из объяснений должностных лиц ООО «Аэро-Трейд» следует, что в период с 11 по 22 февраля 2015 года они находились на территории МБТ.

18.05.2015 заместитель начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни ФИО3, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, выразившееся в перемещении товаров и лиц через границы зоны таможенного контроля и в ее пределах, а также осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, составил протокол об административном правонарушении № 10707000-132/2015. О времени и месте составления протокола общество уведомлено путем направления телеграмм в адрес генерального директора.

Докладной запиской от 20.05.2015 № 35-14/475 указанный протокол с материалами дела направлен на рассмотрение заместителю начальника таможни.

Определением от 27.05.2015 указанный протокол с материалами дела возвращены в порядке пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, поскольку срок, предоставленный законному представителю для прибытия в таможенный орган с целью присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, был признан недостаточным.

25.06.2015 таможенным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также составило уведомление о времени и месте составления протокола на 05.08.2015. Указанные документы направлены в адрес общества заказными письмами № 35-15/1006 и № 35-15/1007.

05.08.2015 заместитель начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни ФИО3 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 16.5.

Докладной запиской от 08.08.2015 № 35-14/786 указанный протокол с материалами дела направлен на рассмотрение заместителю начальника таможни. Определением от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению на 25.08.2015. Определением от 25.08.2015 рассмотрение дела отложено на 22.09.2015.

В адрес общества и генерального директора направлена телеграмма от 04.09.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22.09.2015. 07.09.2015 указанная телеграмма вручена секретарю и главному бухгалтеру общества.

22.09.2015 заместителем начальника Сахалинской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление об административном правонарушении № 10707000-132/2015, которым ООО «Аэро-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Копия указанного постановления направлена в адрес общества письмом от 24.09.2015 № 21-26/13278.

Не согласившись с постановлением от 22.09.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) установлено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары; обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства; со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций; строительством и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков) в зонах таможенного контроля, в том числе созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации в пределах пятикилометровой зоны от Государственной границы Российской Федерации, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ).

В силу части 25 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 26 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что доступ в зону таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенного органа.

Из материалов дела следует, что Сахалинской таможней 17.10.2014 принято решение о включении ООО «Аэро-Трейд» в реестр владельцев МБТ, о чём выдано свидетельство № 10707/001. Местом нахождения торгового зала МБТ определён второй этаж здания аэропорта г. Южно- Сахалинск, а местом нахождения склада определено административное здание № 1 аэропорта г. Южно-Сахалинск.

Из объяснений должностных лиц ООО «Аэро-Трейд» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что в период с 11 по 22 февраля 2015 года они находились на территории МБТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями работников ФИО7 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от 06.03.2015, актами таможенного наблюдения от 19.12.2014 и 08.02.2015, копией журнала продаж МБТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом допущено перемещение товаров и лиц через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах, а также осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о несоблюдении обществом установленных решением Комиссии Таможенного союза и действующим российским законодательством запретов и ограничений, что влечет за собой административную ответственность по статье 16.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что обществу не требуется получение разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в помещениях магазина беспошлинной торговли как зонах таможенного контроля, поскольку общество не осуществляет деятельность, указанную в статье 163 Закона № 311-ФЗ, в силу

следующего.

В силу пункта 2 статьи 33 ТК ТС владелец магазина беспошлинной торговли осуществляет хранение и реализацию в розницу товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, а также иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, либо дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними.

Из приведенной нормы следует, что владелец магазина беспошлинной торговли осуществляет не только реализацию в розницу товаров, но и их хранение.

В части 23 статьи 163 Закона 311-ФЗ хранение указано как вид производственной (хозяйственной) деятельности, при осуществлении которой требуется получение предусмотренного статьей 163 Закона № 311-ФЗ разрешения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Аэро-Трейд» является владельцем МБТ, открытого в регионе деятельности Сахалинской таможни, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев магазинной беспошлинной торговли № 10707/001. Согласно свидетельству № 10707/001, общая площадь МБТ составляет 115,1 кв. м., 80,2 кв.м. из которой занимает склад.

Таким образом, общество, являясь владельцем МБТ, помимо реализации в розницу товаров, осуществляет их хранение для дальнейшей реализации. Фактически общество осуществляет производственную и иную хозяйственную деятельность, связанную, помимо прочего, с хранением товаров, находящихся под таможенным контролем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деятельность общества, связанная с хранением и реализацией в розницу товаров, является хозяйственной деятельностью в смысле статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ, которая может осуществляться исключительно с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого функционирует зона таможенного контроля.

Также суд не соглашается с доводом общества о том, что включение его таможенным органом в реестр владельцев МБТ свидетельствует о получении обществом соответствующего разрешения на осуществление деятельности зоне таможенного контроля в смысле статьи 163 Закона № 311-ФЗ, поскольку сам по себе факт включения общества в реестр владельцев МБТ не свидетельствует о фактическом начале деятельности по беспошлинной торговле в зоне таможенного контроля.

Кроме того, в силу части 6 статьи 82 Федерального закона № 311-ФЗ свидетельство о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли должно содержать: 1) наименование владельца магазина беспошлинной торговли, указание его организационно-правовой формы и места нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; 2) место нахождения торгового зала магазина беспошлинной торговли; 3) место нахождения склада магазина беспошлинной торговли; 4) сведения о площади склада магазина беспошлинной торговли; 5) наименование таможенного органа, выдавшего свидетельство; 6) дату выдачи свидетельства и его номер.

В соответствии с пунктом 26 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ обязательным требованием к разрешению производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля являются сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.

Свидетельство о включении в реестр владельцев магазинной беспошлинной торговли № 10707/001 перечень лиц и сведения о планируемом сроке осуществления деятельности не содержит, следовательно, не может заменить разрешение на осуществление деятельности в зоне таможенного контроля, получение которого предусмотрено статьей 163 Закона № 311-ФЗ.

Довод заявителя о том, что передвижение сотрудников общества в зоне таможенного контроля осуществлялось под наблюдением и в сопровождении должностных лиц таможенного органа, также не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности получить разрешение, предусмотренное статьей 163 Закона № 311-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации норм и правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств того, что выявленное таможней нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, обществом не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ

административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о том, что таможней допущены существенные процессуальные нарушения в виде составления нескольких протоколов об административном правонарушении и неверного указания их номеров, судом не принимаются в силу следующего.

18.05.2015 заместитель начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни ФИО3 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10707000-132/2015 по статье 16.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество уведомлено путем направления телеграмм в адрес генерального директора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведенного законоположения целью возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела является устранение недостатков неправильно составленного протокола. Недостатки протокола могут выражаться как в неправильном его оформлении, так и в нарушение процедуры его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков.

Неправильное составление протокола от 18.05.2015 при отсутствии достаточного времени, предоставленного законному представителю общества для прибытия в таможенный орган, могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем заблаговременном извещении ООО «Аэро-Трейд». Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток.

Таким образом, возврат протокола от 18.05.2015 и составление должностным лицом нового протокола от 05.08.2015 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с чем довод общества в указанной части судом не принимается.

Оценив довод общества о неверном указании номера протокола об административном правонарушении от 05.08.2015, суд установил, что в протоколах от 18.05.2015 и 05.08.2015 указан номер 10707000-132/2014 тогда, как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол № 10707000-132/2015.

Вместе с тем, указанные протоколы представлены при обращении в суд и в судебном заседании самим обществом и его представителем. Протокол от 05.08.2015 представлен обществом в судебном заседании вместе с сопроводительным письмом таможни от 07.08.2015 № 35-15/1270, на котором имеется штамп входящей корреспонденции 25.08.2015 № 161. Согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании, протокол от 05.08.2015 получен вместе с указанным сопроводительным письмом. Из содержания данного письма следует, что таможней в адрес общества направлена копия протокола об административном правонарушении по делу № 10707000-132/2015, возбужденному в отношении общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ.

Протоколы от 18.05.2015 и 05.08.2015 № 10707000-132/2014 также составлены в отношении общества по статье 16.5 КоАП РФ. Изучив содержание указанных протоколов, суд приходит к выводу об их идентичности в части описания события правонарушения. Более того, аналогичное событие приведено и в оспариваемом постановлении с № 10707000-132/2015.

Представителем таможенного органа в судебном заседании указано, что в отношении общества иных производств по делам об административных правонарушениях, за исключенного данного, не возбуждалось, никаких иных фактов нарушений таможенного законодательства в деятельности общества в указанный период выявлено не было.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт указания в данных процессуальных документах - протоколах от 18.05.2015, 05.08.2015 и постановлении от 22.09.2015 – одного и того же события правонарушения опровергает довод общества о том, что наличие различных номеров в указанных процессуальных документов ввело общество в заблуждение относительно вменяемого ему правонарушения. При составлении протоколов в части указания года в их номерах таможенным органом допущена техническая ошибка и вместо 2015 указан 2014, что само по себе не исключает факта совершения обществом вмененного ему нарушения и не относятся к числу существенных нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Судом также не принимается довод общества о наличии существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности в связи с направлением обществу протокола, на котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, поскольку отсутствие на копии документа подписи должностного лица, учитывая наличие такой подписи в сопроводительном письме, не относится к числу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в сопроводительном письме указан телефон должностного лица, составившего протокол. В этой связи при наличии у общества каких-либо сомнений в юридической силе полученной копии протокола, общество, действуя добросовестно, имело возможность устранить данные сомнения.

Из материалов дела судом установлено, что о времени и месте составления протокола от 05.08.2015 также, как и о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.09.2015, общество было надлежащим образом уведомлено, что в судебном заседании в том числе было подтверждено представителем общества.

Соответственно, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, а именно отношения, связанные с организацией беспошлинной торговли, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которые установлена статьей 16.5 КоАП РФ, образует формальный состав. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, назначено более мягкое наказании по сравнению с иными, установленными в санкции статьи 16.5 КоАП РФ, а именно - предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Сахалинской таможней постановление № 10707000-132/2015 от 22.09.2015 о назначении обществу административного наказания законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-132/2015 от 22.09.2015 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова