Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконными и отмене решения от 31.12.2020 по делу № 065/06/104-1297/2020 и возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1046500627909, ИНН 6501150079) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

отАО «Управление по обращению с отходами» – Салтук М.А., по доверенности от 28.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – Антоновой Е.Е., по доверенности от 26.06.2020;

от ООО «Чистый город» – Мишариной П.Б., личность удостоверена по паспорту;

Домарад Тамара Анатольевна не явилась;

Скибина Наталья Петровна не явилась;

Кузнецова Ольга Анатольевна не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 31.12.2020 по делу № 065/06/104-1297/2020 и возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2021 на 11 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены ООО «Чистый город» (далее – участник закупки), Кузнецова О.А., Домарад Т.А. и Скибина Н.П.

10.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу, определением от 10.03.2021 судебное разбирательство было отложено до 30.03.2021 до 11 час. 20 мин. 30.03.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2021 до 11 час. 40 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве, выписка из протокола судебного заседания об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что управление необоснованно отказало во включении сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Из представленных материалов следует, что участник закупки, участвуя в ней, не имел денежных средств на обеспечение исполнения контракта, соответственно, не мог исполнить данное требование. Ссылка участника закупки на неисполненное решение суда и его ожидания того, что к моменту, когда необходимо внести обеспечение, данное решение будет исполнено, не может служить доказательством добросовестности, поскольку решение суда не может быть представлено в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. По мнению заявителя, участник закупки действовал недобросовестно, осознавая невозможность выполнения условий аукциона, принял в нем участие, тем самым нанес вред заявителю, выразившийся в невозможности заключить контракт на транспортировку твёрдых коммунальных отходов. Указанные действия в совокупности свидетельствуют о недобросовестности участника закупки и в связи с этим необоснованности оспариваемого решения управления.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что управление не усмотрело в действиях участника закупки умышленного уклонения от заключения контракта. В данном случае невозможность внесения им обеспечения исполнения обязательств по контракту обусловлена действиями самого заказчика, который имеет задолженность перед участником закупки, взысканную в пользу участника закупки решениями суда, в размере, значительно превышающим размер обеспечения исполнения обязательств по контракту. На дау истечения срока для внесения обеспечения заказчик по спорной закупке (заявитель по делу) обязан был оплатить участнику закупки сумму задолженности, взысканную судом. Но не сделал этого. Участник закупки на момент участия в электронном аукционе не мог предположить об отсутствии возможности внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. В материалы дела представлены доказательства того, что иными денежными средствами кроме тех, которые участник закупки мог получить от заявителя, он не обладает. Учитывая приведенные обстоятельства, управление пришло к выводу, что в поведении участника закупки отсутствуют умышленные действия, направленные на уклонение от заключения контракта, при этом в материалах не содержится доказательств того, что общество намерено желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышлено бездействовало.

ООО «Чистый город», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что участник закупки не был намерен уклониться от заключения контракта, а, напротив, имел намерение его подписать и исполнить обязательства по нему. Вместе с тем, участник закупки добросовестно рассчитывал, что к моменту подписания контракта у него будут денежные средства для внесения обеспечения его исполнения, поскольку заказчик по спорной закупке (заявитель по делу) погасит всю образовавшуюся задолженность перед участником. То есть участник закупки рассчитывал на добросовестность действий заказчика закупки при исполнении последним обязательств перед участником по оплате уже выполненных работ. При этом указала, что сумма задолженности заявителя перед участником, взысканная судом, значительно превышает размер подлежащего внесению обеспечения исполнения контракта по спорной закупке. Более того, участник закупки предпринимал меры к получению заемных средств, он получил частный займ в размере 300 000 рублей, обращался в банк, который ему отказал в выдаче займа и банковской гарантии. Кроме того, участник закупки указал, что работа по контрактам с заявителем является единственным источником дохода участника, а потому участник не имеет иных средств, кроме тех, которые получает от заявителя. Соответственно, неисполнение заявителем обязанности по оплате оказанных участником закупки услуг и выполненных работ лишает участника закупки средств к существованию, в этой вязи участником закупки уже сокращены некоторые сотрудники. 21.12.2020 участником закупки в адрес заявителя направлена претензия об оплате задолженности на общую сумму в размере 81 665 316 рублей 08 копеек, претензия оставлена без ответа. Более того, назначенное в январе 2020 года ответственное лицо для проведения и участия участника в аукционах было вынуждено в период, когда участник должен был подписать контракт, уехать по семейным обстоятельствам за пределы Сахалинской области. Иные сотрудники участника не имеют навыков и знаний работы на электронной площадке, а потому не могли производить на ней каких-либо действий, в том числе распечатать проект контракта.

В судебное заседание Кузнецова О.А., Домарад Т.А. и Скибина Н.П не явились, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими копии первого определения от 16.02.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ судебное заседание с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru обществом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0461000001020000011, объект закупки: «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «Тымовский городской округ», начальная (максимальная) цена контракта 30 367 191 рублей 12 копеек, дата и время окончания подачи заявок – 04.12.2020 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 07.12.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 08.12.2020. Заказчик – общество. Обеспечение заявки составляет 303 671 рубль 91 копейка, обеспечение исполнения контракта 1 518 359 рублей 56 копеек. Согласно проекта контракта его предметом являлось оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в течение срока оказания услуг – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

07.12.2020 аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0461000001020000011 от 07.12.2020, согласно которому на участие в аукционе подана одна заявка ООО «Чистый город», которая признана соответствующей требованиям документации по спорной закупке, в этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ принято решение заключить контракт с ООО «Чистый город».

Согласно скриншоту со страницы электронной площадки по спорной закупке регламентный срок предоставления контракта 15.12.2020 00:59 (GMT + 11), регламентный срок подписания контракта 22.12.2020 00 час. 59 мин. (GMT + 11). Контракт предоставлен и размещен для подписания 10.12.2020 17:41 (GMT + 11). До истечения регламентного срока подписанный поставщиком файл гарантийного обеспечения отсутствует, в системе не размещен также, как и не размещен подписанный поставщиком контракт.

Таким образом в установленный регламентированный срок ООО «Чистый город» не разместило в единой информационной системе подписанный им проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения по исполнению контракта.

Установив, что до 22.12.2020 до 00 час. 59 мин. (GMT + 11) ООО «Чистый город» контракт не подписан, комиссия заказчика приняла решение признать ООО «Чистый город» участником закупки, уклонившимся от заключения договора, а также в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направить в управление сведение об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, для внесения в РНП. Указанное решение содержится в протоколе об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме от 22.12.2020.

25.12.2020 в управление поступило заявление от общества о направлении сведений в отношении ООО «Чистый город» для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Уведомлением от 29.12.2020 № 05-8365 управление известило заказчика и ООО «Чистый город» о рассмотрении информации о включении ООО «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков 31.12.2020 в 12 часов 00 минут. Одновременно у заказчика истребованы документы по спорной закупке. Указанное уведомление направлено по электронной почте.

Из материалов дела № 065/06/104-1297/2020, представленных управлением следует, что управлению ООО «Чистый город» представлены:

- решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу № А59-2360/2020 (резолютивная часть оглашена 14.12.2020), согласно которому с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 2 908 277 рублей 42 копейки основанного долга, 113 713 рублей 65 копеек неустойки, всего 3 021 991 рубль 07 копеек (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, вступило в законную силу 09.03.2021);

- постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А59-2356/2020, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2020 о взыскании с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО «Чистый город» задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за май 2019 года в размере 3 760 572 рубля 86 копеек, а также неустойки в размере 179 536 рублей 02 копейки, всего – 3 940 108 рублей 88 копеек (резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2020) (по данному делу АО «Управление по обращению с отходами» 28.12.2020 подано заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением от 29.01.2021 судом отказано);

- приказ ООО «Чистый город» от 28.11.2020 № б/н о назначении ответственного на участие в электронном аукционе для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0461000001020000011 Скибина П.Ю.;

- заявление Скибина П.Ю. о необходимости выезда за пределы Сахалинской области от 20.12.2020, электронный авиабилет вылет из Южно-Сахалинска 21.12.2020, возращение в Южно-Сахалинск 25.12.2020;

- договор № б/н займа между юридическими лицами от 16.11.2020 между ООО «Экстро-Лайт» и ООО «Чистый город», сумма займа в размере 300 000 рублей, цель не обозначена. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 16.11.2020 о внесении ООО «Экстро-Лайт» в кассу ООО «Чистый город» 300 000 рублей.

31.12.2020 в управление от заказчика поступил пакет документов во исполнение уведомления-требования управления.

31.12.2020 управлением в результате рассмотрения представленных обществом сведений в присутствии представителей общества и ООО «Чистый город» принято решение по делу № 065/06/104-1297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город», согласно которому управление решило информацию, представленную обществом о включении сведений в отношении ООО «Чистый город», в том числе директора Кузнецовой О.А., и учредителей Домарад Т.А., Скибиной Н.П. в связи с уклонением о заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «Тымовский городской округ» (извещение № 0461000001020000011) – в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 63-69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе указано, что помимо проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, победитель электронного аукциона размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срокдействия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу условий части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм в совокупности следует, что контракт может быть заключен лишь тогда, когда предоставлено обеспечение исполнения обязательств по нему. При этом в случае, если обеспечение предоставляется посредством внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, то лицо, которое обязано внести обеспечение, должно внести его таким образом, чтобы ко дню подписания контракта сумма обеспечения поступила на счет заказчика. Иное толкование данных норм может иметь следствием заключение контракта тогда, когда сумма в счет обеспечения исполнения контракта фактически на счет заказчика не поступит в силу различного рода причин - неисполнение банком платежного поручения, отзыва победителем данного платежа и т.д.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 6 названных Правил в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Аналогичный вывод следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 № Ф03-3872/2017 по делу № А51-6319/2017.

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ и положений правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, уклонившимся от заключения контракта, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для уклонения от заключения контракта.

Вместе с тем, из оспариваемого решения управления не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми заявитель и ООО «Чистый город» обосновывали свои позиции.

В оспариваемом решении, состоящем из 7 страниц, антимонопольный орган на 5 страницах приводит положения действующего законодательства РФ о контрактной системе, каких-либо обстоятельств спорной ситуации им не приведено. При этом из решения следует, что оно основано лишь на том, что комиссией управления не установлено умышленных действий со стороны ООО «Чистый город», направленных на уклонение от подписания контракта, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении. Так, на странице 6 решения указано следующее: «Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», а также из представленных в материалы дела документов следует, что последним контракт не подписан в регламентированный срок в силу того, что на момент участия в электронном аукционе общество не могло предположить об отсутствии возможности внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. В материалы дела представлены решение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А59-2356/2020, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020, согласно которым с Акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» принято взыскать денежные средства. Вместе с тем, во исполнение судебных актов денежные средства обществом не получены от заказчика, а иными денежными средствами общество не обладает. В материалы дела также представлен скриншот с сайта Арбитражного суда Сахалинской области, из содержания которого следует, что АО «Управлением по обращению с отходами» заявлена отсрочка об исполнении судебного акта. Учитывая в совокупности приведенные положения, документы, представленные в материалы дела, информацию, размещенную на сайте единой информационной системе. Комиссия Сахалинского УФАС России не установила в поведении общества умышленных действий направленных на уклонение от заключения контракта, при этом в материалах дела также не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало».

Таким образом решение управления основано на его выводе о том, что ООО «Чистый город» не имеет иных денежных средств, кроме тех, которые получает от АО «Управление по обращению с отходами», которое, в свою очередь, имеет задолженность перед ООО «Чистый город», взысканную по решениям суда.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Чистый город» не имеет иных источников дохода в материалы дела управлением не представлено. В представленных управлением материалах дела № 065/06/104-1297/2020 отсутствуют документы, которые подтверждали данный довод ООО «Чистый город». Как было указано выше, при рассмотрении сведений управлением ООО «Чистый город» представлены копии двух судебных актов, которым взысканы денежные средства с АО «Управление по обращению с отходами» в пользу ООО «Чистый город», при этом из представленных судебных актов и размещённой на сервисе «Картотека арбитражных дел» информации о делах, по которым они приняты, следует, что на момент возникновения у ООО «Чистый город» обязанности внести обеспечение исполнения контракта и подписать контракт (с 15.12.2020 по 22.12.2020) один из судебных актов, а именно решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу № А59-2360/2020, в законную силу не вступил, относительно исполнения второго - АО «Управление по обращению с отходами» реализовано право на обращение в суд за предоставлением отсрочки (рассрочки) его исполнения. Также в управление ООО «Чистый город» представлен договор займа, приказ о назначении ответственного за участие в электронном аукционе, заявление ответственного о необходимости выехать за пределы Сахалинской области. Иных документов представлено не было. Вместе с тем, данные документы не являются документами об источниках доходов общества в целом, соответственно, указанные документы не подтверждают довод ООО «Чистый город» о том, что единственным источником его дохода являются денежные средства за услуги, предоставленные АО «Управление по обращению с отходами».

Из изложенного следует, что решение управления основано на выводе, который не следует из представленных в управление и управлением в суд документов, то есть на выводе, не подтвержденным какими-либо доказательствами, что свидетельствует о том, что решение управления не является мотивированным, так как не основано на обстоятельствах, установленных относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом в определениях от 10.03.2021, 30.03.2021 ООО «Чистый город», Кузнецовой Ольге Анатольевне, Домарад Тамаре Алексеевне и Скибиной Наталье Петровнепредложено представить в суд доказательства наличия тех обстоятельств, на которые было указано представителем в судебном заседании в обоснование довода об отсутствии умысла в незаключении контракта по спорной закупке.

В судебном заседании 05.04.2021 представителем ООО «Чистый город» представлен отзыв с приложением к нему:

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества,

- постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А59-2356/2020,

- приказа № 1-П от 11.01.2020 о назначении Скибина П.Ю. ответственным за проведение и участие в электронных аукционах;

- приказов о прекращении действия трудовых договоров с водителями автомобилей № 17-к от 16.10.2020, № 13-к от 27.08.2020, № 16-к от 01.10.2020;

- справки из Банка «Итуруп» (ООО) от 16.12, согласно которой ООО «Чистый город» отказано в получении обеспечения контракта для участия в электронном аукционе № № 0461000001020000011;

- претензии, адресованной АО «Управление по обращению с отходами» от 21.12.2020 № 397, в которой ООО «Чистый город» уведомил АО «Управление по обращению с отходами» о наличии непогашенной задолженности в размере 81 655 316 рублей 08 копеек, просил погасить в течение 10 календарных дней. Претензия получена согласно штампа АО «Управление по обращению с отходами» 21.12.2020;

- справки от 05.04.2021 № 301, составленной ООО «Чистый город», в которой указано следующее: в 2020 году ООО «Чистый город» занималось основным видом деятельности по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, согласно договорам, заключенным с АО «Управление по обращению с отходами»: лот № 1, договор № 1 от 24.09.2018 на сумму 21809 тыс. рублей; лот № 4, договор № 4 от 24.09.2018 на сумму 39787 тыс. руб.; по договорам услуг по вывозу несанкционированных свалок в период апрель 2020 по декабрь 2020 на сумму 14073 тыс. руб. По договору соисполнителя № 1/20 от 21.05.2020 с ООО «ЭкоСити» произведена транспортировка твердых коммунальных отходов на сумму 8963 тыс. руб. Даная справка подписана директором ООО «Чистый город» Кузнецовой О.А.

Из изложенного следует, что в подтверждении довода о том, что единственным источником дохода ООО «Чистый город» является оплата за услуги, оказанные им АО «Управление по обращению с отходами», представлена справка от 05.04.2021 № 301.

Вместе с тем, данная справка составлена самим обществом, к данной справке не приложено ни одного документа, подтверждающего приведенные в ней обстоятельства: договоры, акты оказанных услуг и др.

Кроме того, данная справка сама по себе не подтверждает факт получения дохода только от услуг, оказываемых АО «Управление по обращению с отходами», поскольку не свидетельствует о деятельности общества в целом, в том числе на рынке услуг по транспортировке отходов, а содержит сведения о деятельности по исполнению договоров, заключенных с АО «Управление по обращению с отходами».

В данной справке также указано, что по договору соисполнителя № 1/20 от 21.05.2020 с ООО «ЭкоСити» произведена транспортировка твердых коммунальных отходов на сумму 8963 тыс. руб. Таким образом из буквального содержания справки следует, что контрагентом ООО «Чистый город», которому последний оказывает услуги, является не только АО «Управление по обращению с отходами», но и ООО «ЭкоСити», что опровергает довод общества о том, что единственным источником дохода является доход от услуг, оказываемых АО «Управление по обращению с отходами».

Более того, судом учитывается и то, что данная справка в управление представлена не была, должностными лицами управления при вынесении оспариваемого решения содержащиеся в ней данные не исследовались. Управлением обозначенный в оспариваемом решении вывод о том, что единственным источником дохода ООО «Чистый город» является доход от услуг, оказываемых АО «Управление по обращению с отходами», сделан без исследования каких-либо документов о деятельности ООО «Чистый город» в целом.

Из оспариваемого решения также следует, что вывод управления об отсутствии умышленного факта уклонения от подписания контракта, основан на том, что общество на момент участия в электронном аукционе не могло предположить об отсутствии возможности внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. В обоснование данного вывода представителями управления и общества в судебном заседании указано на то, что общество, принимая решение об участии в закупке, полагало, что к моменту подписания контракта АО «Управление по обращению с отходами» исполнит обязательства перед ООО «Чистый город» и погасит задолженность, взысканную в том числе по решениям Арбитражного суда Сахалинской области. Таким образом общество рассчитывало на получение средств, которые ему его контрагентом в установленный срок и добровольно оплачены не были, в связи с чем общество обратилось в суд за их взысканием. То есть на момент участия в спорном аукционе со стороны контрагента общества, от которого общество рассчитывало получить средства до истечения сроков заключения контракта по спорной закупке, уже имел место факт неуплаты в установленные сроки обществу тех средств, на получение которых общество рассчитывало. Соответственно, уже на момент участия в закупке общество могло и должно было предполагать, что его контрагент, которым задолженность в добровольном (досудебном) порядке оплачена не была, может не оплатить ее и на момент заключения контракта по спорной закупке (на момент возникновения обязанности общества предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту по спорной закупке).

В соответствии со статей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи общество, как профессиональный участник рынка по обращению с отходами, осуществляющее деятельность на основании лицензии, должно было оценивать все риски, связанные с фактическим отсутствием у него денежных средств, при принятии решения об участии в спорной закупке.

При этом представленные в управление и суду судебные акты, один из которых на момент возникновения у ООО «Чистый город» обязанности предоставить обеспечение не вступил в законную силу (решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2360/2020 принято 21.12.2020), а по исполнению другого в спорный период АО «Управление по обращению с отходами» было подано заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) его исполнения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А59-2356/2020), при приведенных выше обстоятельствах сами по себе не подтверждают довод ООО «Чистый город» о том, что на момент участия в электронном аукционе оно предполагало, что ему поступят денежные средства от АО «Управление по обращению с отходами» в размере, необходимом для внесения обеспечения исполнения обязательств по контракту по спорной закупке.

Более того, судом учитывается и то, что управление, принимая оспариваемое решение, фактически допустило возможность того, что лицо может участвовать в закупке, не имея финансовых средств и ресурсов обеспечить такое участие, что впоследствии влечет невозможность своевременно публичному заказчику заключить контракт и удовлетворить потребность в товаре, работе и услуге. Подобные выводы управления не соответствуют целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В данном случае потребностью заказчика являлась услуга по вывозу твердых коммунальных отходов в границах МО «Тымовский городской округ», то есть вывоз мусора от мест складирования их потребителями (в том числе с контейнерных площадок, расположенных во дворах жилых домов, в том числе многоквартирных (указанное следует из адресного реестра мест накопления ТКО, являющегося приложением к проекту контракта документации по спорной закупке), то есть потребностью заказчика являлась социально значимая деятельность, осуществляемая с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения МО «Тымовский городской округ».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управление является не мотивированным, так как основано на предположениях, а не на анализе и оценке фактических обстоятельств (в части довода о единственном источнике дохода).

В управление ООО «Чистый город» в обоснование довода об отсутствии умысла в неподписании контракта были представлены договор займа и квитанция о внесении в кассу заемных средств, приказ о назначении ответственным на участие в электронном аукционе для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0461000001020000011 Скибина П.Ю., заявление Скибина П.Ю. о необходимости выезда за пределы Сахалинской области. Вместе с тем, данные документы, исходя из содержания оспариваемого решения, управлением оценены не были.

В ходе судебного разбирательства ООО «Чистый город» суду представлены в обоснование невозможности внести обеспечение исполнения обязательств по контракту справка из Банка «Итуруп» (ООО), согласно которой ООО «Чистый город» отказано в получении обеспечения контракта для участия в электронном аукционе № № 0461000001020000011. Указанный документ в управление, исходя из представленных им копий материалов дела, ООО «Чистый город» не представлялся, но согласно пояснениям представителя ООО «Чистый город» данный довод в управлении был заявлен Вместе с тем, из оспариваемого решения управления не следует, что данный довод управлением был проверен на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, исследован и оценен при вынесении оспариваемого решения.

Приведенное обстоятельство также свидетельствует о том, что управлением при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, которыми участники дела № 065/06/104-1297/2020 обосновывали свои позиции по спору, надлежащим образом не устанавливались и не исследовались. Исходя из содержания оспариваемого решения, указанным обстоятельствам управление оценку не давало.

Более того, в оспариваемом решении управлением указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышлено бездействовало (стр. 6 оспариваемого решения). Таким образом решение управления основано на том, что управлению не представлено доказательств умысла в действии (бездействии) ООО «Чистый город» по уклонению от заключения контракта.

Вместе с тем, учитывая, что от заключения контракта уклонилось именно ООО «Чистый город», то есть ООО «Чистый город» допущено нарушение законодательства РФ о контрактной системе, соответственно, именно оно должно было доказывать отсутствие умысла в совершении данного правонарушения.

Доводы об отсутствии умысла ООО «Чистый город» при рассмотрении дела комиссией управления были приведены согласно пояснениям представителя ООО «Чистый город», но, исходя из содержания оспариваемого решения, не оценены управлением. Как было указано выше, оспариваемое решение основано на не подтвержденном материалами дела выводе управления о том, что единственным источником дохода ООО «Чистый город» являются денежные средства, полученные от АО «Управление по обращению с отходами» за оказанные услуги, а также на двух судебных актах, которые сами по себе довод ООО «Чистый город» об отсутствии умысла в уклонении от заключения контракта не подтверждают.

Таким образом оспариваемое решение вопреки приведенным выше положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков принято без анализа обстоятельств, послуживших основанием для уклонения ООО «Чистый город» от заключения контракта.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого недобросовестного поведения ООО «Чистый город», как уклонение от заключения контракта, с целью решения вопроса о применении к ООО «Чистый город» такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уклонение ООО «Чистый город» от заключения контракта повлекло за собой неблагоприятные последствия для заказчика в виде невозможности своевременно удовлетворить потребность в вывозе мусора с контейнерных площадок, расположенных во дворах жилых домов, в том числе многоквартирных, в МО «Тымовский городской округ».

При этом судом учитывается, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, поскольку АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в управление как заказчик, с которым в нарушение норм Закона № 44-ФЗ ООО «Чистый город» не заключил контракт. Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, то заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими. В этой связи принятие управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает права заказчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лиц, претерпевших неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое АО «Управление по обращению с отходами» решение управления незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель в просительной части заявления просил суд возложить на управление обязанность включить сведения об ООО «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в решении управления оценки поведения ООО «Чистый город», как то предусмотрено положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, принятие управлением оспариваемого решения на основании не подтвержденных материалами дела обстоятельств, а также невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает на управление обязанность в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление АО «Управление по обращению с отходами» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город». Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, учитывая избранный судом способ восстановления права заявителя, суд не дает оценку представленным ООО «Чистый город» и не получившим при вынесении оспариваемого решения оценку управления документам, а именно договору № б/н займа между ООО «Экстро-Лайт» и ООО «Чистый город» от 16.11.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 16.11.2020 о внесении ООО «Экстро-Лайт» в кассу ООО «Чистый город» 300 000 рублей, документам в отношении Скибина П.Ю. и др. Управлению надлежит оценить их самостоятельно в совокупности на предмет подтверждения ими довода ООО «Чистый город» об отсутствии умысла в уклонении от заключения контракта по спорной закупке.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31.12.2020 по делу № 065/06/104-1297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1046500627909, ИНН 6501150079) в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229)судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова