Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:13 за период с 09.02.2018 по 04.08.2020 в размере 4 713 721 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, предоставленным по договору аренды от 26.05.2014 № 12688.

Письмом Департамента от 09.02.2018 № 32-013/04 заявителю было отказано в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка ввиду того, что в соответствии с проектом планировки территории южного жилого района города Южно-Сахалинска названный земельный участок расположен в границах проектных красных линий.

На основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента от 01.11.219 № 844-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 были исключены земли общего пользования в виде внутриквартального проезда и образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953, арендатором которого является заявитель.

2 марта 2021 года заключен договор аренды земли № 14682. Дата начала действия договора аренды установлено с 5 августа 2020 года.

Письмом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17.06.2021 № 5028-013/08 ФИО1 было отказано в перерасчете арендной платы на основании того, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953 не относится к категории ограниченных в обороте, следовательно, принцип № 7, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в данном случае не применяется.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, от 16.03.2022 по делу № А59-4682/2021 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 02.03.2021 № 14682, согласно которым, пункт 2.1. раздела 2 дополнен абзацем следующего содержания – «размер арендной платы определяется в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, строением, сооружением, собственником этого здания, сооружения и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение отсутствуют».

Поскольку отказ в выкупе исходного земельного участка в собственность датирован 09.02.2018, заявитель полагает, что с указанной даты до момента заключения нового договора аренды до 05.08.2020, подлежит возврату излишне оплаченная сумма арендной платы по договору № 12688 в заявленном размере, исходя из представленного с иском расчета.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым. В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:13 является делимым, однако образованный из него земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953 является ограниченным в обороте, что предполагает применение в отношении исходного земельного участка льготного размера арендной платы исходя из ставки земельного налога. Вместе с тем, в случае, если исходный земельный участок уже разделен по инициативе собственника строения (арендатора участка), при взыскании платы за предшествующий период до образования самостоятельных участков, ее размер при установлении определенных обстоятельств в исключительных случаях также определяется с применением дифференцированного принципа, где льготный порядок подлежит применению только на площадь участка, ограниченного в обороте, что исключает применение к арендатору необоснованных преференций и обеспечит баланс публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений. Не исключается применение дифференцированного принципа исчисления арендной платы к арендатору, и в случае, если только часть арендуемого им участка находится в составе земельных участков общего пользования, при этом размер площади должен определяться исходя из данных кадастрового учета и документов территориального планирования, определяющих характеристики участков общего пользования.

В силу изложенного, Департамент полагает, что в рассматриваемом случае, применение льготного порядка возможно только в отношении части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, расположенной в границах красных линий, а также относящейся к территории общего пользования (дублирующий проезд).

Кроме того, Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 09.02.2018 по 26.10.2019.

Представитель Департамента в судебном заседании представил справочный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

Представленный расчет приобщен к материалам дела.

Суд заслушал участников процесса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2014 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и гражданами ФИО1, и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 12688, по условиям пункта 1.1 которого арендатору предоставляется на условиях аренды с 16.12.2013 по 31.12.2038 земельный участок площадью 7666 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602002:13, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: гор. окр. «Город Южно-Сахалинск», г. Южно-Сахалинск, проспект Мира д. 280-в.

Земельный участок предоставляется под торговый центр.

На земельном участке имеются здания и сооружения площадью 3105,3 кв.м. (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением № 33143/2 от 03.05.2017 к договору ФИО3 с 19.01.2017 исключен из договора аренды № 12688.

Письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска от 09.02.2018 № 32-013/04 ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 ввиду того, что в соответствии с проектом планировки территории южного жилого района города Южно-Сахалинска названный земельный участок расположен в границах проектных красных линий.

Распоряжением ДЗП города Южно-Сахалинска от 01.11.2019 № 844-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 образованы два земельных участка, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953 площадью 6355 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6954 площадью 1311 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли.

Соглашением от 03.03.2021 № 3314/3, в связи с заключением на основании указанного распоряжения нового договора аренды, договор аренды земельного участка № 12688 от 26.05.2014 расторгнут.

Так, 2 марта 2021 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 14682, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953, площадью 6355 кв.м, расположенный по адресу: <...> сроком с 05.08.2020 по 31.12.2038.

Согласно пункту 1.2 договора, целевое использование земельного участка: для размещения объектов торговли.

На земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 65:01:0602002:345 и 65:01:0602002:346.

В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору аренды № 12688 исполнял надлежащим образом, за период с 29.01.2018 по 04.08.2020 предпринимателем внесены арендные платежи по договорам на общую сумму 4 713 721,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

29 марта 2022 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу А59-4682/2021 принято решение, вступившее в законную силу о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 14682 от 02.03.2021, дополнен пункт 2.1 раздела «2. Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды абзацем следующего содержания: «Размер арендной платы определяется в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Полагая, что, поскольку в период с 9 февраля 2018 года (дата отказа Департамента в выкупе исходного земельного участка) и до момента заключения нового договора аренды – 05.08.2020, предприниматель вносил арендные платежи без учета принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7), указанное привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды в завышенном размере и соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес департамента претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением № 582. Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, при определении подлежит ли установлению за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, арендная плата в соответствии с принципом № 7 или нет, надлежит установить два обстоятельства: земельный участок ограничен в обороте; земельный участок занят зданиями и сооружениями, сформирован с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, передан истцу по договору аренды.

Доказательство того, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: - предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ): - расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (подп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Так в числе прочих самостоятельным основанием для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц является отнесение такого участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, в связи с чем, его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности, отнесены участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве РФ установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, который направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Указанное свидетельствует о том, что земля, находящаяся в пределах красных линий, относящаяся в связи с этим к территории общего пользования, ограничена в обороте посредством установления запрета на ее приватизацию. То есть в отношении участков, расположенных на такой земле, невозможно реализовать право на приобретение их в частную собственность.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2018 года № 32-013/04 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска отказал истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием — для размещения объектов торговли, поскольку согласно проекту планировки южного жилого района города Южно-Сахалинск, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013№1055-па, испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий. В этой связи в силу пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок не подлежит приватизации.

Письмом от 29.09.2022 года № 014-01449-22/ОГ-ДЗП/08 Департамент отказал истцу в перерасчете арендной платы по ставке земельного налога.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2550/2018 установлено, что в соответствии с утвержденным решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.02.2012 № 603/38-12-4 генеральным планом городского округа «<...> является основной магистралью общегородского значения в меридиональном направлении на всем протяжении города Южно-Сахалинска.

Согласно Проекту планировки и межевания территории южного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 №1055-па (в редакции от 28.08.2020 №2501-па), часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 расположена в границах красных линий проспекта Мира.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нахождения арендуемого истцом участка в границах красных линий делает невозможным реализацию истцом права на приобретение данного участка в собственность, то есть свидетельствует о том, что данный участок ограничен в обороте в части возможности передачи его в частную собственность.

Поскольку спорный участок ограничен в обороте, а на данном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602002:345, арендная плата за данный земельный участок подлежит исчислению с применением данного принципа №7, не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип подлежит применения не зависимо от того, имеется соответствующее указание в договоре аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Сахалинской области по делу А59-4682/2021 от 29.03.2022, пункт 2.1 раздела «2. Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды земельного участка № 14682 от 2 марта 2021 года, дополнен абзацем следующего содержания: «Размер арендной платы определяется в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:6953 ограничен в обороте и на данном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602002:345, в связи с чем, арендная плата за данный земельный участок подлежит исчислению с применением принципа №7, и не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, а также фактические обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для возврата излишне уплаченной арендной платы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес Департамента претензия, получена последним 1 сентября 2022 года. Ответ Департамента на претензию датирован 29.09.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, начиная с 4 квартала 2019 года (с учетом 30 дней урегулирования спора в досудебном порядке).

В материалы дела Департаментом представлены информационные расчеты, согласно которым размер переплаты по договору аренды в период с 4 квартала 2019 года по 04.08.2020 года составил 881 540,98 рублей, в том числе:

За 4 квартал 2019 года – 262,644,60 рублей;

1 квартал 2020 года – 259 537,19 рублей;

2 квартал 2020 года – 259 537,19 рублей;

С 01.07.2020 по 04.08.2020 года – 99 822 рубля.

Ответчик против представленного информационного расчета истца не возражал.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично за период с 1 октября 2019 года по 4 августа 2020 года в размере 881 540,98 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 881 540 рублей 98 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 709 рублей, а всего 890 249 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская