Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (ОГРН 1086501009242, ИНН 6501200315) к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 159-3/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.11.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 159-3/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.11.2014, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.12.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и министерство извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что при составлении акта проверки допущены нарушения действующего процессуального законодательства, выразившееся в том, что с распоряжением о проведении проверки на момент составления акта, проверяемый не ознакомлен, о чём свидетельствует прочерк в соответствующей графе акта. В акте проверки, на дату его составления, реализации алкогольной продукции не зафиксировано. Для установления данного факта необходимо проведение выездной проверки, тогда как наличие по документам остатков нереализованной алкогольной продукции после сдачи налоговой декларации за 3 квартал, фактом её реализации не является. Из акта следует, что реализация алкогольной продукции (которая не доказана) 28.10.14г производилась на расстоянии менее 50 метров от МБДОУ № 20 «Красная шапочка», что не соответствует действительности. Несоответствие подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования, представившего по запросу общества схему расположения магазина «Перчик» и выводами Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, осуществляющего контроль за соблюдением санитарного законодательства и защиту прав потребителей на территории Сахалинской области, изложенными в письме №04-3/6130 от 26.11.2014, из них явствует, что расстояние составляет 54 метра. Считает, что включение в графическое отображение границ земельного участка МБДОУ № 20 «Красная шапочка», утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска № 687-па от 23.04.2014 (с изменениями, внесенными постановлением администрации № 1249-па от 22.07.2014) магазина общества, является технической ошибкой. Административным органом нарушены процессуальные нормы права, в частности, внеплановая проверка не согласована с прокуратурой, что являются нарушением Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того, полагает, что протокол, на составление которого заявитель не прибыл и не получил до настоящего времени, составленный неуполномоченным лицом, доказательством не является. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола. Текст протокола директору ООО «Валерия» не вручался, с его содержанием не знакомили, права лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснены.

Министерство в представленном отзыве с требованием общества не согласилось, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными, просило в удовлетворении заявления отказать.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Валерия» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501009242. При постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

На основании лицензии от 27.07.2012 серии 65 ME № 007109 (регистрационный номер 283 – 12алк/ЮС), выданной министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия по 26.07.2015 общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по местонахождению обособленного подразделения - магазина «Перчик» по адресу: <...>/А.

В соответствии с распоряжением министерства от 21.10.2014 № 906-л в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение лицензиатом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольный и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части недопущения розничной продажи алкогольной продукции в детских организациях и на прилегающих к ним территориях.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 28.10.2014 № 402/вн, установлено, что в магазине «Перчик», находящемся по адресу: <...>/А, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории, прилегающей к детской организации - МБДОУ № 20 «Красная шапочка», расположенной по ул. Ленина, 216 «А» в г. Южно-Сахалинске.

По данному факту главным государственным инспектором департамента лицензирования и контроля министерства составлен протокол № 159-3/2014 от 11.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством 21.11.2014 вынесено постановление № 159-3/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Валерия» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление 21.11.2014).

Не согласившись с постановлением от 21.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В пункте 4 данной нормы также закреплено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 названных Правил территория, прилегающая к детским организациям (организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному общему образованию), включает обособленную территорию, а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию, в котором расположено детское учреждение.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.07.2013 № 1181-па «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (действовавшем в период спорного правоотношения, далее – Постановление № 1181-па), определено минимальное расстояние от детских, образовательных организаций до входа в здания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции - 50 метров (пункт 1).

Исходя из положений пункта 4 Постановления № 1181-па минимальное значение расстояния для организаций и объектов, указанных в пункте 1 вышеуказанного постановления, определяется по кратчайшему расстоянию без учета естественных и искусственных преград от входов для посетителей в здание (строение, сооружение), обособленную территорию (при наличии) до входа для посетителей в здание, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. При наличии нескольких входов для посетителей в организацию, объект, на обособленную территорию расчет выполняется по кратчайшему расстоянию без учета естественных и искусственных преград до ближайшего входа для посетителей в здание, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.04.2014 № 687-па (действовавшем в периоде спорного правоотношения) утвержден Перечень детских и образовательных организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Перечень). К таким объектам согласно пункту 20 указанного Перечня отнесено МБДОУ № 20 «Красная шапочка», расположенное по адресу: <...> «а».

В свою очередь, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 22.07.2014 № 1249-па «О внесении изменения в постановление администрации города Южно-Сахалинска от 23.04.2014 № 687-па «Об утверждении Перечней организации и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в качестве приложения к Перечню утверждены графические отображения границ земельных участков детских и образовательных организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В частности, схема № 20, опубликованная в газете «Южно-Сахалинск сегодня» 28.08.2014, содержит «Графическое отображение границ земельного участка МБДОУ № 20 «Красная шапочка» (ул. Ленина, 216 «а»).

При исследовании материалов дела установлено и из схемы № 20 усматривается, что в нарушение приведенных норм ООО «Валерия» на основании лицензии от 27.07.2012 серии 65 ME № 007109 осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции, в магазине «Перчик» по адресу: <...>/А, расположенном в границах территории, прилегающей к МБДОУ № 20 «Красная шапочка».

Так, согласно представленному приложению к Перечню, опубликованному в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 47 от 28.08.2014, содержащему схему № 20 в масштабе 1:2000 расстояние от ближайшего входа со стороны улицы Хабаровская на территорию, прилегающую к детскому саду (ул. Ленина, 216 «а») до входа в магазин «Перчик» (ул. Хабаровская, 81/А) составляет менее 50 метров, а, следовательно, данный объект розничной торговли находится в границах территории, на которой в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Факты нарушения требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а, следовательно, и пункта 1 статьи 26 названного закона подтверждены материалами проверки, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 159-3/2014 от 11.11.2014 и обществом документально не опровергнуты, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя, со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 26.11.2014 № 04-3/6130 о том, что расстояние между входом на территорию детского сада «Красная шапочка» и входом для посетителей в магазин «Перчик» составляет 54 метра, судом не принимается и оценивается критически, поскольку указанный орган в силу части 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не является органом, уполномоченным на определение границ прилегающих территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Представленное обществом письмо Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска от 25.11.2014 № 15618-014/04 с приложенной схемой расположения спорных объектов недвижимости в масштабе 1:1000 также не опровергает нахождение обособленного подразделения общества на территории, прилегающей к детской организации, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Более того, вывод административного органа подтверждается имеющимся в материалах деле обращением органа местного самоуправления – Департамента продовольственных ресурсов потребительского ранка Администрации г. Южно-Сахалинска от 30.09.2014 № 990-06 на основании которого проведена проверка в отношении общества.

Отклоняется судом как несоответствующий материалам дела и довод общества о том, что на дату составления акта проверки реализация алкогольной продукции не зафиксирована, а наличие остатков нереализованной алкогольной продукции после подачи соответствующих деклараций не подтверждает факт ее реализации. В рассматриваемом случае, факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Перчик» подтверждается представленными обществом в министерство декларациями за III квартал по форме № 11 (об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) и по форме № 12 (об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

При этом в представленном отзыве общество применительно к рассматриваемому случаю указало, что лицензируемый вид деятельности дает доход в размере 45% от общего дохода товарооборота ООО «Валерия», чем также подтвердило осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции в спорном объекте.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательства в области оборота (реализации) алкогольной продукции.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

С учетом изложенного, министерство правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответственно, у него имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

В ходе проверки соблюдения министерством процессуальных требований административного производства и предшествовавших ему контрольных мероприятий, срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений, влекущих признание незаконным и отмену постановления от 21.11.2014, не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы общества о существенном нарушении министерством требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в проведении внеплановой проверки без согласования с органом прокуратуры, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки явилось обращение органа местного самоуправления - Департамента продовольственных ресурсов потребительского ранка Администрации г.Южно-Сахалинска в адрес министерства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294 является основанием для проведения внеплановой проверки.

Не учтено заявителем и то, что министерством проводилась документарная внеплановая проверка, для осуществления которой в силу пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ соответствующее согласование с органом прокуратуры не требуется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение заявителя о нарушении министерством требований к порядку уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из распоряжения от 21.10.2014 N 906-л следует, что внеплановая документарная проверка проводилась министерством на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 13 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Валерия» от 21.10.2014 № 906-л вручено законному представителю общества - директору ФИО1 22.10.2014 (в первый день начала проведения проверки), о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись указанного лица на распоряжении.

Таким образом, требования, предъявляемые к уведомлению юридического лица о проведении проверки, министерством соблюдены.

Довод общества о необходимости поведения в рассматриваемом случае выездной проверки суд признает несостоятельным, в силу следующего.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При рассмотрении дела судом установлено, что, в рассматриваемом случае, несоответствие деятельности общества обязательным требованиям Закона № 171-ФЗ (при наличии утвержденных действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления графических отображений границ земельного участка детского сада «Красная шапочка» и привлекающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также представленных обществом сведений об объеме розничной продаже алкогольной продукции) представлялось возможным без проведения соответствующего мероприятия по контролю с выездом на место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что внеплановая документарная проверка проведена надзорным органом с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, чем допущены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняется, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требования предъявляются при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление от 30.10.2014 и определение № 159-3/2014 от 11.11.2014 о совершении данных процессуальных действий направлялись ООО «Валерия» по его по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в настоящем заявлении общества: <...>, заказным письмом с уведомлением и получены 06.11.2014 ФИО2 и 18.11.2014 ФИО3, соответственно.

Названные уведомления направлялись обществу 30.10.2014 и 13.11.2014 также по адресу электронной почты 8kam8@inbox.ru, по которому в силу пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений, что подтверждается соответствующими отчетами о доставке. Доказательств, опровергающих принадлежность указанного электронного адреса обществу или его законному представителю, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ссылку заявителя на то, что по юридическому адресу ООО «Валерия» расположены офисы пяти юридических лиц, в связи с чем протокол об административном правонарушении был вручен как заказное почтовое отправление ФИО4, в одном из которых и работает получатель не доставленной заявителю корреспонденции, суд находит несостоятельной, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, в связи с чем, оно несет все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а его доводы о том, что текст протокола директору ООО «Валерия» не вручался, с его содержанием не знакомили, права лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснены, являются не подтвержденными.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 21.11.2014 является законным и обоснованным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Валерия» к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 159-3/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова