Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об оспаривании постановления от 03.11.2016 № 65019/16/59318 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2015,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от УФССП России по Сахалинской области – представителя Хон Гум Сун по доверенности от 08.02.2017 № Д-65907/17/7,

от НОУ «СУТЦ» (взыскателя по исполнительному производству) – генерального директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, представителя ФИО6 по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие оценщика ФИО7 и представителя ООО «МТЕ Сервисез»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Определением суда от 29.12.2016 заявление приято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области (далее – управление), взыскателя по исполнительному производству НОУ «Сахалинский учебно-технический центр», ООО «МТЕ Сервисез» и оценщика ФИО7 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25».

Протокольным определением от 17.02.2017 судом произведена замена наименования участника по делу – взыскателя по исполнительному производству – на ЧОУ ДПО «Сахалинский учебно-технический центр» (далее – взыскатель).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству. Так, в нарушение статьей 24 и 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявитель не был уведомлен о назначении судебным приставом-исполнителем оценщика и проведении им оценки стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез». О данных процессуальных мероприятиях заявителю стало известно только после получения 7 ноября 2016 года постановления о принятии результатов оценки от 03.11.2016. В этой связи заявитель был лишен своих законных прав на ознакомление с проводимым исполнительным действием, по предложению своей кандидатуры оценщика и отводу специалиста, выбранного судебным приставом-исполнителем. Допущенное должностным лицом службы судебных приставов нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Наряду с изложенным заявитель отметил, что оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и утвержденных Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 8, 10, выразившимся в несоблюдении оценщиком методологии оценки, наличии арифметических ошибок, в определении стоимости транспортных средств одной общей цифрой (то есть без детализации ее расшифровки) и без проверки их состояния и должных источников получения информации. Расчет рыночной стоимости, за исключением ссылки на баланс общества, не содержит анализ иных документов бухгалтерского учета общества, необходимых для проведения надлежащей оценки. В свою очередь действительная рыночная стоимость доли заявителя в ООО «МТЕ Сервисез» не подтверждена надлежащим расчетом и носит предположительный характер. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель не имел право принимать такой отчет оценщика и выносить постановление о принятии результатов оценки. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-8271/16 Южно-Сахалинским городским судом принято решение от 21.12.2016, согласно которому доля заявителя в ООО «МТЕ Сервисез» разделена как совместно нажитого имущества супругов. В связи с этим заявителю в настоящее время принадлежит не 100%, а 50% доли в уставном капитале данного юридического лица. В рамках указанного гражданского дела судом общей юрисдикции также была принята предоставленная истцом оценка рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез», проведенная другим оценщиком в 2016 году до проведения оспариваемой в настоящем деле оценки, согласно которой стоимость такой доли составляет 138 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 50% спорной доли заявителя составляет 69 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Представитель также отметил, что заявитель не признает рыночную стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» в размере 138 000 рублей, определенную ООО «ОРСИ» и указанную в представленном отчете № 16.01-48 от 18.05.2016.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель управления в судебном заседании с заявленным требованием не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представители ЧОУ ДПО «Сахалинский учебно-технический центр» (далее – взыскатель) в судебном заседании поддержали доводы должностных лиц службы судебных приставов по существу спора, отметив, что имеющиеся в отчете об оценке арестованного имущества недостатки являются несущественными и не влияют на достоверность результатов оценки. Заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В действительности заявитель пытается затянуть процесс исполнения вынесенного против него судебного акта, тем самым злоупотребляет своими правами. Кроме того, в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа взыскатель как кредитор заявителя выражает свое согласие с представленным последним в материалы дела отчетом ООО «ОРСИ» от 18.05.2016 № 16.01-48, согласно которому рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» составляет 138 000 рублей. В свою очередь должник просит суд указать в резолютивной части решения на утверждение начальной стоимости доли в размере 138 000 рублей как на надлежащую оценку имущества должника. Одновременно с этим должник ходатайствует о возобновлении исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП, приостановленного в части определением суда от 13.02.2017.

Оценщик ФИО7 и ООО «МТЕ Сервисез», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном отзыве оценщик ФИО7 пояснила, что спорный отчет подготовлен на основании анализа документов, поступивших от заказчика, и с учетом основных положений Закона № 135-ФЗ, а имеющиеся технические ошибки не влияют на итоговую стоимость объекта оценки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу № А59-1152/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005136697 на взыскание с ФИО8 в пользу НОУ «Сахалинский учебно-технический центр» 22 358 141 рубля убытков и 116 934 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскатель 4 декабря 2015 года предъявил данный исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление от 08.12.2015 о возбуждении исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а денежных средств, находящихся на счетах в банках, недостаточно для погашения задолженности. Вместе с тем согласно полученным ответам регистрирующих органов должник является учредителем ООО «МТЕ Сервисез», в котором имеет долю в уставном капитале в размере 100%.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 в порядке изменения способа исполнения решения от 11.08.2015 по делу № А59-1152/2015 обращено взыскание на принадлежащую должнику (Янгу М.Р.) долю в размере 100% в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2016 в соответствии с актом от 13.05.2016 наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез».

С целью оценки данного арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 20.09.2016 привлек для участия в исполнительном производстве специалиста – ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» в лице генерального директора ФИО7

По результатам проведенной экспертом (оценщиком) ФИО7 оценки представлен отчет № 531/16 от 21.10.2016, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» по состоянию на 01.07.2016 составила 6 482 080 рублей.

Со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 03.11.2016 № 65019/16/59318 о принятии результатов полученной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (пункт 3).

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных названной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (статья 61 Закона № 229-ФЗ).

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 63 Закона № 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа приведенных норм в из системном толковании следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества. В свою очередь до передачи соответствующих материалов для проведения оценки с данным постановлением в обязательном порядке должны быть ознакомлены стороны исполнительного производства в целях реализации ими своих прав на отвод предложенной кандидатуры специалиста.

Суд также учитывает, что указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии сторон исполнительного производства. Игнорирование должностным лицом таких императивных норм, которое направлено на реализацию прав данных лиц, является грубым нарушением обязательной процедуры исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 20.09.2016 об участи в исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП специалиста не направлялось как взыскателю, так и должнику данного исполнительного производства.

Не были приняты судебным приставом-исполнителем и иные меры, направленные на заблаговременное осведомление сторон исполнительного производства о привлечении для оценки арестованного имущества (доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез», номинальной стоимостью 10 000 рублей) конкретного выбранного специалиста – ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» в лице генерального директора ФИО7

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о назначении специалиста-оценщика и проведении им оценки стоимости арестованного имущества заявителю (должнику) стало известно только 7 ноября 2016 года, то есть при получении им оспариваемого постановления от 03.11.2016, которым уже приняты результатов оценки в соответствии с полученным отчетом № 531/16.

Следовательно, исследуемое в рамках настоящего судебного процесса постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2016 № 65019/16/59318 принято с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, а именно при наличии существенного нарушения должностным лицом службы судебных приставов порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, что нарушает права заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на его имущество и несоблюдение норм законодательства влияет на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечет нарушение имущественных прав должника.

Суд признает, что допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуальное нарушение, при котором должник был лишен возможности реализовать свое право по предложению своей кандидатуры оценщика и отводу специалиста, выбранного судебным приставом в одностороннем порядке, исключает возможность признать результаты произведенной оценки арестованного имущества (отчет № 531/16 от 21.10.2016) достоверными в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП.

независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в судебном акте должен содержаться вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет эксперта-оценщика ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» ФИО7 от 21.10.2016 № 531/16, суд установил, что данный документ не содержит достаточных идентифицируемых сведений об исследуемом объекте, основанных на надлежащих доказательства. Оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» по состоянию на 01.07.2016 в действительности произведена при наличии ограниченного количества документов (бухгалтерская отчетность за 2013-2015 г.г.; устав ООО «МТЕ Сервисез»; инвентарные карточки учета основных средств, банковские реквизиты организации, выписка на 11.10.2016 из ЕГРЮЛ), что безусловно ставит под сомнение результаты такой оценки. В частности, согласно отчету рыночная стоимость основных средств ООО «МТЕ Сервисез» (двух автомобилей: Нива, модель 212300-55, 2011 года выпуска; погрузчик, модель L180, 2008 года выпуска) составила 1 300 000 рублей, которая определена по информации из сети Интернет со ссылкой на два сайта. При этом из отчета не представляет возможным установить, по результатам исследования какой именно информации и в отношении каких транспортных средств оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости основных средств в указанном размере. При этом в составе представленных на исследование документах отсутствуют доказательства реального технического состояния данных автомобилей по состоянию на дату оценки (01.07.2016), а имеющаяся в распоряжении оценщика инвентарная карточка учета основных средств датирована 15.03.3012. Кроме того, оценщик основывался на информации о стоимости транспортных средств, продаваемых в г. Владивостоке (http://auto.drom.ru/region 25), тогда как ООО «МТЕ Сервисез» располагается в г. Южно-Сахалинске. Иные показатели в целях расчета рыночной стоимости объекта оценки приведены в таблице № 15 отчета, в основу которых положена исключительно только бухгалтерская отчетность юридического лица, то есть без соотношения с реальным бухгалтерским учетом организации. Немаловажен и тот факт, у оценщика отсутствовала какая-либо информация о юридическом лице за первое полугодие 2016 года, при этом рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 01.07.2016.

Учитывая установленные фактические и правовые обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассматриваемый отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценке, в связи с чем, не соответствует Закону № 135-ФЗ, в том числе статье 11, устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На недостоверность рассматриваемой рыночной стоимости также указывает представленный заявителем отчет № 16.01-48 от 18.05.2016 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез», составленный ООО «ОРСИ» по заданию ООО «МТЕ Сервисез» в лице генерального директора Янга М.Р. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 мая 2016 года составила 138 000 рублей.

Изложенное в совокупности с выявленными процессуальными нарушениями процедуры привлечения специалиста-оценщика подтверждает вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для принятия отчета эксперта-оценщика ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» от 21.10.2016 № 531/16 в целях реализации судебным приставом-исполнителем полномочий в рамках принудительного обращения взыскания на имущество должника в силу наличия факторов, влияющих на объективность и правильность произведенной оценки в данном документе, что в соответствии с выше приведенными нормами права недопустимо.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, управления и взыскателя об обратном суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Не принимает суд довод управления и в части того, что отбор оценочных организаций осуществляется территориальным органом ФССП России по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с соответствующим победителем заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества, поскольку данное обстоятельство не исключает реализацию должником его прав, предусмотренных частью 1 статьи 61 и статьей 63 Закона № 229-ФЗ, а именно: заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными познаниями; заявить отвод кандидатуре специалиста, определенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 03.11.2016 № 65019/16/59318 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 21369/15/65019-ИП недействительным.

Нарушение срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны заявителя не выявлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось выше, нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае выразилось в лишении его как должника по исполнительному производству возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 61 и статьей 63 Закона № 229-ФЗ, а также в том, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наряду с вышеизложенным разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

В целях выполнения названных разъяснений высшего судебного органа по разрешению экономических споров судом установлено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель в подтверждение недействительности принятых результатов оценки арестованного имущества, в частности, сослался в своих письменных дополнениях и представил в арбитражный суд копию отчета № 16.01-48 от 18.05.2016 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез».

Из данного отчета усматривается, что оценка произведена по заданию ООО «МТЕ Сервисез» в лице генерального директора Янга М.Р., являющегося должником по исполнительному производству № 21369/15/65019-ИП и заявителем в настоящем судебном процессе. Исполнителем оценки является ООО «ОРСИ» (ОГРН <***>, адрес: <...>), ответственность которого застрахована по всем видам оценочных услуг в ОАО «ВСК» (полис № 16820В4000011 от 29.03.2016). Непосредственно работа по оценки выполнена ФИО10, являющимся членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (реестровый номер оценщика № 001641).

Для проведения оценки заказчиком представлены следующие документы, использованные оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, устав организации, выписку из ЕГРЮЛ от 25.01.2016, бухгалтерскую отчетность за 2011-2015 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 76, 68, 69 за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 за 2015 год, перечень основных средств, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт самоходной машины.

По результатам оценки с использованием затратного подхода рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» по состоянию на 01.05.2016 составила 138 000 рублей.

Доказательств того, что отраженные в указанном отчете обстоятельства, расчеты, методы и подходы оценки не соответствуют действующему законодательству, оценщиком использованы ненадлежащие стандарты оценки, отчет содержит неоднозначное толкование, а также в отчет отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные статьей 11 Закона № 135-ФЗ, участниками процесса не представлено и какие-либо возражения в данной части не заявлены.

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2017, взыскатель в лице своих представителей, являющийся кредитором по сумме долга в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП, указал, что он согласен с представленным заявителем отчетом № 16.01-48 от 18.05.2016 и выводами оценщика о рыночной стоимости объекта оценки (100%, доли участия в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез»), правообладателем которого является ФИО1 Одновременно взыскатель отметил, что не возражает против установления в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере 138 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (частью 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом также установлено, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-8271/16 по иску ФИО11 к Янгу М.Р. о разделе имущества супругов указанный отчет оценщика был представлен сторонами в подтверждение реальной стоимости имущества ответчика. При этом немаловажен тот факт, что ФИО1 (ответчик) в лице своего представителя (ФИО3) с исковым требованием согласился.

Довод представителя заявителя о том, что отчет № 16.01-48 от 18.05.2016 представлен не в качестве доказательства по делу, а в целях указать на наличие иной оценки арестованного имущества, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Поскольку согласно письменным дополнениям заявителя отчет представлен в обоснование заявленного требования, то такой документ признается именно доказательством по делу. Какие-либо аргументированные возражения относительно представленного отчета и произведенной оценки заявитель не представил. Одновременно суд учитывает, что данный довод был заявлен после признания взыскателем рыночной стоимости объекта оценки в размере 138 000 рублей в целях исполнительного производства, в связи с чем, заслуживают внимания возражения последнего о том, что заявитель намеревается затянуть процесс исполнения вынесенного против него судебного акта, тем самым злоупотребляет своими правами.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, в том числе проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки по заданию Янга М.Р. в статусе генерального директора ООО «МТЕ Сервисез», что указывает на доверие к оценщику, отсутствие от участников процесса каких-либо аргументированных и мотивированных возражений относительно представленного отчет № 16.01-48 от 18.05.2016, признание взыскателем данной оценки, а также учитывая отсутствие ходатайств о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки, суд во исполнение пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 признать в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» в размере 138 000 рублей.

В свою очередь на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность вынести новое постановление с указанием оценки 100% доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез», установленной судом.

Наряду с изложенным представители взыскателя в судебном заседании заявили ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП, приостановленного в части определением суда от 13.02.2017, а именно: отметить запрет судебному приставу-исполнителю передавать на реализацию доли Янга М.Р. в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез».

Частью 5 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что определением от 13.02.2017 исполнительное производство № 21369/15/65019-ИП приостановлено в части до вступления в законную силу судебного акта, которым закончиться рассмотрение настоящего арбитражного деда, суд находит заявленное взыскателем ходатайство обоснованным и подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 и 327 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 03.11.2016 № 65019/16/59318 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 21369/15/65019-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать в рамках исполнительного производства № 21369/15/65019-ИП рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез» (ОГРН <***>) в размере 138 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки 100% доли в уставном капитале ООО «МТЕ Сервисез», установленной судом.

Возобновить исполнительное производство № 21369/15/65019-ИП, приостановленное в части определением суда 13.02.2017, с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев