Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 02.09.2016 по делу № РНП-65-106/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Эверест»,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 09.03.2016;

от ООО «Эверест» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 02.09.2016 по делу № РНП-65-106/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Эверест».

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (заказчиком) был соблюден порядок, установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части порядка направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, следовательно, не нарушены положения частей 12, 13, 26 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ. Так, 14 июня 2016 года между ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ООО «Эверест был заключен» контракт № 1-УО на поставку светотехнического оборудования для нужд ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» по результатам электронного аукциона № 0361200015016000399. Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта одной партией. Пунктом 7.2.1. поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это предусмотрено контрактом. Согласно части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Из документов, представленных суду, видно, что в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом № 1-УО, Заказчик 29 июня 2016 года направлял в адрес ООО «Эверест» претензию, в которой был установлен новый срок для исполнения обязательства по поставке товара, а именно не позднее 10 августа 2016 года. Однако в установленный срок поставщик также не поставил товар. В связи с неоднократность нарушения сроков поставки товаров, в соответствии с частью 2 статьи 543 Гражданского Кодекса РФ и пункта 10.4 контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В целях соблюдения требований части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» 11 августа 2016 года подготовило письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1- УО от 14 июня 2016 года с приложением копий документов. В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ Заказчик направил данное решение на два электронных адреса поставщика ole444ka85@mail.ru и 3@nova-svet.ru. Электронный адрес ole444ka85@mail.ru указан в контракте № 1-УО от 14 июня 2016 года. Электронный адрес 3@nova-svet.ru указан на официальном бланке письма ООО «Эверест», ранее полученном при переписке с обществом. Данное письмо было также предоставлено в УФАС по Сахалинской области вместе с заявлением о включении в РНП от 23 августа 2016 года для рассмотрения. Следовательно, решение от 11.08.2016 года было направлено по адресам электронной почты, принадлежащим поставщику ООО «Эверест». 11 августа 2016 года в ответ на присланное решение от 11 августа 2016 года Заказчик получил два ответа о прочтении с двух адресов ole444ka85@mail.ru и ruslan@nova-svet.ru. В письме о прочтении с электронного адреса ruslan@nova-svet.ru видно, что изначально письмо было отправлено на адрес 3@nova-svet.ru (указанный на официальном бланке общества), но отчет о прочтении направлен с адреса ruslan@nova-svet.ru. При этом то обстоятельство, что ответ пришел с адреса ruslan@nova-svet.ru не может свидетельствовать о неполучении письма адресом 3@nova-svet.ru. Из ответа с адреса ruslan@nova-svet.ru видно, что письмо с решением об одностороннем отказе ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» было отправлено на адрес 3@nova-svet.ru, указанный на официальном бланке ООО «Эверест». Так как письмо от 11.07.2016 года, содержащее указание на официальный электронный адрес ООО «Эверест» было предоставлено ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» вместе с заявлением от 23.08.2016 года, УФАС имело доказательства о том, что электронный адрес 3@nova-svet.ru принадлежит ООО «Эверест». Так же Заказчиком был получен ответ о прочтении с электронного адреса ole444ka85@mail.ru, однако по техническим причинам он не был представлен в УФАС по Сахалинской области вместе с заявлением, но доступен в данный момент.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что решение о расторжении контракта № 1-УО было направлено учреждением в адрес общества по электронной почте ruslan@nova-svet.ru 11.08.2016. Вместе с тем, электронный адрес общества, указанный в контракте – ole444ka85@mail.ru. При этом доказательства принадлежности ООО «Эверест» почтового адреса ruslan@nova-svet.ru заказчик не представил. В нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе принятое решение по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, заказчиком не направлялось. При этом учреждением датой надлежащего уведомления общества о расторжении контракта в одностороннем порядке определило 11.08.2016 (дата получения письма, направленного по адресу ruslan@nova-svet.ru). Следовательно, заказчик считает указанное решением вступившим в силу 22.08.2016, в связи с чем в Единой информационной системе 22.08.2016 размещена информация о расторжении контракта в одностороннем порядке. Таким образом, заказчик нарушил положения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, разместив в ЕИС не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управление также полагает, что ответ о прочтении с электронного адреса ole444ka85@mail.ru, представленный суду, но который по техническим причинам он не был представлен в УФАС по Сахалинской области вместе с заявлением, не может быть принят судом во внимание, поскольку Комиссия управления при принятии оспариваемого решения такими сведениями не располагала. Более того, в случае, если бы Заказчиком не было допущено «технической» ошибки (как указано в заявлении ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника») при формировании документов, согласно статьям 103, 104 Закона о контрактной системе, и на заседание Комиссии контрольного органа по рассмотрению сведений о включении ООО «Эверест» в реестр недобросовестных поставщиков им был представлен, в том числе, отчет о прочтении с электронного адреса ole444ka85@mail.ru, порядок расторжения контракта, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, также не был бы соблюден, поскольку в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в ЕИС в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Следовательно, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 23.08.2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Эверест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, являющееся победителем по спорной закупке, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством направления копий определений суда по почте, а также по электронной почте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 марта 2017 года до 11 час. 15 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заказчиком (заявителем по настоящему делу) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0361200015016000399, объект закупки: «Поставка светотехнического оборудования для нужд ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»», начальная (максимальная) цена контракта 898 613 рублей, дата проведения аукциона в электронной форме 27.05.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2016 аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО «Эверест».

14.06.2016 между заказчиком (ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника») и ООО «Эверест» заключен контракт № 1-УО, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом, светотехническое оборудование для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта одной партией. Пунктом 7.2.1 поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта. Пункт 10.5 контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

07.07.2016 учреждением в адрес ООО «Эверест» по электронной почте направлена претензия от 06.07.2016 № 132 Ю.о., мотивированная тем, что согласно условиям контракта товар должен быть поставлен до 26.06.2016 включительно, однако по состоянию на 06.07.2016 товар не был поставлен заказчику.

14.07.2016 в адрес учреждения поступил ответ от общества на претензию от 06.07.2016, согласно которому ООО «Эверест» гарантирует отгрузку товара в течение 10 дней.

29.07.2016 учреждением в адрес ООО «Эверест» по электронной почте направлена претензия от 29.07.2016 № 142 ю.о., в которой указано, что в случае, если товар не будет поставлен в срок не позднее 10.08.2016, заказчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке.

11.08.2016 ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-УО от 14.06.2016 в связи с тем, что товар в установленные сроки обществом поставлен не был.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Эверест» 11.08.2016 по двум электронным адресам поставщика: ole444ka85@mail.ru и 3@nova-svet.ru.

22.08.2016 в Единой информационной система размещена информация о расторжении контракта № 1-УО от 14.06.2016 в одностороннем порядке.

23.08.2016 в управление поступило заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Эверест» в связи с односторонним отказом заказчиками от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0361200015016000399 «Поставка светотехнического оборудования для нужд ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»».

02.09.2016 управлением принято решение по делу № РНП-65-106/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому управлением в результате рассмотрения информации от учреждения о включении в указанный реестр сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам спорной закупки принято решение не включать такие сведения в реестр (пункт 1 решения), поскольку заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта. Пунктом 2 указанного решения управление признало заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Пунктом 3 оспариваемого решения решено передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что выводы управления о признании заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сделаны ввиду того, что заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта, а также порядок размещения заказчиком в единой информационной системе информации о расторжении контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) в Письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте «а» пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается:

дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в ЕИС информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Эверест» 11.08.2016 по двум электронным адресам поставщика: ole444ka85@mail.ru и 3@nova-svet.ru и получено обществом 11.08.2016; датой надлежащего уведомления ООО «Эверест» является дата прочтения электронного письма – 11.08.2016.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта – 21.08.2016 приходится на не рабочий день.

При этом вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

Из содержания норм Закона № 44-ФЗ не следует, что в нем установлены какие-либо правила исчисления сроков.

При этом в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

В этой связи, а также, учитывая, что каких-либо правил при исчислении сроков в Законе № 44-ФЗ не установлено, суд приходит к выводу, что наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, в той части, в которой общественные отношения в сфере закупок не урегулированы специальным нормативным правовым актом, а именно Законом № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, исчисляя сроки, определенные в Законе № 44-ФЗ для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, в которых правила исчисления сроков установлены (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.08.2016 (22.08.2016 – последний день срока, предоставляемого поставщику для устранения нарушений условий контракта, с учетом того, что 21.08.2016 не рабочий день (статья ГК РФ)).

Однако, заказчик уже 22.08.2016 разместил информацию о расторжении контракта.

Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, последний, не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 22.08.2016.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Вместе с тем, при нарушении Заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), применительно к настоящему спору, Заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, юридический факт расторжения контракта не может считаться наступившим, в связи с чем, у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о включении сведений о поставщике ООО «Эверест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 3 раздела IIписьма от 28.03.2014 № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Принимая во внимание, что внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в письме в ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно не рассмотрел вопрос о включении сведений, представленных учреждением в отношении ООО «Эверест», в реестр недобросовестных поставщиков, а также признал заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В этой связи выводы управления в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.09.2016 по делу № РНП-65-106/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Эверест» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова