Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика ОАО «РЖД» - представителя ФИО1 по доверенности от 25 февраля 2015 года,

от ответчика ОАО «СМП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее ЗАО «Долинский хлебокомбинат») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СахМП») о солидарном взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № АП578922 в сумме 105 221 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» 17.01.2014 г. был отправлен вагон с мукой, упаковка № 52081643 по накладной № АП578922 со станции ОАО «РЖД» Томск-грузовой Зап.сиб. Жд 874302. Получатель: ЗАО «Долинский хлебокомбинат». Станция назначения груза: ДВЖД 992000 Долинск. Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении – железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство»). При этом при нормативном сроке доставки груза: 26 суток фактически груз доставлялся 33 суток. На станцию назначения груз прибыл за пределами нормативного срока доставки, а именно 19.02.2014 г. Истец обратился к ответчику ОАО «РЖД» с письменной претензией № 28 от 20.02.2014 г. об оплате пени в порядке, установленном ст. 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42. Ответчик ОАО «РЖД» претензию истца рассмотрел и отклонил её со ссылкой на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, о чём предоставил истцу ответ от 28.03.2014 № 14/646. Материалы претензии истца ответчик ОАО «РЖД» направил в ОАО «СМП» для рассмотрения вопроса об ответственности в просрочке доставки груза морского перевозчика. Ответчик ОАО «СМП» предоставил истцу ответ № 13/21-210пр/14 о результатах рассмотрения претензии истца. Согласно этому ответу, ответчик ОАО «СМП» претензию отклонил, вину в просрочке доставки груза не признал, ссылается на плохие погодные условия.

Ответчик – ОАО «РЖД» в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, на частичную просрочку морского перевозчика, полагал иск частично подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в претензионном порядке ответчику не предъявлялась включенная в расчет исковых требований сумма морского фрахта.

Ответчик – ОАО «СМП» в письменном отзыве на иск требования истца не признал, обосновав просрочку морского перевозчика неблагоприятным погодными условиями в направлении Ванино-Холмск.

Оба ответчика заявили о применении ст.333 ГК РФ, о неразумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец и ОАО «СМП», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения ответчика на основании части 4 статьи 137 АПКРФ перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2014 согласно накладной № АП 578922 со станции ОАО «РЖД» Томск-грузовой Зап.сиб Жд 874302 в адрес получателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию Долинск (992000) ДВЖД отправлен груз, который подлежал доставке на станцию назначения через 26 суток, фактически доставлен 19.02.2014, то есть с просрочкой доставки груза 7 суток.

Общее количество дней просрочки доставки груза по заявленным накладной сторонами не оспаривается.

Суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени, согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», является обоснованным.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени исходя из 7 суток просрочки с учетом размера провозной платы в сумме 86 957 рублей исходя из железнодорожного тарифа по материку и по Сахалину, что составит 86 957 х 9% х 7 суток = 54 782 рубль 91 копейку.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 105221 руб. (исходя из 122418 руб. – плата за перевозку по жд., 44 600 – плата за перевозку на пароме, итого 167018 руб. (167018 руб. х 9%х7 суток)) суд находит неверным, поскольку истцом в сумму провозной платы включены иные сборы и платежи, причитающиеся перевозчику.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно ст.15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", а также на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно Тарифному руководству (прейскурант 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 УЖТ РФ порядке, в размер суммы провозной платы не входят суммы НДС, а также дополнительные сборы при перевозке.

Таким образом, размер провозной платы по доставке груза железнодорожным транспортом состоит из тарифа, установленного по материку -125816 рублей и по о. Сахалин - 15022 руб. указанным видом транспорта.

Из накладной №АП 677887 усматривается, что размер провозной платы (железнодорожный тариф), в совокупности по материку и о.Сахалин составил 140 838 рублей.

Истец же, при исчислении суммы пени, помимо платы за перевозку, включил в сумму перевозки дополнительные сборы, уплаченные железнодорожному перевозчику.

ОАО «РЖД» заявлено об оставлении искового заявления в части начисления пени на сумму морского фрахта без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит данные доводы обоснованными и приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части суммы 28098 руб. платы за морскую перевозку, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 403 КТМ РФ).

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 120, 122 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖДТ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении предъявляются к:

перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция;

соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования (статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу вышеприведенной статьи 120 УЖДТ, пунктов 6 и 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 42 (далее Правила), в претензии следует указывать следующие сведения:

сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования - в случае просрочки доставки груза транспортная железнодорожная накладная.

В обоснование довода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части суммы фрахта ответчики ссылаются на то, что в претензии истец при исчислении пени не предъявлял требования на сумму уплаченного морского фрахта.

Как усматривается из претензий от 20.02.2014 ЗАО «Долинский хлебокомбинат», предъявляя перевозчику требования об уплате пени за просрочку доставки, общество исчисляло её размер без включения морского фрахта.

Таким образом, суд считает, что общество в нарушение требований ст.120 Устава не выполнило условие о претензионном порядке урегулирования спора в части данной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 148 АПК РФ оставляет исковые требования в части взыскания пени в сумме 28 098 руб. за просрочку доставки грузов по спорной накладной, рассчитанной на сумму морского фрахта без рассмотрения.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о наличии частичной вины морского перевозчика, которым по накладной превышен нормативный срок доставки груза морем.

ОАО «СахМП», оспаривая вину морского перевозчика, по спорным накладным, ссылается на препятствовавшие осуществлению перевозки погодные условия в направлении Ванино-Холмск, в подтверждение чего представлена справка № 33 от 17.04.2014 ФГБУ «Сахалинское УГМС», подтверждающие неблагоприятные погодные условия.

Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы ответчиков в силу следующего.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде оплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статьёй 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику осуществить своевременную доставку груза в адрес истца, а также доказательств уведомления в письменной форме грузоотправителей и грузополучателя (в данном случае истца) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в материалы дела не представлено. Сведения о погодных условиях и работе портов к таким доказательствам не относятся.

В этой связи суд признает доказанными факт просрочки доставки грузов по спорной накладной.

В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «Сахалинское морское пароходство» к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется.

В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов ответчиков о наличии (отсутствии) вины морского перевозчика в просрочке доставки груза и количестве дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. ОАО «РЖД» в силу ст. 75 УЖТ РФ вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО «СахМП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из материалов дела усматриваются и истцом не приведено доводов свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая заявления ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также незначительный период просрочки доставки грузов (7 суток), считает, размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер взыскиваемой суммы пени по спорной жд. накладной до 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 10.02.2015 между ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Долинский хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор об оказании услуг правового характера 7ДХК, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги правового характера, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренными договором (пункт 1.2. договора).

Обязанности исполнителя установлены в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей: за подготовку в арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление от имени Заказчика,

- 20 000 рублей: за представительство интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом Сахалинской области дела по иску Заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно акту-сдачи-приема оказанных услуг от 18 февраля 2015 года заказчиком приняты выполненные исполнителем работы и расходным кассовым ордером № 69 от 16 февраля 2015 года услуги исполнителя оплачены.

Возражая по заявленной к возмещению сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиками указано на её чрезмерность, в виду того, что дело не представляло сложности, поскольку дела о взыскании пени по просрочке доставке груза имеют одинаковую нормативную базу.

Рассмотрев заявление о чрезмерности суммы расходов, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает объем и сложность дела, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав, представленные в подтверждение, понесенных расходов документы, оценив согласно ст. 71 АПК РФ их в совокупности и взаимосвязи, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, суд считает, что заявление является обоснованным, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, принимая во внимание, возражения ответчиков, а также тот факт, что требования истца по делу удовлетворены частично, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных по иску требований. В остальной части следует отказать. Кроме того, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на оплату услуг представителю завышены, и подлежат снижению. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» пени за просрочку доставки груза в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза в сумме 28 098 рублей оставить без рассмотрения.

В иске к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И.Акинина