Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свободное 2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2014, вынесенного Сахалинской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2014,

от Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 26.12.2014 № 21/146, ФИО3 по доверенности от 01.06.2015 № 21/26,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свободное 2001» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2014, вынесенного Сахалинской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что из производственного цеха ООО «Свободное 2001» были изъяты 100 мешков кеты общим весом 2121 кг, 29 мешков с головами кеты общим весом 638 кг, 3 мешка с молоками общим весом 67,35 кг, 3 пластиковых контейнера с икрой весом 35,8 кг.Итого общий вес изъятия составил 2 862,44 кг.

17.09.2014 государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № ПУ/511-14 в отношении бригадира бригады ФИО4, вынес определение о назначении ихтиологической экспертизы.

Полученное заключение эксперта приобщено в качестве доказательства по делу № ПУ/612-14 в отношении юридического лица ООО «Свободное 2001». При этом юридическое лицо, в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не разъяснены его права, в том числе его право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом из заключения эксперта не видно, имеет ли он право на осуществление экспертной деятельности.

Согласно заключению эксперта рыба, изъятая в ООО «Свободное 2001» 11.09.2014 является кетой и общий вес 929 экз. кеты составляет 3 929,67 кг.

Таким образом, 11.09.2014 из производственного цеха фактически изъяли 2 862,44 кг, а в результате экспертизы получилось 3 929,67 кг.

В то же время, согласно заключению эксперта, количество голов, по протоколу изъятия, упакованных в 29 мешков, составило 1041 экз. Количество изъятых тушек кеты в мешках составило 961 экз. Масса гонад также не соответствует количеству изъятых тушек кеты.

При таких обстоятельствах вызывают обоснованные сомнения в том, какая партия кеты была изъята и подвергнута исследованию и соответствует ли данная партия кеты той, которая была обнаружена 10 сентября, пересчитана и взвешена.ФИО4 назначен ответственным за промысел на РПУ 65-04-17 на 2014 год. В соответствии со своими должностными обязанностями бригадир подчиняется при осуществлении промысла водных биоресурсов только директору предприятия. Из обстоятельств дела следует, что решение о доставке кеты на берег, ФИО4 принял самостоятельно, без уведомления об этом директора предприятия, несмотря на имеющийся приказ о прекращении промысла и снятии неводов.

В силу ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действия (бездействие) юридического лица ООО «Свободное 2001», являются малозначительными.

Исходя из материалов дела, ООО «Свободное 2001» приняло все зависящие от него меры, а выявленное нарушение стало причиной ненадлежащего исполнения своих обязанностей бригадиром бригады прибрежного лова ФИО4

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области).

ПУ ФСБ России по Сахалинской области по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, с требованием общества не согласилось, указало, что в ходе досмотра установлено, что бригадой прибрежного лова общества 10.09.2014 выловлено 929 экземпляров кеты, однако в промысловом журнале № 65-12-221-4/2014 указанные данные не отражены. Кроме того разрешения на добычу (вылов) кеты ООО «Свободное 2001» не получало. Доводы ООО «Свободное 2001» о нарушении ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ не состоятельны в связи с тем, что ихтиологическая и оценочная экспертизы проводилась в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица бригадира РПУ ФИО4 Соответственно, ООО «Свободное 2001», не являясь лицом, в отношении которого велось дело, не было ознакомлено с определением о назначении соответствующей экспертизы. Вместе с тем административным органом в отношении ООО «Свободное 2001» усматривается низкий контроль за подчинённым ему сотрудником, выразившимся в недостаточной организации работы по надлежащему учёту и контролю добычи (вылова) бригады прибрежного лова РПУ № 65-04-17, составлению соответствующих учётных документов и сообщений контролирующим органом, достоверных сведений о добыче (вылове) и переработке рыбопродукции. Из чего следует, что данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил. По указанным выше основаниям в отношении ООО «Свободное 2001» 17.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представители управления поддержали изложенные в отзыве и дополнении к нему доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.06.2015.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 должностными лицами инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проверке рыбопромыслового участка № 65-04-17 (далее - РПУ № 65-04-17), находящегося в аренде у ООО «Свободное 2001» по договору пользования рыбопромысловым участком № 147/РПУ/06 от 21.12.2006 в целях осуществления рыболовства, установлено, что в этот день вылов горбуши по разрешению № 652014012620 отсутствовал. Однако бригадой прибрежного лова общества 10.09.2014 было выловлено 929 экземпляров кеты, что не нашло отражения в промысловом журнале № 65-12-221-4/2014. Кроме того разрешения на добычу (вылов) кеты, ООО «Свободное 2001» не получало.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения (ий), территории (ий) и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014.

Усмотрев в действиях бригадира бригады прибрежного ловаРПУ № 65-04-17 общества ФИО4 нарушение положений Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10. 2013 N 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», инспекцией в отношении указанного лица 12.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Также по данному факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении ООО «Свободное 2001» 17.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и 24.11.2014 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 178 900 рублей 50 копеек (далее – постановление от 24.11.2014).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно статье 29.2 указанного Закона при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

В силу положений статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства), При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации

Пунктом 11.1 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 28 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением видов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову).

Приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 N 365 утвержден Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, исходя из которого в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в отношении горбуши, кеты, нерки, кижуча, чавычи общий допустимый улов устанавливается только в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, законодательством для пользователей, осуществляющих рыболовство в территориальном море Российской Федерации Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на основании соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается разрешенный прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые общий допустимый улов не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за промысловое усилие.

Исходя из положений изложенных норм, разрешенный прилов представляет собой добычу иных видов водных биоресурсов при осуществлении добычи (вылова) целевых видов водных биоресурсов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 10.09.2014 вылов горбуши по разрешению № 652014012620 отсутствовал.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Поэтому основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые в области законодательства о рыболовстве и сохранения водных биоресурсов, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для признания общества совершившим административное правонарушение, за которое частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением инспекции от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении № ПУ/511-14 назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено доктору биологических наук ФИО5

Согласно заключению эксперта от 15.10.2014 средний все кеты, из которой произведена продукция, представленная на экспертизу, составил 4, 23 кг, а общий вес 929 экземпляров: 929 х 4, 23 = 3 929, 67 кг.

Доводы заявителя о том, что ихтиологическая экспертиза была назначена и проведена без учета мнения общества, в связи с чем, оно в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не разъяснены его права, в том числе его право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; при этом из заключения эксперта не видно, имеет ли он право на осуществление экспертной деятельности, судом отклоняются.

Указанная экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении бригадира бригады прибрежного лова ФИО4, в связи с чем, право на отвод эксперта и другие права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, у общества отсутствовали.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении экспертизы судом выявлено не было.

С учетом того, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 15.10.2014, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу штраф был определен в размере двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 178 900 рублей 50 копеек.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд установил, что стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, учитывавшаяся при определении размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение, определена административным органом в размере 150 рублей за 1 кг на основании информационной справки индивидуального предпринимателя ФИО6

Однако из этой справки следует, что она выполнена не по стандартам оценки, а имеет только информационные функции, а рыночная стоимость рыбы кеты (сырца) по состоянию на 10.09.2014 составляет ориентировочно 150 рублей за 1 кг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости предмета административного правонарушения - рыбы кеты (сырца) проведена с нарушением установленных требований и сделанные выводы не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости рыбы кеты для исчисления размера штрафа в оспариваемом постановлении.

Указанное свидетельствует о недоказанности административным органом размера административного штрафа, назначенного ООО «Свободное 2001».

Иные доводы участвующих в деле лиц, не влияют на исход по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление от 24.11.2014 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области о назначении административного наказания от 24.11.2014, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свободное 2001» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова