Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления от 26.06.2012 № АДК/571/101/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинск,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.08.2012,

от административного органа – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – административная комиссия, административный орган) от 26.06.2012 № АДК/571/101/12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что результаты проведенной административной комиссией проверки не могут быть положены в основу возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом оспариваемое постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Заявитель также полагает, что административное производство проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2012 №22/12 не уполномоченным лицом и в рассмотрении материалов административного дела административной комиссией в составе, не правомочном рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Административная комиссия в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилась и в его удовлетворении просит отказать, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Своего представителя Административная комиссия города Южно-Сахалинска в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не направила.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя предпринимателя и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.06.2012 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 307650122700042; в связи с постановкой на учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) 30 мая 2012 года в 9 часов 05 минут утра установлен факт осуществления предпринимателем регулярных маршрутных пассажирских перевозок транспортом, не указанным в договоре от 09.04.2010 № 07/37 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «город Южно-Сахалинск».

Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 22/12 от 30.05.2012 обнаружения нарушения.

Усмотрев нарушение положений законодательства Сахалинской области, начальником отдела транспорта департамента ФИО3 составлен в отношении предпринимателя протокол от 19.06.2012 №22/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13-9 Закона № 490.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 26.06.2012 № АДК/571/101/12, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Закона в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2012 № 22/12, а также при рассмотрении материалов административного производства.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения Сахалинской областной Думой принят Закон № 490, частью 1 статьи 13-9 которого установлена ответственность за осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлекаемым на конкурсной основе, по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 490 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой Закона, вправе составлять члены административных комиссий об административных правонарушениях.

Аналогичные полномочия членов административной комиссии закреплены постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 № 1975, принятым в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 30.04.2004 № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области», статьи 37 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» и утвердившим Положение об административной комиссии города Южно-Сахалинска; перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 31.05.2012 №1062 «Об утверждении основного и резервного составов Административной комиссии города Южно-Сахалинска» (далее – Постановление № 1062) утвержден основной состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: председатель ФИО4, ответственный секретарь Каплий Н.П., члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанным постановлением также утвержден резервный состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: ФИО12, ФИО3 и другие.

При этом суд полагает необходимым отметить, что как Законом Сахалинской области от 30.04.2004 № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области», так и Положением об административной комиссии города Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 № 1975, не предусмотрено наличие резервного состава административной комиссии.

Следовательно, членами административной комиссии города Южно-Сахалинска являются лица, которые утверждены в основном составе.

Как видно из протокола от 19.06.2012 № 22/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13-9 Закона № 490, данный процессуальный документ составлен начальником отдела транспорта департамента ФИО3, то есть не правомочным должностным лицом.

Довод административного органа о том, что ФИО3 является членом административной комиссии города Южно-Сахалинска, судом не принимается, поскольку из спорного протокола не следует, что при его составлении указанное должностное лицо действовало как член административной комиссии.

Кроме того, согласно приведенному выше постановлению Администрации города начальник отдела транспорта департамента ФИО3 является членом резервного состава административной комиссии. Доказательств включения его в основной состав административной комиссии, члены которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах составленный в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 № 22/12 не может быть признан законным и положен в основу оспариваемого постановления.

Более того, пунктом 2.1 Положения об административной комиссии закреплено, что административная комиссия создается в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска в составе: председателя, ответственного секретаря и не менее четырех членов административной комиссии.

Пунктом 9.2 Положения установлено, что заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Как видно из оспариваемого постановления оно вынесено административной комиссией в составе председательствующего Каплий Н.П., ответственного секретаря Кон В.С., а также ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7

О неправомочности административной комиссии применительно к рассматриваемой ситуации также свидетельствует установленный судом факт участия в рассмотрении спорных материалов административного производства членов резервного состава административной комиссии –ФИО3, Кон В.С. Доказательств их привлечения к работе административной комиссии в качестве членов основного состава материалы дела не содержат. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку Танненберг и Кон как члены административной комиссии не вправе были участвовать при рассмотрении материалов административного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, то вынесенное административной комиссией постановление от 26.06.2012 № АДК/571/101/12 не может быть признано законным, поскольку при его вынесении административная комиссия действовала в составе менее двух третей от установленного числа ее членов (9 человек), то есть не была правомочна принимать решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд признает оспариваемое предпринимателем постановление от 26.06.2012 № АДК/571/101/12 незаконным и отменяет его.

Остальные доводы участников процесса, в том числе о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, на исход по делу не влияют.

Ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на подачу заявления в суд об оспаривании обжалуемого постановления суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодатель не установил.

Принимая во внимание своевременное обжалование оспариваемого постановления предпринимателем в суд общей юрисдикции и принятие к рассмотрению Южно-Сахалинским городским судом заявления предпринимателя, а в последующем отмену Сахалинским областным судом решения суда первой инстанции по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав, суд в соответствии со статьей 208 АПК РФ полагает возможным восстановить предпринимателю срок для подачи заявления в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 26.06.2012 № АДК/571/101/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией города Южно-Сахалинска, удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26.06.2012 № АДК/571/101/12 по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал