Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулёминой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Поселочная, д.18, с.Гаровка-2, Хабаровский район, Хабаровский край, 680562)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.149, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о признании недействительным Дополнительного соглашения №3 от 15.09.2015 к государственному контракту № 0161100003814000050 от 07.05.2014,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ООО «Строитель РЖД») обратилось с исковым заявлением Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области) о признании недействительным Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015 к государственному контракту № 0161100003814000050 от 07.05.2014.

В обоснование иска указано, что оспариваемым дополнительным соглашением уменьшена цена контракта, исключена стоимость проведения государственной экспертизы разработанной им проектной документации, тогда как их обязанность по проведению такой экспертизы не исключена. Данное соглашение заключалось в связи с тем, что экспертизу проектной документации планировалось производить на бесплатной основе и в короткие сроки экспертным учреждением МВД России – ФАУ Центр государственной экспертизы МВД России г.Москва, однако после передачи им проектной документации последние прекратили свою деятельность, и документы с 05.04.2016 г. находятся на рассмотрении в ФГКУ Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ г.Москва, которое уже не является структурным подразделением МВД России, и до настоящего времени данную экспертизу не провело, тогда как они никак не могут повлиять на сроки прохождения экспертизы в данном учреждении.

Указали, что все остальные их обязательства по контракту исполнены, за исключением сопровождения прохождения государственной экспертизы, и отсутствие заключения экспертного учреждения препятствует им сдать выполненные работы, тогда как заказчик никаких действий по ускорению проведения экспертизы не предпринимает, а, напротив, обратилось в суд с иском к ним о взыскании якобы излишне выплаченных денежных сумм, ссылаясь на неисполнение ими контракта.

Полагают, что данное дополнительное соглашение является недействительным, как несоответствующее требованиям п.2 ст.168 ГК РФ – посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

Определением от 24.11.2017 года иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что нарушение публичных интересов связано с тем, что данные проектные работы проводилось по объекту – поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД России по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске, являющимся социально-значимым объектом, и отсутствие длительное время экспертного заключения препятствует им сдать работы и, соответственно, приступить к строительным работам на данном объекте, что влечет нарушение прав граждан.

Ответчик представителя в предварительное заседание не направил.

Определением от 15.01.2018 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению на 20.02.2018.

Ответчиком 20.02.2018 представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором с иском не согласился, подтвердил, что действительно спорное дополнительное соглашение было заключено в целях уменьшения цены контракта на стоимость работ по проведению госэкспертизы проектной документации в связи с передачей их на рассмотрение специализированному органу МВД России на бесплатной основе, но в дальнейшем в системе МВД РФ была произведена реорганизация, данное учреждение перешло в ведомство Росгвардии, и на настоящее время длительно рассматриваются документы, представленные истцом в данное учреждение на экспертизу. Указал, что данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной, на права истца на оплату выполненной им работы данное дополнительное соглашение не влияет.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 25.07.2018.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда, каких-либо ходатайств перед судом не заявили.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2014 г. между ООО «Строитель РЖД» (Исполнитель) и УМВД РФ по Сахалинской области (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0161100003814000050 на выполнение изыскательских работ, проектных работ, выдачу рабочей документации и проведение государственной экспертизы проекта (в Главгосэкспертизе г.Хабаровска или по дополнительному требованию Заказчика в соответствии с действующим законодательством в Оборонглавэкспертизе г.Москва) по объекту «поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД России по <...>».

Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием выполнить следующие работы: Изыскательские, Проектные, Рабочая документация,Государственная экспертиза по объекту «Поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД России по <...>»; сдать результаты работ в полном соответствии с Заданием на проектирование (приложение №2) и Техническим заданием (приложение №3), в сроки установленные Графиком производства работ (приложение №1) (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлена его цена в сумме 12 000 000 рублей, и в данную цену включенастоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе, расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом Контракта, а также транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также плата за проведение: обследования, инженерных изысканий, государственной экспертизы. проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и всех прочих затрат Подрядчика, связанных с предметом Контракта (п.3.3).

Пунктами 3.4., 3.5 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту. По соглашению Сторон, цена государственного контракта, может быть снижена, без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

Срок окончания выполнения контракта определен не позднее 15.03.2015 года. В срок выполнения работ включается период проведения и получения положительного заключения государственной экспертизы (п.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2015 г. к данному государственному контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2.,2.3 контракта, определив, что по данному контракту Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: изыскательские работы, проектные работы, выдать рабочую документацию и провести государственную экспертизу проекта (в ФАУ Главгосэкспертизы России Хабаровский филиал или по дополнительному требованию Заказчика в соответствии с действующим законодательством в «ФКУ Главгосэкспертизы» МВД России) по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) и расширение поликлиники МСЧ МВД России по Сахалинской области, Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул. Амурская,180», расположенного по адресу: <...>».

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения изменен срок окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2015 года.

15.09.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, в котором изменили цену контракта, определив ее в размере 10 574 440 рублей, и указав, что в данную цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе, расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, а так же транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а так же плата за проведение: обследования, инженерных изысканий, государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и всех прочих затрат Подрядчика, связанных с предметом Контракта.

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 10.2, 10.4 государственного контракта, определяющих ответственность заказчика и исполнителя за нарушение обязательств.

При этом в пункте 1 данного дополнительного соглашения стороны указали, что данные изменения в государственный контракт внесены исходя из того, что проведение государственной экспертизы проектносметной документации и инженерных изысканий направлено в Центр Государственной экспертизы МВД РФ г.Москва, без оплаты, в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 1), и в данном приложении № 1 к дополнительному соглашению определен расчет стоимости проведения экспертизы в сумме 1 425 560 рублей, на которые и уменьшена цена контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2015 г. стороны изменили срок окончания работ, установив его не позднее 25.12.2015 г., указав, что в данный срок выполнения работ включается период проведения и получения заключения государственной экспертизы.

Как указал истец, он все свои обязательства, кроме предоставления положительного заключения государственной экспертизы, по данному контракту исполнил, все необходимые документы для проведения государственной экспертизы ими направлены в ФАО «Центр государственной экспертизы МВД России», однако 05.04.2016 г. данное учреждение ликвидировано, проектно-сметная документация передана на экспертизу во вновь сформированное учреждение ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», которым до настоящего времени экспертиза проектной документации не проведена, никакого заключения по результатам рассмотрения документов им не представлено, в связи с чем они не могут завершить данный государственный контракт.

Ссылаясь на положения п.2 ст.168 ГК РФ, полагают дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2015 г. недействительной сделкой, и как следствие признание ее недействительной позволит стороны вернуть в первоначальное положение с определением стоимости контракта по первоначально установленной цене и проведением ими экспертизы в ином государственном экспертном учреждении.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотивам ничтожности, истцом указано на нарушение дополнительным соглашением публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате изменения места проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и исключение из контракта стоимости такой экспертизы в виду проведения экспертизы на бесплатной основе, нарушает права третьих лиц и публичные интересы, связанные с длительной задержкой сдачи проектных работ на выполнение строительства на социально-значимом объекте.

Условия и порядок заключения государственных контрактов, внесение в них изменений, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Частью 1 статьи 95 данного Закона установлено общее требование о недопустимости изменений существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Этой же частью установлены исключения из данного общего правила и предусмотрена возможность изменения существенных условий договора по соглашению сторон, в том числе, в подпункте 1 предусмотрено, что допускается производить такие изменения в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как следует из условий оспариваемого дополнительного соглашения от 15.09.2015, данным соглашением снижена цена договора путем исключения из нее стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации в связи с направлением документации на государственную экспертизу в Центр Государственной экспертизы МВД РФ г.Москвы на бесплатной основе, то есть в иное экспертное учреждение, чем было предусмотрено в пункте 2.2. государственного контракта (Главгосэкспертиза г.Хабаровска или по дополнительному требованию заказчика в соответствии с действующим законодательством в Оборонглавэкспертизе г.Москва), измененного дополнительным соглашением от 28.01.2015 г. с указанием на проведение такой экспертизы в ФАУ Главгосэкспертизы России Хабаровский филиал или по дополнительному требованию заказчика в соответствии с действующим законодательством в ФКУ Главгосэкспертизы МВД России.

Согласно пунктам 12.1-12.4 Государственного контракта, данный контракт может быть изменен только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания Сторонами.

Изменение условий Контракта о цене, допускается в соответствии с изменением законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на Товар.

Изменение условий государственного контракта о цене, допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения государственного контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренного контрактом.

Любые изменения и дополнения к настоящему Контракта имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания Сторонами.

Таким образом, государственный контракт предусматривает возможность его изменения в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом из подпункта «а» пункта 1 части 1 ст.95 Закона о госзакупках следует, что допускается изменение цены контракта в сторону снижения, в случае если такие изменения производятся без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Суд находит, что изменение экспертного учреждения, которому подрядчик обязан направить на государственную экспертизу проектно-сметную документацию на Центр Государственной экспертизы МВД РФ в г.Москве не влечет изменения объема выполняемой подрядчиком работы и требований к его качеству, тогда как проведение экспертизы в данном учреждении было произведено по соглашению сторон, что отражено в оспариваемом дополнительном соглашении, экспертное учреждение определено исходя из принципа его подведомственности системе МВД России, на объекте которого и подготавливалась проектная документация, при этом избрание данного экспертного учреждения направлено на экономию бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает в данных изменениях условий контракт какого-либо противоречия требованиям законодательства и нарушений публичных интересов при проведении государственной закупки.

Установление в этом же дополнительном соглашении условий об ответственности сторон также не противоречит требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, суд признает данное изменение государственного контракта не противоречащим требованиям законодательства и не нарушающим публичные интересы, поскольку направлено на рациональное использование бюджетных денежных средств и связано с фактически сложившимися отношениями.

Обстоятельств нарушения оспариваемым дополнительным соглашением прав и охраняемых законных интересов третьих лиц истцом суду не указано, тогда как сам по себе характер объекта, в отношении которого выполнялись работы по контракту, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

То обстоятельство, что в ходе проведения государственной экспертизы экспертное учреждение было ликвидировано и документы переданы на экспертизу иному государственному экспертному учреждению также на бесплатной основе, которое длительное время осуществляет экспертизу документов, также не свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 15.09.2015 г., поскольку данные обстоятельства не исключают возможность проведения экспертизы, которая, как было пояснено сторонами в ходе судебного разбирательства, на настоящее время проводится экспертным учреждением.

При этом стороны не лишены возможности принять иные решения о дальнейшем исполнении условий контракта как путем заключения иных дополнительных соглашения, не противоречащих требованиям законодательства, так и путем его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.112 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина