Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Сахалинской области о привлечении государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области ФИО1 по удостоверению серии ТО № 094615 от 03.06.2011,

от ГКУ ЦСПСО – представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2011 № 5-486,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлен факт осуществления учреждением деятельности в помещении общей площадью 700,8 кв.м., расположенном на 4 этаже дома № 93-А по ул. Советской города Холмска, являющимся объектом незавершенного строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Указанное явилось основанием для вынесения в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленном письменном дополнении.

Учреждение в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением не согласилось и в его удовлетворении просило отказать. Считает, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства фиксации даты обнаружения административного правонарушения применительно к учреждению. Согласно составленному акту обследования от 22.11.2011 старшим помощником прокурора Холмского городского округа выявлен факт эксплуатации нежилых помещений Управлением социальной защиты Сахалинской области в Холмскому району. При этом в своем заявлении прокурор не указал, какое отношение к учреждению имеет обозначенная в акте организация. Кроме того, прокурором не учтено, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, наступает за виновное деяние. Однако вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку учреждение не имело право отказаться в принятии нежилых помещений в объекте капитального строительства, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Сахалинской области от 05.07.2011 № 465-р создано государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1116501005950, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2011 № 5834.

Приказом учреждения от 04.10.2011 № 3 утверждена структура последнего, состоящая, в том числе, из отделений, расположенных на территориях муниципальных образований Сахалинской области.

3 октября 2011 года между учреждением (ссудополучатель) и Министерством социальной защиты Сахалинской области (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество в виде помещений, объектов недвижимого имущества для размещения учреждения и его территориальных отделений.

Согласно приложения № 1 к договору учреждению переданы, в том числе, помещения в здании МДО, являющимся объектом незавершенного строительства, 4 этаж, площадью 700,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора сторонами 3 октября 2011 года подписан акт приема-передачи данных нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2011 года во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области Холмской городской прокуратурой по обращению гр. ФИО3 обследованы нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания № 93-А по ул. Советской г. Холмска, в ходе чего установлено, что указанные помещения эксплуатируются структурным подразделением учреждения (Отделением по Холмскому району) в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам проверки с участием начальника данного территориального отделения и двух представителей общественности составлен акт от 22.11.2011, который с материалами проверки направлен в прокуратуру Сахалинской области.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Сахалинской области 23 декабря 2011 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечения учреждения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического паспорта от октября 2004 года, здание, расположенное по адресу: <...>, год постройки 1997, является объектом капитального строительства (фундамент ленточно-бетонный, стены панельные, перегородки шлакоблочные, чердачные перекрытия железобетонные, полы бетонные), строительство которого не завершено.

Следовательно, для эксплуатации данного объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Из писем администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 13.07.2011 № 3119, от 26.01.2012 № 281 на запросы Холмского городского прокурора следует, что заказчиком-застройщиком названного объекта недвижимости с названием «Дом межрейсового отдыха рыбаков на 406 мест в г. Холмске» являлась ФИО4 база производственно-транспортного флота. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения № Х-2-86 от августа 1986 года. При разделе ХБПТФ на две организации объект незавершенного строительства был передан в АО «Сахморепродукт», правопреемник которого (ОАО «Сахморепродукт») без оформленной в установленном порядке приемки объекта в эксплуатацию передал находящиеся в нем нежилые помещения в собственность различным организациям. Администрация разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформляла и не выдавала, в том числе собственникам помещений.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 65АА № 029799, выданному 23 декабря 2010 года Управлением Росреестра поРРРРРРррр

Сахалинской области, на основании распоряжения Администрации Сахалинской области от 21.01.2005 № 14-ра «О приеме муниципальных учреждений и имущества в государственную собственность Сахалинской области» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2010 года внесена запись № 65-65-09/006/2010-482 о регистрации права собственности Сахалинской области на помещения в здании МДО, являющимся объектом незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 700,8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 41-51, 53-67, 69, 72, 73, 76-80, 82-88, адрес объекта: <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 5.2 распоряжения Правительства Сахалинской области от 05.07.2011 № 465-р «О создании государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» Министерство социальной защиты Сахалинской в рамках заключенного договора безвозмездного пользования имуществом от 03.10.2011 передало учреждению для размещения его территориального отделения указанные помещения в здании МДО.

В свою очередь, в нарушение приведенных выше норм градостроительного законодательства учреждение с данного момента (акт приема-передачи от 03.10.2011) в целях осуществления своей уставной деятельности, связанной с реализацией государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки, разместило на принятых в безвозмездное пользование нежилых помещениях свое отделение по Холмскому району, не имея при этом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 22.11.2011, объяснениями референта управления кадрового и правового обеспечения Министерства социальной защиты Сахалинской области ФИО5 от 11.07.2011, объяснениями ведущего специалиста отдела управления имуществом и реестра Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области ФИО6 от 03.08.2011, объяснениями начальника отдела правовой и кадровой работы учреждения ФИО2 от 23.12.2011, объяснениями начальника отделения по Холмскому району учреждения ФИО7 от 18.01.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 и иными обозначенными выше документами.

Факт незаконной эксплуатации помещений, а именно при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, также подтвердили представитель учреждения в ходе судебного разбирательства и опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник материально-технического отдела учреждения ФИО8 и заместитель начальника отделения по Холмскому району учреждения ФИО9

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что действия учреждения, выразившиеся в эксплуатации нежилых помещений в здании, являющимся объектом незавершенного строительства, образует состав административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой субъектом указанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих учреждению соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией нежилых помещений в объекте капитального строительства, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако учреждением не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение указанных градостроительных правил, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Согласно пунктам 1.7, 1.10, 1.12, 1.14 Устава учреждения с момента государственной регистрации последний является юридическим лицом. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Сахалинской области. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, зная, что принятые по договору безвозмездного пользования имуществом от 03.10.2011 нежилые помещения находятся в объекте незавершенного строительства, учреждение позволило осуществлять деятельность своего отделения в Холмском районе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возложенные на учреждение функции, связанные с обеспечением деятельности министерства социальной защиты Сахалинской области в виде реализации отдельных государственных полномочий по оказанию мер социальной поддержки, не могут подменять соблюдение норм градостроительного законодательства, позволяя учреждению игнорировать обязательные требования в данной сфере.

Довод учреждения об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения в связи с тем, что оно обязано было принять спорные помещения, суд отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена за эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административного правонарушения

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом в присутствии уполномоченного представителя учреждения. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Довод учреждения о том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства фиксации даты обнаружения административного правонарушения применительно к учреждению, суд отклоняет, соглашаясь при этом с утверждениями заявителя о допущенной описке в наименовании структурного подразделения при составлении акта проверки и вынесении постановления о возбуждении административного дела, а именно: ошибочно указано Управление социальной защиты по Холмскому району Министерства социальной защиты Сахалинской области.

Факт того, что нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания № 93-А по ул. Советской г. Холмска, эксплуатируются именно территориальным отделением учреждения по Холмскому району, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины учреждения, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая при этом незначительный срок эксплуатации нежилых помещений в здании, являющемся объектом незавершенного строительства.

Суд также учитывает принимаемые учреждением с собственниками иных помещений меры, направленные на получение заключения специализированной организации о пригодности к эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы собственников здания от 12.12.2011 и от 25.01.2012, письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 23.12.2011 в адрес ООО НИЦ «Сейсмозащита», полученные локальные сметные расчеты на выполнение работ: «Инженерно-сейсмическое обследование здания», «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций и возможности ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства».

Кроме того, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного привлечение учреждения к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, считая возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления и.о. прокурора Сахалинской области о привлечении учреждения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования и.о. прокурора Сахалинской области о привлечении государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1116501005950, расположенному по адресу: <...>, устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев