Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области об оспаривании постановления № ЕФ-02-141/2014 от 27.11.2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.08.2014,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 18.11.2014, ФИО3 по доверенности от 24.02.2015,

от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощника прокурора Панченко А.В. по удостоверению ТО № 188062 от 22.12.2014,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бриллиант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ЕФ-02-141/2014 от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за водопользование без правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Так, в постановлении Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении административного производства не указаны точный адрес его составления, место совершения вмененного административного деяния, а также не содержатся сведения о том, что общество является собственником ТРК «Сити-Молл», эксплуатирующим объекты данного комплекса. Поскольку акт проверки составлен прокуратурой без участия понятых, то данный документ не является допустимым доказательством и может служить лишь основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, общество отмечает, что выездная проверка осуществлена управлением без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем, административное расследование с целью получения дополнительных сведений и материалов по делу проведено незаконно. Со ссылкой на ответ управления от 21.11.2014, письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2014 № СН-08-31/2469 заявитель указывает, что сброс сточных вод на водосборную площадь не является сбросом в водный объект, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади территориальными органами Росприроднадзора не выдаются.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая привлечение юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Управление отметило, что отсутствие в постановлении о возбуждении производства по административному делу точного адреса места его вынесения не является нарушением процессуальных норм, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит такого требования. Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 управление указало, что отсутствие в названном постановлении сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, которое было восполнено при рассмотрении административного дела по существу. Управление также считает, что действующее законодательство не содержит требований к форме и содержанию акта прокурорской проверки, присутствию понятых при его составлении, а также норм, определяющих тождественность акта протоколу по административному делу. Поскольку контрольные мероприятий осуществлены управлением в рамках прокурорской проверки, то положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к рассматриваемому случаю не применимы. Кроме того, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование водного объекта без разрешения, в связи с чем, довод общества об отсутствии нормативно-правового регулирования в части расчета допустимых сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади не относятся к существу спора.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) в представленных письменных возражениях поддержала доводы управления по существу спора. По мнению прокуратуры, сбор дополнительных документов, выезд на местность в целях обследования системы очистки сточных вод до вынесения постановления по административному делу не запрещено нормами КоАП РФ и не может свидетельствовать о проведении в отношении общества административного расследования.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 2002 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3382, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН<***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 14 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500535489.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2014 года в Сахалинскую природоохранную прокуратуру поступило заявление заместителя председателя Совета РОО «Экологическая вахта Сахалина» ФИО4 о факте сброса сточных вод из торгово-развлекательного комплекса «Сити-Молл» в придорожную канаву, проходящую вдоль ул. Ленина г. Южно-Сахалинска.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 1 октября 2014 года с привлечением ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, управления и ЦЛАТИ по Сахалинской области, установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод из ТРК «Сити-Молл» через очистные сооружения в придорожную канаву по ул. Ленина с их дальнейшим поступлением в водный объект – ручей Зима.

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте проверки от 01.10.2014, подписанном, в том числе, представителем общества.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и.о. Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 28.10.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направлении материалов производства для рассмотрения в управление.

Определением от 06.11.2014 № ЕФ-02-02/2014 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

18 ноября 2014 года сотрудником управления в присутствии представителей прокуратуры, общества и с участием двух понятых произведен натурный осмотр территории с применением средств фотосъемки.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств и получения сведений по делу, определением от 19.11.2014 № 02Н-18-1379 срок рассмотрения дела продлен управлением до 28 ноября 2014 года.

Определением управления от 20.11.2014 № ЕФ-02-1389/2014 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление постановлением № ЕФ-02-141/2014 от 27.11.2014 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта или его части без соответствующего правоустанавливающего документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности: реки, ручьи, каналы (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом пунктом 19 статьи 1 ВК РФ определено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что правоустанавливающий документ на водопользование в виде решения о предоставлении водного объекта в пользование необходим как в случае отведения вод после их использования, так и при сбросе сточных вод в результате стока таких вод с водосборной площади.

Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит здание очистных сооружений, общей площадью 799,1 м², расположенное по адресу: ул. 2-я Центральная, д. 1Б, планировочный район Хомутово, г. Южно-Сахалинск.

Материалами дела подтверждается, что через указанные очистные сооружения торгово-развлекательного комплекса «Сити-Молл» обществом осуществляется сброс сточных вод в придорожную канаву по ул. Ленина с их дальнейшим поступлением на расстоянии около 630 м в северном направлении в водный объект – ручей Зима.

Согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления от 11.11.2014 № 09-06/4423 ручей Зима относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Вместе с тем решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование с целью сброса сточных и (или) дренажных вод общество не имеет, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеприведенных требований водного законодательства.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 01.10.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2014, обращением ФИО4 от 23.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности на очистные сооружения от 31.05.2010 серии 65 АА номер 007538, письмом СКТУ от 11.11.2014 № 09-06/4423, актом натурного осмотра от 18.11.2014 с фотоприложением и схемой, объяснением ФИО1 от 19.11.2014.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в водопользовании без правоустанавливающих документов.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что обществом осуществляется сброс сточных вод именно на водосборную площадь, а не в водный объект, в связи с чем, управлением неправомерно вменено данное административное деяние, суд отклоняет как необоснованный.

Как указывалось выше, представленными материалами административного производства подтверждено и заявителем не опровергнуто, что через очистные сооружения торгово-развлекательного комплекса «Сити-Молл» сброс сточных вод осуществляется в придорожную канаву по ул. Ленина и в последующем в водный объект – ручей Зима. Тем самым, признавая такую канаву водосборной площадью, обществом фактически допущен сток вод в ручей с водосборной площади, что в силу ВК РФ (пункт 19 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 11) также свидетельствует о пользовании водным объектом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований водного законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в сфере водопользования, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия такого исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента совершения обозначенных в данной норме противоправных действий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере водопользования.

В ходе проверки соблюдения управлением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении административного производства и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит точный адрес места его вынесения, судом отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство (статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ) не предусматривает такого требования.

Указание в названном постановлении места совершения административного правонарушения «г. Южно-Сахалинск, торгово-развлекательный комплекс «Сити-Молл» без конкретизации местоположения непосредственного сброса сточных вод в водный объект не является существенным процессуальным нарушением. Данный недостаток был устранен при рассмотрении административного дела по существу путем указания соответствующих сведений в постановлении о назначении административного наказания.

Аналогично суд отклоняет ссылку общества на отсутствие в постановлении о возбуждении дела сведений о собственнике очистных сооружений ТРК «Сити-Молл».

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 01.10.2014 составлен без участия понятых, не соответствует критериям протокола по административному делу, не является допустимым доказательством по делу и может служить лишь основанием для принятия мер прокурорского реагирования, судом не принимаются как необоснованные.

Суд соглашается с выводами управления и прокуратуры о том, что действующее законодательство не содержит требований к форме и содержанию акта прокурорской проверки, присутствию понятых при его составлении, а также норм, определяющих тождественность акта протоколу по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае составленный прокуратурой по результатам контрольных мероприятий акт от 01.10.2014 с участием представителей управления, ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, ЦЛАТИ по Сахалинской области и общества в соответствии со статьей 62.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим наличие в действиях общества административного деяния. При этом суд учитывает, что данный документ подписан названными представителями без каких-либо замечаний.

Поскольку контрольные мероприятия были инициированы и проведены Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой, то ссылка общества на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной. В силу части 3 статьи 1 данного нормативного акта его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Несостоятельны доводы общества и в части того, что у административного органа (управления), получившего материалы административного дела на рассмотрение, отсутствовали правовые основания совершать какие-либо действия, связанные с получением дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определены основания для отложения рассмотрения дела, в том числе в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (подпункт «в»).

В части 3 статьи 29.7 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, должностное лицо, орган, получившие на рассмотрение материалы административного дела, не лишены возможности осуществить процессуальные действия, направленные на получение дополнительных доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств и принятия законного решения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим суд находит допустимыми действия управления по истребованию у общества дополнительных сведений (определение от 20.11.2014 № ЕФ-02-1389/2014), а также по осмотру территории сброса сточных вод (акт натурного осмотра от 18.11.2014).

При этом суд учитывает, что данный осмотр был осуществлен в присутствии представителя общества и двух понятых, то есть в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Тот факт, что результаты осмотра управление оформило актом, а не протоколом, суд находит несущественным недостатком. В действительности составленный процессуальный документов содержит все необходимые сведения, предусмотренные частями 4, 5 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод общества о проведении управлением административного расследование с нарушением закона суд отклоняет, поскольку такая административная процедура фактически не осуществлялась.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 50 000 рублей штрафа.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о признании незаконным и отмене постановления № ЕФ-02-141/2014 от 27.11.2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев