Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа АС № 001337034 от 19.05.2010 по делу №А59-531/2010 и обязании принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.03.2011 без номера,

от Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» - Но В.Е. по доверенности от 21.03.2011 №5-Д

от Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа АС № 001337034 от 19.05.2010 по делу № А59-531/2010 и обязании принять к исполнению исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу №А59-531/2010 с Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 461 рубль 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 189 рублей 22 копейки, кроме того, в резолютивной части решения указано, что при недостаточности у Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» денежных средств взыскание производить за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ». На основании решения суда 19.05.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 001337033 на взыскание денежных средств с Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» и исполнительный лист серии АС № 001337034 на взыскание денежных средств с казны муниципального образования «Холмский городской округ».

23.06.2010 предприниматель направил исполнительный лист АС № 001337033 на исполнение в порядке ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ», который был получен последним 12.07.2010. В течение установленного трехмесячного срока исполнение исполнительного листа АС № 001337033 произведено не было. Уведомлением от 13.10.2010 № 1687 предпринимателю было сообщено, что требования исполнительного документа АС № 001337033 не исполнены и операции по расходованию средств с лицевого счета должника- Яблочной сельской управы приостановлены.

18.10.2010 предприниматель направил исполнительный лист АС № 001337034 на исполнение в порядке ст. 242.2 БК РФ в Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ», который был получен последним согласно отметки на почтовом уведомлении 02.11.2010. Сопроводительными письмами от 11.01.2011 №№ 34,35 предпринимателю были возвращены исполнительные листы АС № 001337033, АС № 001337034, в качестве причины возврата исполнительного листа АС № 001337034 указано, что согласно п. 10 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 12.08.2010 № 13/4-173, с 01.01.2011 открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств местного бюджета осуществляет УФК по Сахалинской области. На сегодняшний день, исполнительные листы не исполнены, тем не менее, Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» возвратило их предпринимателю, данный возврат противоречит требованиям действующего законодательства, что приводит к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав заявителя как кредитора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании полагали заявленные предпринимателем требования необоснованными и в их удовлетворении просили отказать.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ».

Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 часов 04 мая 2011 года.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу №А59-531/2010 с Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 461 рубль 24 копейки.

При недостаточности у Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» денежных средств взыскание производить за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ».

19.05.2010 Арбитражный судом Сахалинской области выданы исполнительный лист серии АС № 001337033, где в графе «должник» указана Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» и исполнительный лист серии АС № 001337034, где в графе «должник» указано Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».

23.06.2010 предприниматель направил оригинал исполнительного листа серии АС № 001337033 в Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» с приложением документов согласно описи.

Согласно уведомления Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» от 13.10.2010 № 1687 Яблочной сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ» в связи с неисполнением требований исполнительного документа АС № 001337033 приостановлено осуществление операций по расходованию средств с лицевого счета.

18.10.2010 предприниматель направил оригинал исполнительного листа серии АС № 001337034 в Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» с приложением документов согласно описи, в связи с неисполнением в установленный законодательством срок исполнительного листа серии АС № 001337033.

Письмом от 19.11.2010 № 1734 Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» сообщило предпринимателю, что 13.10.2010 в связи с неисполнением Яблочной сельской управой муниципального образования «Холмский городской округ» обязательств по исполнению судебного акта осуществление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника приостановлено до момента устранения нарушений. В связи с недостаточностью денежных средств у Яблочной сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» для исполнения исполнительного листа Финансовым управлением муниципального образования «Холмский городской округ» принято обязательство по исполнению указанного исполнительного листа за счет средств казны муниципального образования «Холмский городской округ». Заявка на финансирование включена в реестр 19.11.2010 и будет оплачена до 25.11.2010. Предпринимателю сообщено, что 09.11.2010 Финансовым управлением муниципального образования «Холмский городской округ» принят на исполнение за счет средств казны муниципального образования «Холмский городской округ» исполнительный лист серии АС № 001337034 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 461 рубль 24 копейки.

Согласно письменных уведомлений от 11.01.2011 №№ 34, 35, Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» возвратило предпринимателю исполнительные листы серии АС № 001337033 и АС № 001337034. Возврат исполнительных листов мотивирован со ссылкой на ст. 242.5 БК РФ и ст. 10 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 12.08.2010 № 13/4-173, о том, что открытие и ведение лицевых счетов для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств местного бюджета, санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств местного бюджета и администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета с 01.01.2011 года осуществляется Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области на основании соглашения заключенного с Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ».

Также сообщено, что данные исполнительные документы могут быть направлены взыскателем на исполнение в отделение по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Предприниматель полагая, что действия Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» по возврату исполнительного листа серии АС № 001337034 являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, предметом настоящего спора являются действия Управления по возврату исполнительного листа без исполнения, а не решение ответчика об отказе в принятии исполнительного документа на исполнение, изложенное в письменном уведомлении от 11.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и выданные на их основе исполнительные листы обязательны для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу № А59-531/2010 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 461 рубль 24 копейки с казны муниципального образования «Холмский городской округ» в порядке ст.120 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) как с собственника бюджетного учреждения - Яблочной сельской управы в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам последней при недостаточности денежных средств у должника. При этом, муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств – Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» признано субсидиарным должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Часть 4 ст.242.2 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, по которым взыскание производится за счет казны муниципального образования, исключает исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Согласно ст.47 Устава муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» 17.12.2009 №3/4-31, Финансовое управление Холмского городского округа осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Холмского городского округа.

В силу ч.9 ст. 242.5 БК РФ, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, является Федеральное казначейство согласно статье 166.1 БК РФ

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, лицевой счет Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» открыт в отделении Управления Федерального казначейства Сахалинской области по Холмскому району.

В связи с чем, заявителем нарушены правила направления исполнительного листа в органы казначейства, правовых оснований для направления исполнительного документа для исполнения в финансовый орган муниципального образования не имелось.

В силу статьи 215.1 БК РФ и пункта 5.12 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Органы федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Следовательно, исполнительный лист серии АС № 001337034 должен был быть направлен для исполнения в УФК по Сахалинской области, в Холмское отделение, где ответчику как получателю средств местного бюджета открыт лицевой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 подлежит исполнению в соответствии с ч. 9 ст. 242.5 БК РФ.

Довод заявителя, что судебный акт по делу N А59-531/2010 вынесен не в порядке взыскания средств с главного распорядителя по денежным обязательствам получателя, находящегося в его ведении, а в порядке взыскания денежных средств за счет средств казны муниципального образования, поэтому должен исполняться в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ, отклоняется в силу следующего.

Понятие казны муниципального образования дано в пункте 3 статьи 215 ГК РФ, то есть, "средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, следует исходить из того, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указание в решении суда требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны не может служить основанием для обращения заявителя с исполнительным документом в финансовый орган муниципального образования, поскольку, как указывалось выше, средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования и взыскателю надлежало обратиться с исполнительным листом в орган федерального казначейства, осуществившем открытие и ведение лицевого счета главного распорядителя средств местного бюджета.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.05.2009 по делу №1910/09.

Ссылка заявителя на положения статьи 242.2 БК РФ подлежит отклонению, поскольку данная правовая норма регулируют правоотношения, возникающие при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда. В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения судебного акта по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения и регулируются статьей 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по возврату исполнительного листа суд находит законными и обоснованными, поскольку последний был предъявлен заявителем не в тот орган.

Также суд учитывает, что уведомление о возврате исполнительного листа от 11.01.2011 №35 не содержит мотивов принятия Финансовым управлением муниципального образования «Холмский городской округ» решения об отказе в принятии на исполнение исполнительного документа для взыскания суммы долга с муниципальной казны в субсидиарном порядке.

Между тем, поскольку предметом настоящего спора являются действия по возврату исполнительного листа, а не решение, изложенное в уведомлении, как ненормативный правовой акт, суд не дает правовую оценку доводам ответчика, указанным в письменном уведомлении от 11.01.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы предпринимателя, суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа АС № 001337034 от 19.05.2010 по делу № А59-531/2010 и обязании принять к исполнению исполнительный лист АС № 001337034 от 19.05.2010 по делу № А59-531/2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал