Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115/2012 от 30.11.2012,

при участии:

от заявителя – не явились,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 2, ФИО2 по доверенности от 01.04.2103,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Чистый город» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, РЭК Сахалинской области) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115/2012 от 30.11.2012.

В обоснование заявленного требования, общество указало, что оно привлечено к административной ответственности необоснованно, наказание назначено чрезмерно суровое. Общество осуществляет регулируемый вид деятельности по утилизации твердых бытовых отходов на территории свалки, арендованной у администрации Углегорского административного поселения. Территория свалки какими-либо сетями энергоснабжения не оборудована, то есть электроэнергии не потребляет вообще. Само общество ни собственного помещения, никаких-либо зданий на ином использовании, не имеет, то есть каких-либо расходов электроэнергии на собственные нужды не производит. Соответственно указать в программе какие-либо показатели расхода электроэнергии на собственные нужды и показатели снижения этих расходов общество не имеет объективной возможности в силу отсутствия таковых (нулевые), о чем в программе указано. Общество самостоятельно горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) не закупает, расход его не производит, собственной техники не имеет, деятельность осуществляет с использованием техники, взятой в аренду. При этом техника берется в аренду с водителем, обслуживание техники и расход ГСМ осуществляет арендодатель, то есть общество фактически производит оплату за количество часов и объем работ техники по четко фиксированной цене, установленной арендодателем вне зависимости от количества израсходованного ГСМ, в силу чего, общество объективно не может владеть информацией о количестве реально израсходованного ГСМ, соответственно, как таковых расходов ГСМ не несет и поэтому не может указать показатели расхода и показатели снижения расхода ГСМ в указанных единицах, о чем указано в программе. Целевые показатели (цифры) расхода и снижения расхода обществом в программе не указаны, так как их нет, соответственно искажение действительных фактических обстоятельств и нарушения требований к программе обществом не допущено. Административным органом вообще не была дана оценка на предмет малозначительности нарушения, так как какого-либо вреда кому-либо вмененными нарушениями не причинено.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, по изложенным в отзыве доводам с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требования общества отказать.

ООО «Чистый город» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 26.03.2013 предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.04.2013.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 факсимильной связью в РЭК Сахалинской области от общества поступила программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности ООО «Чистый город» на 2013 год, утвержденная директором заявителя ФИО3, без указания числа и месяца в 2012 году (далее – программа).

РЭК Сахалинской области, установив, что программа не соответствует требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Охинская ТЭЦ", ОАО "Ногликская газовая электрическая станция", установленным приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22, усмотрела в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения РЭК Сахалинской области 08.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 115/2012 и 30.11.2012 вынесено постановление № 115/2012, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление от 30.11.2012).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2-4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного Федерального закона под регулируемым видом деятельности понимается помимо прочего деятельность, осуществляемая организациями коммунального комплекса, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Приказами РЭК Сахалинской области от 30.11.2011 №64-ОКК, от 27.11.2012 №64-ОКК установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов организации коммунального комплекса ООО «Чистый город».

Таким образом, ООО «Чистый город», осуществляя регулируемый вид деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, в силу требований части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22 (далее – Приказ № 22) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Охинская ТЭЦ", ОАО "Ногликская газовая электрическая станция", включающие:

- Целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, согласно приложению N 1;

- Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения согласно приложению N 2.

В соответствии с указанным приказом программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса, осуществляющей деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов должна содержать целевые показатели:

- Снижение расхода электрической энергии на собственные нужды (подпункт 6.1. приложения № 1 к Приказу № 22);

- Снижение расхода ГСМ (подпункт 6.2. приложения № 1 к Приказу № 22).

Как следует из программы общества, она не соответствует требованиям Приказа № 22, поскольку в программе ООО «Чистый город» указано: «Снижение расхода электрической энергии на производство и передачу воды», «Снижение расхода электрической энергии на транспортировку и очистку сточных вод» вместо показателя «Снижение расхода электрической энергии на собственные нужды» (подпункт 6.1. приложения №1 к приказу № 22);

- единицы измерения целевого показателя «Снижение расхода ГСМ» -тыс.л. не соответствуют установленным - л/км; л/час; кг/час (подпункт 6.2. приложения № 1 к приказу № 22).

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку соблюдение установленных вышеназванными нормами требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является обязанностью организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, то их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что территория свалки какими-либо сетями энергоснабжения не оборудована, то есть электроэнергии не потребляет вообще; само общество ни собственного помещения, никаких-либо зданий на ином использовании, не имеет, то есть каких-либо расходов электроэнергии на собственные нужды не производит; соответственно указать в программе какие-либо показатели расхода электроэнергии на собственные нужды и показатели снижения этих расходов общество не имеет объективной возможности в силу отсутствия таковых (нулевые), о чем в программе указано; общество самостоятельно ГСМ не закупает, расход его не производит, собственной техники не имеет, деятельность осуществляет с использованием техники, взятой в аренду, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «Чистый город» от обязанности соблюдать требования законодательства в области энергосбережения.

Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, являются обоснованными и принимаются судом доводы административного органа о том, что фактическое несение расходов на приобретение электрической энергии и горюче-смазочных материалов (и использование этих энергоресурсов) иными лицами (оказывающими услуги предприятию), не свидетельствует об отсутствии собственных расходов ООО «Чистый город» на указанные цели и не означает неиспользование энергетических ресурсов при осуществлении регулируемого вида деятельности. Указанные расходы несут, и энергетические ресурсы используют лица, оказывающие соответствующие услуги ООО «Чистый город» (как следует из материалов дела - МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» по агентскому договору). Таким образом, регулируя свои отношения с агентом в договорном порядке ООО «Чистый город» имело возможность предпринять меры, направленные на включение в агентский договор на осуществление Агентом управленческой деятельности от 01.01.2013 положений о проведении мероприятий по экономии агентом соответствующих энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, РЭК Сахалинской области правомерно установила в действиях ООО «Чистый город» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Соответственно, у РЭК Сахалинской области имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

Доводы общества о том, что административным органом не дана оценка на предмет малозначительности нарушения, опровергается содержанием постановления от 30.11.2012.

Судом проверено соблюдение РЭК Сахалинской области процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Постановлением от 30.11.2012 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в максимальном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления от 30.11.2012, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, что, в свою очередь, признается судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

С учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства суд считает возможным изменить постановление от 30.11.2012 в части назначения наказания и назначить ООО «Чистый город» штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, что составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 115/2012 от 30.11.2012 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 109650800434 (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова