Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского ГО», ООО СКФ «Росстрой» о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 332 000 рублей по договору поставки №12/04 от 08.04.2013.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 480, 519, 520 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору, выразившееся в поставе товара, несоответствующего требованиям по качеству и комплектности.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в частности о комплектности товара, о чем свидетельствует переписка сторон. Ответчик условия договора выполнил надлежащим образом, в установленные сроки, с использованием технологии сборки сценического комплекса, не предусматривающей комплектующие элементы, на которые в своей претензии ссылается истец; сценический комплекс, изготовленный ответчиком по своей технологии, не является комплексом «МДМ-Технология». Кроме того, истцом не соблюден 7-дневный срок для предъявления претензии по качеству продукции в соответствии с пунктом 5.7 договора, поэтому требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 09.01.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского ГО» и ООО СКФ «Росстрой», судебное разбирательство отложено на 23.04.2014.

Информация о том, что судебное разбирательство по делу № А59-5820/2013 отложено на 23 апреля 2014 года в 15 часов 30 минут, своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, а также в картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. От третьего лица ООО СКФ «Росстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Общество поддерживает исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Кировской области либо Арбитражный суд Свердловской области, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «РОССТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара №12/04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в согласованные сроки обусловленный договором товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами в соответствии с поданной покупателем заявкой и окончательно указываются в приложении №1, №2 к договору и является фиксированной и не изменой до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п.1.1,1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору наименование товара – сцена -трансформер СК 10*8*7П (МДМ – Технология).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ИП ФИО1 гарантирует при правильном хранении и эксплуатации качество и надежность работы оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания товарных накладных.

При обнаружении производственных дефектов при приемке оборудования, а также монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя продавца обязателен. В случае не прибытия представителя продавца в оговоренное время, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, и этот акт принимается продавцом безоговорочно. Срок устранения недостатков или доукомплектования оборудования устанавливается в течение 20 рабочих дней с момента обнаружения дефектов (п.4.2-4.4 договора).

Согласно п.5.1 договора поставляемая продукция по своему качеству, количеству, ассортименту, комплекту и комплектности должна отвечать требованиям согласно приложению №1, соответствовать стандартам, характеристикам фирмы-изготовителя, быть в комплектном и сохранном состоянии, пригодном для использования. Одновременно с передачей товара продавец передает паспорта качества, сертификаты соответствия, инструкцию и руководство по эксплуатации и иную техническую документацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик поставил истцу товар сцену - трансформер стоимостью 2 332 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2013 и сторонами не оспаривается. Истец товар принял и по платежному поручению №3312 от 04.06.2013 произвел оплату на сумму 2 332 000 руб.

Письмами от 26.09.2013 и от 04.10.2013 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта об обнаруженных производственных дефектах, в которых указано, что полученный истцом товар не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству, а именно отсутствуют ограждения по периметру сцены, шатер не подымается до конца, отсутствует упаковка и распорки, расположение лестниц не соответствует схеме, недопоставлены элементы каркаса.

Письмами от 01.10.2013 и 11.10.2013 ответчик указал о надлежащем исполнении им условий договора, за время приемки товара и его монтажа, а также проведения праздничных мероприятий покупатель не предъявил продавцу никаких претензий по качеству и комплектности товара; содранная краска и потертости возникли при монтаже и демонтаже изделия и являются естественным результатом данных процессов, техническое состояние товара позволяет его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению.

Поскольку ответчик своего представителя для составления акта не направил, истец в одностороннем порядке 14.10.2013 в соответствии с п.4.3 договора составил акт комиссионного обследования, которым зафиксированы следующие дефекты и недостатки:

В составе комплекса отсутствуют отдельные элементы входящие в комплект СК 10х8х7П указанные в спецификации производителя:

1. Стабилизаторы SS-1530-29;

2. Подъемная система STT-29;

3. Каретка SB-29;

4. Блок роликов TS-29;

5. Комплект вспомогательных ферм ТТ29;

6. Ступеньки СЛ-1 (алюминий);

7. Перилла ПО 2390, ПО 1170, ПЛ6;

8. Растяжки Р6-12760;

9. Фиксаторы тента FT-35;

10. Устройство для сбрасывания тента STM-1;

11. Комплект крепления КФ Ф-1;

12. Таль ручная цепная ЛРЦ-1000;

13. Трос крепления лебедки R10-1300;

14. Комплект кофр на колесной платформе;

15. Монтажный комплект МК-СК00-10х8х7П.

Также в составе комплекса отсутствуют: ограждения сцены и лестниц, фермы (стропила) в количестве 6 штук, силовые горизонтали. Представленный сценический комплекс СК 10*8*7П состоящий из подиума и тентовой конструкции не соответствует техническим характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, а также имеет ряд конструктивных недоработок, в том числе сварные швы выполнены с грубыми нарушениями, отдельные элементы не проварены, что в свою очередь снижает несущую способность конструкции, соединительные элементы выполнены с отклонениями, что затрудняет монтаж и демонтаж комплекса.

26.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доукомплектовать товар, в случае отказа выразил намерение требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Кроме этого, письмом от 28.11.2013 ответчику было предложено предоставить сертификат соответствия на поставленный товар по договору, так как представленный сертификат соответствия №РОСС RU.0001.11АГ9,В15652 согласно письму ООО «КапиталСтрой» был выдан ИП ФИО1 на продукцию: Фен-сушка для обуви, электрический «VIDIS-FSE» Серийный выпуск.

В связи с отмеченными недостатками, а также ввиду отсутствия сертификатов соответствия на продукцию, истец направил ответчику письмо от 13.12.2013 об отказе от поставленной продукции и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 332 000 руб.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки №12/04 от 08.04.2013, подтверждается материалами дела.

Ответчик обстоятельство того, что им в адрес истца поставлена сцена-трансформер не «МДМ-Технология», как это предусмотрено приложением №1 к договору, не оспаривает. В отзыве на иск указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку до заключения договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о комплектности товара, которая предусматривала изготовление сценического комплекса ответчиком по своей технологии, не являющейся «МДМ-Технология».

Между тем, судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку указанные условия, согласованные сторонами до заключения договора не нашли в нем свое отражение. Согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара - Сцена-трансформер СК10*8*7П (МДМ Технология). Ответчик договор от 08.04.2013 подписал без разногласий, следовательно, принял на себя обязательства по поставке истцу именно Сцены-трансформер СК10*8*7П (МДМ Технология).

Кроме этого, как следует из материалов дела ответчиком в нарушение п.5.1 договора не соблюдено требование о передаче покупателю сертификатов соответствия на товар.

Согласно ответам ООО «КапиталСтрой» и ООО «МДМ- Технология» сертификат соответствия №РОСС RU.0001.11АГ9,В15652 выданный ИП ФИО1 и предоставленный истцу не относится к товару указанному в договоре №12/04, а ООО «МДМ -Технология» сертификаты ИП ФИО1 не выдавались.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора, без надлежащего сертификата соответствия на сцену-трансформер подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств по договору №12/04 от 08.04.2013 в размере 2 332 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на истечение установленного пунктом 5.7 договора 7-дневного срока для предъявления претензии по качеству продукции, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 5.7 договора при обнаружении расхождений при приемке товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству составляется акт, который будет являться основанием для предъявления претензий продавцу. Продавец не несет ответственности за вышеуказанные несоответствия, если в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем не получит письменного уведомления, что нарушения имели место, за исключением скрытых дефектов, выявленных в течение 2 месяцев с момента приемки.

Порядок приемки товара определен в пункте 5.6 договора, согласно которого поставленный товар переходит в собственность покупателя в момент подписания сопроводительного документа (накладная, акт), подтверждающие передачу товара покупателю, проведения контрольной сборки и обучения персонала специалистом по монтажу поставщика на территории покупателя.

Из данного условия договора следует, что моментом передачи товара покупателю является не только дата подписания накладной после получения товара от грузоперевозчика, но и дата сборки сцены и обучения персонала по её монтажу.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству и комплектности товара, подлежит исчислению не с даты подписания товарной накладной, а с даты сборки (монтажа) сценического комплекса. При этом суд учитывает, что именно после сборки комплекса у покупателя имелась реальная возможность обнаружить несоответствие товара условиям договора и отсутствие комплектующих элементов.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт приемки смонтированного сценического комплекса, от даты составления которого возможно установить истечение 7-дневного срока согласно п.5.7 договора, суд считает возможным применить положения ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок.

Из материалов дела следует, что уведомления о несоответствии поставленного товара от 26.09.2013 и от 04.10.2013 направлены в адрес ответчика в разумный срок. Кроме этого, независимо от даты направления претензии, право истца на отказ от некомплектного товара, от товара ненадлежащего качества и без соответствующих документов на него прямо предусмотрено статьями 464, 480, 520 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления истца, документы на товар не предоставил, товар не доукомплектовал, изложенные в претензиях недостатки не устранил.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 332 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, представленные сторонами фотографии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 332 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 660 рублей, всего 2 366 660 (Два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман