Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (далее – истец, ООО «Транс-Норд») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗМТК») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 511 226, 52 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 330, 454, 509 Гражданского кодекса РФ, и указывает, что между ним, ответчиком и ООО «Сименс Финанс» (третьим лицом) заключен договор кули-продажи оборудования. Ответчиком был нарушен срок доставки оборудования, установленный договором, в связи с чем истец начислил неустойку в указанной сумме.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями и в своем отзыве указывает, что условия договора о сроке доставки являются незаключенными, так как содержат взаимоисключающие положения и не позволяют определить четко срок поставки. Поскольку условие о сроке является существенным для договора поставки, каковым и является в сущности спорный договор, то и сам договор в данном случае является незаключённым. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Одновременно ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса в случае признания иска обоснованным.

02.02.2013 года ответчик ООО «Завод металлотентовых конструкций» подал в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года № 18734/1 недействительным. В обоснование данного требования приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на первоначальный иск.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором выражено согласие с первоначально заявленными требованиями ООО «Транс-Норд».

Определением суда от 04.02.2013 года судебное заседание отложено на 27.02.2013 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 01.03.2013, 05.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще, находится за пределами Сахалинской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2012 года между ООО «ЗМТК» (Продвец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Транс-Норд» (Лизингополучатель) заключен договора купли-продажи № 18734/1.

По условиям указанного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя новое оборудование, а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму – 2 859 292 рубля, включая НДС. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю. Продавец обязан за свой счет доставить оборудование до ст. Южно-Сахалинск – Грузовой, код станции 09911 путем отгрузки ж/дорожным транспортом (п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 4.3.).

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 года к указанному выше договору стороны согласовали его цену в размере 2 719 292 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора 2 001 504, 40 рублей, что является авансом и составляет 70 % от суммы договора.

Покупатель перечисляет 571 858, 40 рублей в 7-дневный срок с даты подписания Акта осмотра оборудования, что составляет 20 % от суммы договора.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора стороны установили, что оборудование должно быть поставлено Продавцом в течение 60 дней с даты платежа, указанного в пункте 3.1. Договора, при этом отгрузка оборудования должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего договора.

Заблаговременно, до осуществления отгрузки оборудования, Продавец обязан предоставить представителю Покупателя/ Лизингополучателя возможность осмотра оборудования на предмет его наличия на складе Продавца в <...>. Акт осмотра оборудования, составляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления Покупателем платежа, предусмотренного п.3.2. Договора.

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 2 001 504, 40 рублей ООО «Сименс Финанс» произвело на счет ООО ЗМТК 27.04.2012 года (платежное поручение № 2826).

Согласно Акту осмотр оборудования состоялся 28.06.2012 с участием представителя ООО «Сименс Финанс» (Покупателя) в отсутствие представителя Продавца и Лизингополучателя.

05.07.2012 года Покупатель произвел второй платеж в сумме 571 858, 40 рублей на счет Продавца (платежное поручение № 4673).

Согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела, отгрузка оборудования, указанного в Договоре купли-продажи № 18734/1, осуществлена 31.08.2012 года, срок доставки – 29.09.2012, груз выдан получателю – 01.10.2012.

Ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования в адрес Лизингополучателя на 94 дня, последний обратился с настоящим иском в суд.

Как закреплено статьей 670 Гражданского кодекса РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроком его поставки. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 1.3. Договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Взаимоотношения сторон исследуемого Договора регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что первоначальный платеж по договору произведен Покупателем 27.04.2012 года, поставка должна была быть осуществлена Продавцом в адрес Лизингополучателя не позднее 26.06.2012 года.

За нарушение срока поставки оборудования по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 511 226, 52 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено Покупателем либо Лизингополучателем в соответствии с п. 3.1. Договора.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1. Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и принимается, поскольку является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит, период просрочки исчислен правильно.

Ответчиком указанный расчет пени не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года № 17).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что установленный Договором размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день рассмотрения настоящего дела (0,02% в день), то есть в десять раз.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период просрочки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу) суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает взыскиваемую сумму неустойки до 100 000 рублей, то есть почти до двукратного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Такая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела без учета уменьшения размера неустойки.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 526 рублей 41 копейка подлежит возврату плательщику ООО «Транс-Норд» в связи с уменьшением им цены заявленного иска.

Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применив толкование условий договора в порядке статьи 401 ГК РФ суд приходит к выводу, что поставка оборудования должна быть осуществлена именно в течение 60 дней, а Продавец обязан в пределах этого срока организовать осмотр оборудования Покупателем и осуществить отгрузку, не позднее 30 дней с момента внесения второго платежа, но в пределах срока поставки.

Таким образом, противоречия в условиях договора, на которые указывает ответчик, и которые влекут несогласование существенных его условий, отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи №18734/1 от 20.04.2012 незаключенным и удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля 53 копейки, а всего – 113 224 рубля 53 копейки.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» о признании договора купли-продажи № 18734/1 от 20.04.2012 года незаключенным отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина