Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин - Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и компании с ограниченной ответственностью «Малком Групп ЛТД» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконными постановления от 22.06.2017 № 65019/17/29667 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.01.2017 № 450/17/65019-ИП, действий должностного лица по вынесению постановления от 22.06.2017 № 65019/17/29667, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Сахалин-Трейдинг» данного постановления,

с участием:

от ООО «Сахалин-Трейдинг» – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 03/17/СТ,

от КОО «Малком Групп ЛТД» – представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от УФССП России по Сахалинской области – представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 № Д-65907/17/33,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (взыскателя по исполнительному производству) – представителя ФИО5 по доверенности от 17.03.2017 № 21-02/08844,

в отсутствие ООО «Кузбассшахттехнология» (взыскателя по исполнительному производству),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сахалин-Трейдинг» (далее – общество) и КОО «Малком Групп ЛТД» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1

Определением суда от 29.11.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-5824/2017.

В обоснование заявленных требований общество указало, оспариваемым постановлением фактически наложен запрет на совершение регистрационных действий в налоговом органе, что влечет невозможность для общества вносить актуальные сведения о себе в ЕГРЮЛ, привлекать инвестиции в уставный капитал. Созданы препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь спорный запрет вносит неопределенность в части законности решений в отношении общества, принимаемых его участниками. Меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с изменением сведений, в частности, о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о начале процедуры реорганизации, несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительных документов. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что уставной капитал должника и учредительные документы не являются объектом исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в их отношении не может влиять на получение с должника денежных средств по исполнительным документам.

Компания в своем заявлении изложила аналогичные обстоятельства, отметив, что 14 декабря 2016 года между последним и КОО «Аэтон Коммершиал ЛТД» заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, с данного момента заявитель фактически является единоличным участником данного юридического лица. Однако оспариваемое постановление, исполнение которого возложено на регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области), исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества. Учитывая волеизъявление компании на возникновение прав на участие в деятельности общества, запрет на внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушают права заявителя, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной долей в уставном капитале юридического лица.

В судебном заседании представители общества и компании требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая оспариваемое постановление и действия должностного лица законными и обоснованными. Кроме того, представили постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.06.2017, полагая, что основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы управления по существу спора, указав, что поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, отсутствует предмет спора.

ООО «Кузбассшахттехнология», являясь взыскателем по исполнительному производству, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в установленном АПК РФ порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № 450/17/65019-ИП возбужденное постановлением от 28.08.2015 на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 26.12.2016 № 20562 о взыскании с ООО «Сахалин-Трейдинг» в бюджетную систему налоговых платежей на сумму 51 247 677 рублей 6 копеек.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства 22.06. 2017 года вынесла постановление № 65019/17/29667 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; начале процедуры реорганизации.

Исполнение постановления поручено регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Полагая, что данное постановления от 22.06.2017 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество и компания обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы представленных исполнительных производств, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень таких мер не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемых спорных правоотношениях судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершено исполнительное действие в виде наложения запрета на регистрационные действия по внесению изменений сведений о должнике в ЕГРЮЛ, в частности: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; начале процедуры реорганизации.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемое постановление от 22.06.2017 вынесено в рамках исполнительного производства № 65019/17/29667, предметом исполнения которого является имущественное взыскание в пользу бюджета.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

Следовательно, обеспечительная мера в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей. Указанная мера не связана с предметом исполнительных документов, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительных документов, а именно, имущественное взыскание в пользу бюджета.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает справедливым доводы заявителей о том, что применение спорной обеспечительной меры создает препятствии для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что также не способствует своевременному исполнению должником требований исполнительного документа, а напротив, препятствует исполнению, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника.

Заслуживают внимания доводы общества о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет влечет невозможность вносить в ЕГРЮЛ актуальные сведения о себе (в том числе об исполнительном органе, о видах осуществляемой деятельности, об участниках юридического лица), привлекать инвестиции в уставный капитал посредством вкладов.

В свою очередь, исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества (КОО «Малком Групп ЛТД») на основании состоявшейся сделки по купли-продажи 100% доли в уставном капитале юридического лица (договор от 14.12.2016). Указанное обстоятельство нарушает права компании, как нового участника общества, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как правильно отметила компания в своем заявлении, наличие в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем участнике общества влечет неопределенность в законности решений в отношении юридического лица, принимаемых компанией как единоличным легитимным участником организации. Заслуживает внимания довод компании и в части того, что уставный капитал не принадлежит должнику, а в силу закона является собственностью его единоличного участника.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем судебным приставом-исполнителем, как и УФССП России по Сахалинской области, не представлено суду никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, а также пояснений о необходимости вынесения данного постановления и применения именно такой обеспечительной меры.

Не представила соответствующие доказательства и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, являясь взыскателем по исполнительному производству № 65019/17/29667.

Более того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.06.2017 о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахалин-Трейдинг», то есть фактически, отменено оспариваемое постановление от 22.06.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не обосновала необходимость как принятия оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий (22.06.2017), так и причины, послужившие основанием для отмены указанного запрета по истечении пяти дней (27.06.2017) со дня вынесения запрета на регистрационные действия.

При этом суд не принимает во внимание довод судебного пристава-исполнителя, а так же представителя налогового органа об отсутствии предмета спора в связи с отменой запрета на регистрационные действия в силу следующего.

Право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем либо принятием мер по устранению допущенного нарушения прав иным способом.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд заявления, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 принято с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

При названных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий неразумна, несоразмерна целям и задачам исполнительного производства, а также не направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Тем самым, проигнорировав положения Закона № 229-ФЗ и иное действующее законодательство, судебный пристав-исполнитель создал препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, а, следовательно, допустил нарушение прав заявителей в экономической сфере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу № А59-1793/2017 признано незаконным подобное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.12.2016 № 65019/16/74184 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 15640/15/65019-ИП. Однако должностное лицо службы судебных приставов не учло выводы арбитражного суда, и вновь приняло аналогичную обеспечительную меру, которой фактически установлен запрет за совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Довод представителя инспекции о том, что оспариваемым постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ только части изменения сведений, прямо перечисленных в постановлении, суд отклоняет как несостоятельный. Указанное опровергается буквальным содержанием пункта 1 постановочной части рассматриваемого постановления, в контексте которого перед названными позициями использовано слово «в частности». В данном случае слово «в частности» выступает в роли союза и участвует в уточняющей конструкции в составе обособленного оборота, при котором приоритет отдается общим значениям. В итоге выделенные позиции по смыслу предложения выступают как пример относительно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых установлен запрет на изменение.

Кроме того, нарушение прав заявителей не связано исключительно с невозможностью внести изменения в сведения об адресе юридического лица. Как указано в заявлении и подтверждено представителями общества и компании в судебном заседании, спорный запрет вносит неопределенность в части законности решений в отношении общества, принимаемых его участниками. Меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением сведений, в частности, о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о начале процедуры реорганизации, несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом исполнительных документов.

Нарушение срока обжалования постановления и действий должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны общества и компании не выявлено. Заявление общества и компании поступило в арбитражный суд 24 ноября 2017 года. Как пояснили представители заявителей в судебном заседании, об оспариваемом постановлении от 22.06.2017 компания узнала в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017 по заявлению КОО «Малком Групп ЛТД.» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 22.06.2017 № 2964А об отказе в государственной регистрации (дело № А59-5029/2017), о чем 21.11.2017 сообщило представителю ООО «Сахалин-Трейдинг», направив скан-копию постановления. Данные пояснения также подтвердила представитель общества.

Доказательства своевременного направления в адрес общества постановления от 22.06.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества от 22.06.2017 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Сахалин-Трейдинг» 27.06.2017 простым почтовым отправлением. При этом согласно представленной в материалы дела копии списка простых почтовых отправлений на франкировку (формы 103) от 27.06.2017 усматривается только общее количество (169) отправлений и общая сумма за пересылку (4387,24 руб.). Дополнительно судебным приставом-исполнителем представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.06.2017, в которой указаны: порядковый номер отправления, адрес общества, в графе «исходящий номер документа» - «Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 65019/17/29667, 22.06.2017, ИП 450/17/65019-ИП». Вместе с тем, поскольку простым почтовым отправлениям не присваивается индивидуальный код отправления, идентифицировать, какой именно документ был направлен в адрес общества и доставлен ли он адресату, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлены объективные доказательства своевременного и надлежащего направления в адрес ООО «Сахалин-Трейдинг» постановления от 22.06.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, суд признает о соблюдении заявителями процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными постановление от 22.06.2017 № 65019/17/29667 «о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц», вынесенное в рамках исполнительного производства № 450/17/65019-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению данного постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Сахалин-Трейдинг» постановления 22.06.2017 .

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 22.06.2017 № 65019/17/29667 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.01.2017 № 450/17/65019-ИП, действия данного должностного лица по вынесению указанного постановления от 22.06.2017 № 65019/17/29667, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Сахалин-Трейдинг» постановления 22.06.2017 № 65019/17/29667, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская