Гражданский кодекс часть 1

К ответчикам: Областному государственному учреждению «Центр занятости населения Поронайского района»; Обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ОПС»

3-ьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Финэко Роса-1», Общество с ограниченной ответственностью «Сирена»

О признании недействительными размещение заказа,проведенного путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации,оформленного протоколом № 1/2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2008 и государственного контракта № 14 от 11.11.2008

При участии:

От заявителя – ФИО1

От ответчиков: ОГУ «Центр занятости населения» - ФИО2 – директор; ФИО3 - по доверенности от 30.03.2009

ООО «СИГНАЛ-ОПС»- ФИО4 – директор

От 3-их лиц: ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», ООО «Сирена» - представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 07.05.2009. Полный текст решения от 08.05.2009.

Прокурор Сахалинской области ( далее – прокурор,заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Областному государственному учреждению «Центр занятости населения Поронайского района» ( далее – ОГУ ЦЗН Поронайского района), Обществу с ограниченной ответственностью « СИГНАЛ-ОПС» ( далее – ООО «СИГНАЛ-ОПС») , 3-ему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Финэко Роса-1» ( далее – ООО ЧОП «Финэко Роса-1») о признании недействительными размещение заказа,проведенного путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации,оформленного протоколом № 1/2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2008 и государственного контракта № 14 от 11.11.2008,заключенного между ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО «СИГНАЛ-ОПС».

Определением суда от 12.03.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» ( далее – ООО «Сирена»).

В обоснование заявленных требований прокурор приводит следующие доводы: 27 октября 2008 на сайте комитета экономики администрации Сахалинской области размещено извещение о проведении запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации в ОГУ ЦЗН Поронайского района. Котировочные заявки поданы: ООО «СИГНАЛ-ОПС», ООО «Сирена» и ООО ЧОП «Финэко Роса-1» ,котировочная заявка которого отклонена в связи с тем,что данный участник не представил наименование и количество (объем ) выполняемых работ и оказываемых услуг,а также – сметный расчет,проверенный и согласованный с ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве» Сахалинской области. Победителем запроса котировок признано ООО «СИГНАЛ-ОПС»,как предложившее наименьшую цену. Требование к участнику размещения заказа в котировочной заявке о представлении наименования и количества (объема) выполняемых работ, а также – представление согласованной и утвержденной сметы противоречит статье 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Государственный контракт,заключенный между ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО «СИГНАЛ-ОПС» ,по мнению прокурора,является недействительным в силу ничтожности ,так как при размещении заказа путем запроса котировок нарушено законодательство о размещении заказа.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявление в полном объеме.

ОГУ ЦЗН Поронайского района, не отрицая первоначально факт нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части предъявления к участнику размещения заказа требования о согласовании и утверждении сметы ,объясняя это тем,что размещение большого заказа производил впервые и были опасения завышения в сметах стоимости работ. За нарушение законодательства о размещении заказа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области руководитель ЦЗН Поронайского района привлечен к административной ответственности. Впоследующем ЦЗН Поронайского района указал,что с заявлением прокурора Сахалинской области не согласен,просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском прокурором срока на обращение в суд с заявлением , а также по тем основаниям,что государственный контракт прекращен надлежащим его исполнением : оборудование поставлено,работы по монтажу и демонтажу оборудования выполнены,денежные средства перечислены ООО «СИГНАЛ-ОПС»,старое оборудование утилизовано; участники размещении заказа не оспаривали незаконность размещения заказа; УФАС по Сахалинской области не усмотрело оснований для признания недействительным размещение заказа; заявка ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок,поскольку не представлено наименование и количество (объем) выполняемых работ и не представлен сметный расчет,согласованный с ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве» Сахалинской области.

ООО «СИГНАЛ-ОПС» с заявлением прокурора не согласился по аналогичным основаниям и также директор ООО «СИГНАЛ-ОПС» в судебном заседании пояснил,что государственный контракт исполнен в полном объеме,так как срок для его исполнения был установлен – 10 дней.

ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» и ООО «Сирена» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ,своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве от 03.04.2009 на заявление прокурора ООО «Сирена» указывает,что материально-правовых претензий ни к ГУП ЦЗН Поронайского района, ни к ООО «СИГНАЛ-ОПС» не имеет.

Позиция ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»,высказанная в судебном заседании 06.04.2009 и изложенная в отзыве от 10.04.2009 на заявление прокурора сводится к тому,что общество удовлетворено результатами рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,виновное в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лицо привлечено к административной ответственности,отсутствует реальная возможность привести стороны в первоначальное положение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2009 до 10 часов 30 минут.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что государственным заказчиком – ОГУ ЦЗН Поронайского района был объявлен запрос котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по демонтажу и установке средств пожарно-охранной сигнализации помещений здания ОГУ ЦЗН Поронайского района,максимальная цена контракта составляет 500 000 рублей.

24 октября 2008 извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте комитета экономики администрации Сахалинской области.

Согласно протоколу № 1/2008 рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялись 06 ноября 2008,где были рассмотрены поступившие заявки от ООО «СИГНАЛ-ОПС», ООО «Сирена», ООО ЧОП «Финэко-Роса-1».

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано ООО «СИГНАЛ-ОПС», предложившее минимальную цену исполнения контракта – 498 032 рубля.

Котировочная заявка участника размещения заказа ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» была отклонена в связи с невыполнением им требований.установленных в извещении о проведении запроса котировок, а именно: участник размещения не представил наименование и количество (объем) выполняемых работ и оказываемых услуг, а также - сметный расчет,согласованный с ОГУ «Центр ценообразования в строительстве» Сахалинской области.

17 ноября 2008 между ОГУ ЦЗН Поронайского района (заказчик) и ООО «СИГНАЛ-ОПС» ( подрядчик) заключен государственный контракт № 14 на демонтаж и установку средств пожарной и охранной сигнализации. Начало работ – 11.11.2008, окончание работ – 30.11.2008. Срок действия контракта с 11.11.2008 по 30.11.2008.

Полагая,что размещение заказа,проведенное ОГУ ЦЗН Поронайского района путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации, и государственный контракт являются недействительными, прокурор Сахалинской области обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа,при котором информация о потребностях в товарах,работах,услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа,предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик,уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров,работ,услуг, соответственно производство,выполнение,оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика,уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок,с учетом положений части 3 настоящий статьи, в случаях,если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования,предъявляемые к запросу котировок, определены в пункте 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование,характеристики и количество поставляемых товаров, наименование,характеристики и объем выполняемых работ,оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования,установленные заказчиком,уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара,работ,услуг,требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,требования к размерам,упаковке,отгрузке товара,требования к результатам работ и иные показатели,связанные с определением соответствия поставляемого товара,выполняемых работ,оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом,законодатель определил,что запрос котировок должен содержать все необходимые данные, в том числе наименование,характеристики и объем выполняемых работ, на основании которых потенциальный участник размещения заказа сможет составить котировочную заявку без обращения к заказчику за недостающими сведениями. Определение объема выполняемых работ относится к функции заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная заявка не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям,установленным в извещении о проведении запроса котировок,или предложенная в котировочных заявках цена товаров,работ,услуг превышает максимальную цену,указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котиворочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует,что основанием для отклонения котировочной заявки ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» послужило несоответствие котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок,поскольку не представлено наименование и количество (объем) выполняемых работ. Однако, по данному основанию котировочная заявка не могла быть отклонена ,поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ указание в котировочной заявке сведений о наименовании и количестве (объеме) выполняемых работ не предусмотрено.

Также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено установление в качестве одного из условий участия в запросе котировок – предоставление сметного расчета,согласованного и утвержденного с ОГУ «Центр ценообразования в строительстве»,поэтому отклонение котировочной заявки и по этим основаниям не основано на нормах права.

За нарушение законодательства о размещении заказа должностное лицо государственного заказчика – директор ОГУ ЦЗН Поронайского района ФИО2 постановлением № 142 от 29.01.2009 УФАС по Сахалинской области признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из заявленных прокурором Сахалинской области : о признании недействительным размещение заказа,проведенного путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации,оформленного протоколом № 1/2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2008 и признании недействительным государственного контракта № 14 от 11.11.2008,заключенного между ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО «СИГНАЛ-ОПС», суд приходит к выводу о том,что требования направлены на повторное размещение заказа путем запроса котировок и ,как следствие,заключение нового государственного контракта. Данный вывод суд делает из анализа статей 42 ,46 и 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,поскольку признание недействительными как размещение заказа,так и государственного контракта должны повлечь за собой устранение допущенных нарушений.

В то же время,как установлено материалами дела, на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением государственный контракт был исполнен,что подтверждается актом приемки выполненных работ : установки средств охранной и пожарной сигнализации; платежными поручениями №№ 000075 от 12.11.08. на сумму 149410 руб., 000137 от 28.11.08. на сумму 340490,11 руб.; 000162 от 12.12.08. на сумму 8131,89 руб. и выписками с лицевого счета ООО «СИГНАЛ-ОПС» о поступлении денежных средств.

Таким образом,фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав,в данном случае – подателя жалобы ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»,поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания государственного контракта недействительным,так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Довод прокурора о том,что по данному делу не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки,поэтому иск подлежит удовлетворению ,суд признает несостоятельным,поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Данная норма права является общей и распространяется в том числе и на прокурора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать,что удовлетворение настоящего иска может привести к защите или восстановлению нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурору Сахалинской области отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.