Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>) к Главе Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Жемчужина» сведений, распространенных ответчиком, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации репутационного вреда, при участии

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчиков:

Глава – ФИО1; ФИО3 по доверенности от 12.03.2018;

ООО «Сах.ком»: ФИО4 по доверенности от 04.02.2018;

от третьих лиц:

ФИО5: не явилась;

Ассоциации: ФИО6 по доверенности от 25.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2018 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») к Главе Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Жемчужина» сведений, распространенных ответчиком, возложении обязанности опубликовать опровержение, компенсации репутационного вреда в сумме 300 000 рублей.

Иск основан на том, что в сети Интернет 25 января 2018 года на сайте https://www.sakh.com/ Дарьей Агиенко была размещена статья « В Южно-Сахалинске покричали об убийстве бизнеса». Истец считает, что распространенные в статье сведения, а именно: «Работы были произведены некачественно, заказчик обратился в суд, и суд присудил не выплачивать компании эти деньги», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Жемчужина».

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Жемчужина» были некачественно выполнены работ по ремонту дома. Имеются жалобы жильцов. Просит в иске отказать.

Определением суда от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сах.ком», третьих лиц Дарья Агиенко и Ассоциация «Сахалинстрой».

В отзыве на иск ООО «Сах.ком» просит в иске к нему отказать, поскольку истец не имеет претензий непосредственно к ООО «Сах.ком» и журналисту.

Ассоциация полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Материалами дела установлено, что в сети Интернет 25 января 2018 года на сайте https://www.sakh.com/ Дарьей Агиенко была опубликована статья «В Южно-Сахалинске прокричали об убийстве бизнеса».

В статье указано, что ООО «Жемчужина» занималось капитальным ремонтом домов в 2013 году. Работы были произведены некачественно, заказчик обратился в суд, и суд присудил не выплачивать компании эти деньги. Деньги были не выплачены только по решению суда, никак иначе …».

Истец считает, что высказывание ответчика о некачественно выполненном ремонте не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, поскольку отсутствуют решения судов, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Определение ВС РФ от 16.05.2017 № 4-КГ17-6).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Как следует из статьи, пояснений лиц, участвующих в деле 25.01.208 года состоялась встреча в Правительстве Сахалинской области, на которую были также приглашены представители бизнеса. В статье, в частности сказано, что «Мозолевский взял микропаузу: отвлекся от «Армсахстроя», коротко пересказав печальную историю небольшой строительной фирмы, которую «кинула» администрация Томари, ООО «Жемчужина» занималось капитальным ремонтом домов в районе, но предпринимателям не заплатили за работу… По сведениям директора ООО «Жемчужина» ФИО2, деньги, которые должны были заплатить за ремонт строителям, пустили в Томари на выплату налогов».

Информацию, которую просит признать истец не соответствующей действительности, была изложена со слов Главы Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области ФИО1 по телефону в ответ на приведенное выше высказывание.

Суд полагает, что высказывание ответчика является ответом на прозвучавшее в ходе дискуссии. Как таковым распространением какой –либо информации о каком – либо конкретном факте такое высказывание не является. Ответчик не назвал конкретные дома, контракты, по которым ООО «Жемчужина» некачественно выполнило работы. В судебном заседании ответчик представил «Результаты инженерного обследования фасад здания, расположенного по адресу: <...>», в котором указывается на ряд недоделок. Ответчик также пояснил, что на встречах жильцы домов жалуются на некачественно выполненный ремонт. В дело также представлено ряд предписаний ООО «ЖКХ» в адрес ООО «Жемчужина» об устранении недостатков.

Суд, полагает, что в контексте того, что было изложено в статье, наличия приведенных сведений, высказывание ответчика является суждением о сложившемся у него мнении об ООО «Жемчужина».

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым качество выполнение работ должно обязательства подтверждаться или опровергаться решением суда.

Относительно того, что денежные средства не были выплачены только по решению суда, то действительно имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015 по делу № А59-1290/2015, которым ООО «Жемчужина» отказано в иске.

При этом в статье нет указаний о том, какое конкретно имелось в виду решение суда.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова