Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-146/2016, вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано на недоказанность и неполноту исследования таможенным органом обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Так, вывод таможни о том, что срок подачи таможенной декларации на товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу № 10707000-258/2014, истекает 28.12.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку общество было осведомлено в установленном законом порядке о принятом постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № А59-1595/2015 только 14.12.2015, следовательно, установленный статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, следует исчислять не с 26.11.2015, а с 14.12.2015. В этой связи спорную декларацию надлежало подать в срок до 14.01.2016. Также при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом неправомерно не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение устранено, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере экономической деятельности. На основании изложенного заявитель отмечает, что вынесенное постановление противоречит частям 3, 4 статьи 1.5 и статье 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.12.2016 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена обществом 09.12.2016, таможней 07.12.2016, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции

Сахалинская таможня в представленном отзыве с требованием общества не согласилась, указав, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ к настоящему спору таможенный орган не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501000470. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6501261364.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни обществом была подана ДТ № 10707030/281014/0006508 в которой, в числе прочего, под № 1 был заявлен товар - задняя часть легкового автомобиля, б/у, заводской комплектации, разрезанная на половину вертикально, перпендикулярно (отсутствует часть силового контура), в сборе с задней ходовой частью, колесами, внутренней обшивкой, ремнями безопасности, задними пассажирскими сидениями, дверьми, стопсигналами, запасным колесом, балонником, частью выхлопной системы, багажника, кейса, стекол, сидений, оптики, бампера, лестниц, боковых панелей, багажного отделения, уплотнительных резинок, металлической и пластиковой защитой кузова, «Mazda Bongo Friendee», кол-во - 1 шт. Изготовитель: Mazda, прибывший в адрес ООО «Сигма-Трейд» на т/х на «Sakhisland» из Японии по коносаменту № 105 от 14.10.2014

В ходе документального контроля было выявлено, что товар № 1 обладает признаками контрафактного, который содержат товарный знак «Mazda», включенный в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ от 28.08.2014 № 14-40/41082 «О товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшн» (адрес: Япония, 730-8670, Хиросима, Аки-гун, Фучи-чо, Шинчи 3-1 (JP)).

29.10.2014 года таможенный орган направил представителю правообладателя компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» (Невский пр-т, д. 28, литер «А», г. Санкт-Петербург, 191186 (Дом Зингера) уведомление № 33-к-11/1715 о приостановлении выпуска указанного товара. Одновременно таможня просила проинформировать, усматривается ли в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав правообладателя.

14.11.2014 в поступившем ответе представитель правообладателя указал на наличие нарушения исключительного права. В связи с этим по истечении срока приостановления в выпуске товара № 1 по ДТ № 10707030/281014/0006508 было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

После проведения необходимых процессуальных мероприятий товар № 1, являющийся предметом правонарушения, был арестован протоколом от 09.12.2014 и передан по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение ООО «Сахалин Кастомс».

12.12.2014 таможней произведен арест товара, имеющего признаки контрафактности: задняя часть легкового автомобиля, б/у, заводской комплектации, разрезанная на половину вертикально, перпендикулярно (отсутствует часть силового контура), в сборе с задней ходовой частью, колесами, внутренней обшивкой, ремнями безопасности, задними пассажирскими сидениями, дверьми, стопсигналами, запасным колесом, балонником, частью выхлопной системы, багажника, кейса, стекол, сидений, оптики, бампера, лестниц, боковых панелей, багажного отделения, уплотнительных резинок, металлической и пластиковой защитой кузова, «Mazda Bongo Friendee», кол-во - 1 шт., о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.12.2014.

Арестованные товары согласно акту приема-передачи товаров от 12.12.2014 переданы на хранение ООО «Сахалин Кастомс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу № А59-1595/2015 в удовлетворении требований Сахалинской таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением суда от 18.11.2015 по делу № А59-1595/2015 арестованный в качестве предмета административного правонарушения товар № 1 (согласно декларации на товары № 10707030/281014/0006508) возвращен обществу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1595/2015 с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахалинской таможни - без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, общество обязано было в срок до 28.12.2015 включительно подать таможенную декларацию в таможенный орган на товар, в отношении которого принято решение о возврате, и который подлежал обязательному декларированию.

Однако в установленный срок общество не приняло никаких действий по совершению таможенных операций, связанных с декларированием товара.

На основании пункта 4 статьи 185 ТК ТС в отношении указанного товара составлен протокол задержания от 29.12.2015 (серия КТП № 000054), после чего товар передан по акту приема-передачи на хранение ООО «Сахалин-Шельф-Сервис (г. Корсаков, ул. Вокзальная 19 »Б»).

Усмотрев в бездействии общества нарушение установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срока подачи таможенной декларации на возвращенный товар, должностное лицо Корсаковкого таможенного поста 21.09.2016 составило протокол № 10707000-146/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-146/2016, исполняющий обязанности заместителя начальника таможни постановлением от 03.11.2016 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации

Обязанность при помещении под таможенные процедуры (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) предоставления в таможенный орган декларации на товары также определены положениями статьи 181 ТК ТС.

Согласно статье 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:

1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;

2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;

3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;

4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Пунктом 3 статьи 5 ТК ТС предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из анализа приведенных норм, а также состоявшихся по делу № А59-1595/2015 судебных актов следует, что товар - задняя часть легкового автомобиля, б/у, заводской комплектации, разрезанная на половину вертикально, перпендикулярно (отсутствует часть силового контура), в сборе с задней ходовой частью, колесами, внутренней обшивкой, ремнями безопасности, задними пассажирскими сидениями, дверьми, стопсигналами, запасным колесом, балонником, частью выхлопной системы, багажника, кейса, стекол, сидений, оптики, бампера, лестниц, боковых панелей, багажного отделения, уплотнительных резинок, металлической и пластиковой защитой кузова, «Mazda Bongo Friendee» - являлся предметом административного правонарушения и с 27.11.2015 у общества возникла обязанность по его декларированию.

В рассматриваемом случае постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-1595/2015 вступило в законную силу 26.11.2015, следовательно, 30-дневный срок подачи таможенной декларации наступил 28.12.2015 включительно, поскольку тридцатый день приходится на 26.12.2015, который является выходным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что таможенная декларация № 10707030/281014/0006508 подана обществом 12.01.2016, то есть за пределами 30-ти дневного срока, установленного статьей 185 ТК ТС.

Довод заявителя о том, что общество было осведомлено в установленном законом порядке о принятом постановлении апелляционной инстанции по делу № А59-1595/2015 только 14.12.2015, в связи с чем, установленный статьей 185 ТК ТС срок следует исчислять с 14.12.2015, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из указанных процессуальных норм следует, что в случае обжалования решения суда первой инстанции оно вступает в законную силу с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 26.11.2015, а, следовательно, товар, возвращенный обществу на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 с учетом дополнительного решения от 18.11.2015, оставленного без изменения указанным постановлением и вступившего в законную силу 26.11.2015, подлежал декларированию в срок до 28.12.2015, что заявителем не исполнено.

При этом суд учитывает, что неполучение обществом копии судебного акта апелляционной инстанции не влияет на дату вступления его в законную силу, а, соответственно, и на порядок исчисления установленного статьей 185 ТК ТС срока подачи таможенной декларации.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области http://sakhalin.arbitr.ru, на сервисе Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел) определение от 16.04.2015 о принятии заявления Сахалинской таможни к производству опубликовано 17.04.2015, определение от 26.10.2015 о принятии апелляционной жалобы таможни опубликовано 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 опубликовано 27.11.2015.

Таким образом, сведения о движении дела были доступны для общества.

Как следует из материалов дела, общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, участвовало в судебном заседании первой инстанции и представляло отзыв на апелляционную жалобу таможни (вх. от 16.11.2015).

Таким образом, оснований считать, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства, у суда не имеется.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт с неполученной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификационным номером 69099193003342) согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/Tracking20/), возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Аналогичные обстоятельства указал заявитель в своих дополнительных письменных пояснениях по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах нарушение обществом срока подачи таможенной декларации связано с действиями самого заявителя, основанных на внутренних организационных причинах.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд находит обоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших не допустить совершение административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательствам, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из такого законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, у общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Данный вывод также подтверждается отсутствием в заявлении общества каких-либо возражений в данной части.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного дела.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 16.12 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Довод таможенного органа о том, что вмененное обществу правонарушение не является единственным противоправным деянием, поскольку аналогичные нарушения установлены в постановлениях таможни №№ 10707000-144/2016, 10707000-145/2016, суд не принимает, так как данные решения административного органа обжалуются обществом в судебном порядке (дела №№ А59-5830/2016, А59-5832/2016), в связи с чем, не вступили в законную силу на дату принятия оспариваемого постановления (03.11.2016).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», а именно: в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу изложенного у таможни на дату рассмотрения административного дела отсутствовали правовые основания игнорировать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10707000-146/2016 подлежит изменению в части назначения наказания.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинской таможни от 03.11.2016 по делу № 10707000-146/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд», изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин