Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2021 № 13,

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) обратилось в арбитражный суда с заявлением о привлечении ФГУП «Росморпорт» (далее Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования Управление указало, что ФГУП «Росморпорт» выступает, в соответствии с государственным контрактом № 313/ОПЭД-20 от 10.09.2020 (далее Контракт), застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, I» по адресу: <...>/Б. В соответствии с Контрактом исполнителем строительных работ является ФГБУ «Морская спасательная служба». В период с 19 по 29.07.2021 в установленном порядке Управлением проведена проверка на предмет соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов, результатов таких работ требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативных актов. По итогам проверки внесено предписание № П-380-4-о/1 от 29.07.2021 об устранении выявленных нарушений, с учетом продления, до 01.09.2021. Помимо иных, предлагалось устранить нарушения ч. ч. 3, 6 ст. 52, ч. ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 53 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 ТР о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ, п. п. 2, 3, 5, 6, 7-12 Положения о проведении СК, утв. Постановлением Правительства № 468, проект 212/ДО-15-ПОС.ПЗ, лист 40, 41, Проект 212/ДО-15-ПОСМ.ПЗ, лист. 53, раздел 16 (п. 3 предписания): «… для обслуживания персонала на площадке строительства отсутствуют временные здания и сооружения административного, санитарно-бытового назначения контейнерного типа в соответствии с проектом». В ходе контрольной проверки установлено неисполнение предписания в части п. 3, тем самым ФГУП «Росморпорт» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ФГУП «Росморпорт», полагая об отсутствии вины предприятия в неисполнении предписания, ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований заявления. Согласно возражениям ФИО2, устранение нарушения в части п. 3 Предписания относится к компетенции исполнителя контракта. В стоимость контракта заложены расходы исполнителя, в том числе на установку временных административно-бытовых сооружений, необходимых для работников генерального подрядчика либо работников привлеченных им субподрядчиков. Обязанность по строительному контролю на заказчика в данной части действующим законодательством не возложена, однако, после получения предписания предприятие письменно информировало генерального подрядчика о необходимости установки административно-бытовых сооружений.

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится, в том числе в процессе реконструкции объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как указано в ч. 4 ст. 53 ГрК, в процессе реконструкции, в том числе застройщиком, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые влияют на безопасность объекта, контроль за проведением которых не может быть проведен после выполнения работ, за безопасностью строительных конструкций и участков сетей, за их соответствием проектной документации.

Таким образом, из содержания ст. 53 ГрК следует, что строительный контроль - это проверка выполняемых работ на предмет соответствия проектной документации и нормативным документам.

В соответствии с п. 8 ст. 53 ГрК, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации, в частности, постановлением № 468 от 21.06.2010 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее Положение).

Согласно пункту 6 Положения, осуществляемый именно заказчиком строительный контроль включает проведение следующих мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, осуществляемый заказчиком строительный контроль сводится к проверке сроков, правил хранения и складирования, последовательности выполнения подрядчиком технологических операций, скрытых работ, промежуточной приемке влияющих на безопасность строительных конструкций, проверке соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации и иные установленные законодательством либо договором случаи.

Условиями контракта от 10.09.2020, обслуживание персонала на строительной площадке, в том числе обеспечением временными зданиями/сооружениями административного, санитарно-бытового назначения, на заказчика работ не возложено.

Действующим законодательством также не предусмотрены «иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля», возлагающие на заказчика обязанность контролировать обеспечение работников подрядчика либо субподрядчика временными зданиями/сооружениями.

Таким образом, согласно нормам ст. ст. 52, 53 ГрК и Положения о проведении строительного контроля, в предмет осуществляемого заказчиком строительного контроля не включаются «временные здания и сооружения административного, санитарно-бытового назначения контейнерного типа в соответствии с проектом», т.е. объекты, необходимые для обслуживания персонала подрядчика на площадке строительства.

Правовое регулирование строительства в рассматриваемой области, соответствует существу фактических отношений. Является очевидным, что именно исполнителю Контракта следует обеспечить привлеченный к строительству трудовой персонал зданием/сооружением, как административного, так и санитарно-бытового назначения.

Таким образом, несмотря на наличие в Проекте производства работ требований об устройстве соответствующих временных зданий/сооружений, контроль в порядке ст. ст. 52, 53 ГрК РФ за выполнением такого устройства и его фактическое выполнение, к компетенции заказчика не относятся.

Доводы представителя Предприятия о включении расходов подрядчика на обеспечение временными сооружениями в стоимость контракта, соответствуют практике, сомнений у суда не вызывают, заявителем не опровергнуты.

Как обоснованно указал в письменном отзыве представитель Предприятия ФИО2, согласно пунктам 2.1 и 14.1.8 Контракта результатом выполненных работ является законченный реконструкцией объект, а генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Судом установлено, заказчик, получив Предписание, письменно информировал Генподрядчика о необходимости устранения нарушений, тем самым действовал добросовестно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предписание, в части пункта 3 выдано ненадлежащему адресату, а потому не подлежало фактическому исполнению ФГУП «Росморпорт».

Доводы об отсутствии в материалах дела решения суда о признании предписания незаконным, сами по себе, не могут служить основанием для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следует учитывать, частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение лишь законного предписания, то есть предписания выданного, помимо прочих условий, надлежащему лицу.

Поскольку предписание в части пункта 3, как адресованное ненадлежащему лицу, незаконно, а состав предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушения образует лишь неисполнение законного предписания, суд приходит к выводу и об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия вины и объективной стороны административного правонарушения, в бездействии Предприятия по исполнению п. 3 Предписания отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сахалинскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требования о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т. Н. Титов