Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693005, <...>)

ФИО1 к участнику Ким Дюн Сир

об отстранении единоличного исполнительного органа ООО «Сахалинстальсервис» в лице Ким Дюн Сир от исполнения обязанностей генерального директора общества,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

представители третьего лица ООО «Сахалинстальсервис» ФИО2, по доверенности от 10 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» ФИО1, обладающий долей 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к участнику и единоличному исполнительному органу указанного общества Ким Дюн Сир о признании действий единоличного исполнительного органа незаконными, исключении из состава учредителей общества, взыскании убытков (том 1 л.д. 8-16).

Определением суда от 09 февраля 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд заявленные требования выделил в отдельное производство (том 2 л.д. 59-64).

В рамках дела № А59-5844/2016 оставлено рассмотрение требования об отстранении единоличного исполнительного органа ООО «Сахалинстальсервис» в лице Ким Дюн Сир от исполнения обязанностей генерального директора общества.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением генеральным директором Ким Дюн Сир обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Сахалинстальсервис», совершением ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества Общества, причинением Обществу убытков.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Сахалинстальсервис» иск не признал по доводам отзыва. Указал, что истец не привел нормы корпоративного права, на основании которых арбитражный суд обладает компетенцией по отстранению (приостановлению полномочий) единоличного исполнительного органа (том 2 л.д. 71-74).

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН <***>. С момента создания Общества по настоящее время участниками являются ФИО1 и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый (том 1 л.д. 110-112).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 1/16 от 30 июня 2016 года, прекращены полномочия генерального директора ФИО1 в связи с истечением установленного Уставом срока полномочий, и на эту должность назначен Ким Дюн Сир (том 1 л.д. 34). Факт проведения собрания участниками процесса не оспорен, сведениями о наличии исковых заявлений относительно протокола от 30июня 2016 года суд не располагает.

Сведения о единоличном исполнительном органе Ким Дюн Сир внесены в ЕГРЮЛ.

Истцом не приведено правовое обоснование заявленным требованиям.

Между тем, ни положения статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, определяющие порядок избрания единоличного исполнительного органа общества, заключения с ним договора, ни другие нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы управления в корпоративных организациях, не содержат право арбитражного суда отстранить от должности единоличного исполнительного органа Общества по иску его участника.

Правовые позиции по аналогичному спору сформулированы в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

ФИО1, как участник ОО «Сахалинстальсервис», обладающий достаточной долей в уставном капитале Общества, позволяющей ему инициировать проведение собрания, вправе воспользоваться положениями части 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопросы отстранения работника от исполнения обязанностей, связанные с оформлением трудовых отношений (статьи 73 и 76 Трудового кодекса РФ), не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного спора.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в иске к Ким Дюн Сир об отстранении единоличного исполнительного органа ООО «Сахалинстальсервис» от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к участнику Ким Дюн Сир об отстранении единоличного исполнительного органа ООО «Сахалинстальсервис» в лице Ким Дюн Сир от исполнения обязанностей генерального директора общества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская