Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОРГН 1116501003585, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения от 21.08.2015 № 13-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» – ФИО1 по доверенности от 22.09.2015 № 1-Д/2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.10.2015 № 04-02/27961, ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 № 04-02/00527,

от Управления ФНС России по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 № 04-30,

от Администрации муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» - ФИО4 по доверенности от 16.09.2015 № Д07-0118,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Электросервис», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 21.08.2015 № 13-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общем размере 1 894 663 руб. 97 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 902 541 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 20 767 руб. 25 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 20 200 руб.

Указанным решением МУП «Электросервис» предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций в размере 99 934 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость в размере 12 140 587 руб. 24 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 227 руб. 50 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 215 450 руб. 20 коп., а также уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 366 022 руб. 02 коп.

Определением суда от 16.12.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству предприятия определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогоплательщика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее - администрация).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции нарушает права и законные интересы МУП «Электросервис» как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Предприятие указало, что полученные из бюджета денежные средства выделены не на оплату работ (услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на возмещение затрат, понесенных заявителем в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации города Южно-Сахалинска. Обслуживаемое имущество находилось на балансе в хозяйственном ведении налогоплательщика, в связи с чем, Департамент городского хозяйства не мог быть заказчиком услуг по содержанию имущества, которое ему не принадлежало. Субсидии на возмещение затрат, предоставленные в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, носят безвозмездный и безвозвратный характер.

В части оснований для снижения наложенного штрафа по ст. 123 НК РФ, предприятие указало на самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок, добровольное перечисление НДФЛ в бюджет, несоразмерность штрафной санкции реальным последствиям правонарушения, социальную значимость предприятия и сложное материальное положение.

В судебном заседании представитель предприятия заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях. В остальной части решение инспекции не оспаривал.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием МУП «Электросервис» не согласился, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение предприятия к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Полагал, что в рассматриваемом случае имеет место реализация товаров (работ, услуг), поскольку муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; передача имущества в хозяйственное ведение только с целью его содержания не может способствовать извлечению прибыли этим предприятием от указанной деятельности; денежные средства предприятие получало именно за деятельность по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «город Южно-Сахалинск»; отношения между заявителем и Департаментом городского хозяйства полностью соответствуют понятию реализации работ (услуг) и носят возмездный характер; отчеты об объемах выполненных работ, услуг по существу являются актами выполненных работ (услуг). Кроме того, взамен выделенных исполнителю бюджетных средств предприятие обязано выполнить работы (оказать услугу) заказчику.

Представитель администрации в судебном заседании указал на ошибочность выводов налогового органа, положенных в основу решения в оспариваемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2016 до 15 час. 00 мин.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116501003585, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 25.12.2014 № 13-21/419 инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Электросервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.05.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 27.05.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.06.2015 № 13-21/209, рассмотрев который вынесла решение от 21.08.2015 № 13-21/361 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общем размере 1 894 663 руб. 97 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 902 541 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 20 767 руб. 25 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 20 200 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила предприятию уплатить суммы доначисленных налога на прибыль организаций в размере 99 934 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость в размере 12 140 587 руб. 24 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 227 руб. 50 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 215 450 руб. 20 коп., а также уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 366 022 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 18.11.2015 № 12-04/09364, которым изменило обжалуемый акт налогового органа в части исключения их расходов сумм затрат в размере 499 672 руб. 95 коп. и 5 126 824 руб. 78 коп. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, соответственно. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая ошибочными выводы инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части, МУП «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что МУП «Электросервис» были завышены убытки при исчислении налога на прибыль в результате занижения доходов, а также о занижении налога на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу стоимости реализации работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «город Южно-Сахалинск» за 2012-2013 годы.

При этом, выводы о неверном определении налогоплательщиком данных налоговых обязательств за 2012-2013 годы основаны на том, что из документов, представленных на проверку во исполнение соглашений между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и МУП «Электросервис» от 30.12.2011, от 29.12.2012 о предоставлении в 2011-2013 году из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «город Южно-Сахалинск», усматривается, что отношения между сторонами сделок полностью соответствуют понятию «реализация работ, услуг». Переквалификация фактически сложившихся отношений сторон по данной сделке явилась основанием для дополнительного начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы, пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования: в виде бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Кроме того, в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусматривает вопросы местного значения городского округа. Исходя из толкования которой следует, что к таковым отнесены в том числе вопросы организации освещения улиц, то есть создание органом местного самоуправления условий, при которых освещение улиц в интересах жителей городского округа может быть в том числе осуществлено соответствующими организациями.

Согласно ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам;

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах:

- полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов;

- эффективности использования бюджетных средств;

- прозрачности (открытости);

- достоверности бюджета;

- адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании п.п. 1, 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в п. 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 26 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 07.12.2011 № 486/31вн-11-4 «О бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2012 год», п. 23.1.2 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 26.09.2012 № 657/40-12-4 «О бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2013 год» в 2012 и 2013 годах из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» предоставляются субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключенного главным распорядителем бюджетных средств с получателем субсидии, за исключением случаев, установленных законодательством

Субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям предоставляются из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в следующем порядке:

- предоставление субсидий муниципальному учреждению осуществляется учредителем в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на соответствующий год и используется учреждением в текущем финансовом году;

- предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключенного между учредителем и муниципальным учреждением.

В 2012-2013 годах предоставление вышеуказанных субсидий осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.05.2011 № 750 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» муниципальному унитарному предприятию на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок).

В соответствии с названным постановлением Порядок устанавливает условия предоставления и расходования субсидии из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» муниципальному унитарному предприятию (далее - предприятие) на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидий предприятию осуществляется на основании Соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска с предприятием в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с разделом 2 Устава МУП «Электросервис», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска от 30.09.2011 № 153, предметом деятельности предприятия является осуществление текущего содержания, ремонта и технического обслуживания объектов наружного освещения, электронных фейерверков и светодиодных гирлянд, освещение улиц, передача и распределение электроэнергии на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Целями деятельности предприятия является обеспечение бесперебойной работы установок наружного освещения, электрических сетей, электронных фейерверков и светодиодных гирлянд, освещение улиц, передача и распределение электроэнергии на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Для реализации указанной цели, предприятие осуществляет следующие виды основной деятельности:

- обеспечение работоспособности электрических сетей, в том числе по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей, включая объекты наружного освещения, электронных фейерверков и светодиодных гирлянд;

- освещение улиц городского округа «Город Южно-Сахалинск», путем передачи и распределения электроэнергии;

- производство общестроительных работ, в том числе и по прокладке местных воздушных и кабельных линий электропередачи;

- производство электромонтажных работ;

- монтаж инженерного оборудования;

- производство земляных работ.

В связи с указанным, между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (плательщик) и МУП «Электросервис» (получателем) были заключены соглашения от 30.12.2011, от 29.12.2012 на предоставление из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В соответствии с п. 1.3. соглашений размер субсидий составил 42 598 566 руб. в 2012 году, 52 591 000 – в 2013 году.

Пунктом 2.3.3. Соглашения определено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, для получения субсидии предприятие представляет следующие документы:

- заверенные копии счетов-фактур за потребленную электрическую энергию объектами наружного освещения и световой наружной иллюминации, заверенные копии подтверждающих документов и бухгалтерскую справку о затратах на электрическую энергию;

- отчет о произведенных затратах, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту наружного освещения и световой наружной иллюминации, за отчетный месяц по форме, указанной в приложении № 13;

- акт проверки работы светильников и оценки качества выполненных работ по форме, указанной в приложении

- копии документов, подтверждающих затраты на аренду машин и механизмов;

- другие бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты (табель рабочего времени, акты на списание материалов и прочие).

Во исполнение обязательств по предоставлению субсидий по соглашениям Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет МУП «Электросервис».

В соответствии с обязательствами, принятыми получателем на себя по данным соглашениям, последним распорядителю предоставлялись в их исполнение, акты о фактически произведенных затратах по содержанию и ремонту линий наружного освещения, отчеты об объемах выполненных работ и сумме произведенных затрат по содержанию линий наружного освещения.

На основании изложенного, учитывая названные выше нормы права, правовой статус МУП «Электросервис», Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, правовое регулирование полномочий последнего, буквальное толкование условий соглашений от 30.12.2011, от 29.12.2012, первичных документов, приложенных в доказательство их исполнения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными подзаконными актами, указанными выше, которые носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае полученные МУП «Электросервис» из бюджета денежные средства выделены не на оплату работ (услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на возмещение затрат, понесенных заявителем в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск», что не может быть признано реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у МУП «Электросервис» не возникает.

При исполнении бюджета не создается новых экономических благ (добавленной стоимости), имеет место властное перераспределение дохода соответствующего бюджетного уровня, при котором распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии, действует во исполнение публично-правовой обязанности в рамках исполнения бюджета по расходам, с учетом того, что заявитель осуществляет определенный вид экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что субсидии на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию линий наружного освещения, не являются оплатой за услуги по реализации, поскольку поступили целевым назначением из местного бюджета для возмещения затрат заявителя.

Полученные заявителем субсидии на безвозмездной основе, не связаны с оплатой реализованных услуг конкретному покупателю, имеют иное целевое назначение - возмещение затрат и не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа, положенные в основу решения в оспариваемой части, о том, что фактически в рамках указанных соглашений между сторонами сложились отношения по реализации МУП «Электросервис» Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск», по мнению суда, сделаны без учета названных выше обстоятельств, основаны на неполном исследовании всех имеющих значение обстоятельств, и подлежат отклонению.

Относительно довода налогового органа о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск» оказывалась Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, суд считает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела видно, что объекты наружного освещения и световая наружная иллюминация предназначены для освещения улиц городского округа «Город Южно-Сахалинск». Как следует из названных выше норм права, деятельность органом местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов, нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг). Услуги по освещению улиц входят в круг вопросов, решение которых отнесено к компетенции органа местного самоуправления, соответственно, потребности в данной услуге, обеспечиваемые за счет средств местного бюджета, являются муниципальными нуждами, что соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 22 ч. 1 ст. 25 Закона № 131-ФЗ.

В рассматриваемом случае, МУП «Электросервис», выполняя работы по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск», несло бремя по их содержанию, и выполняло указание собственника в лице Администрации города Южно-Сахалинска. Поскольку освещение улиц не является платной услугой для потребителей, предприятие получало субсидии на основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. При этом, предприятие не реализовывало работ в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 НК РФ, то есть у предприятия не возникло объекта налогообложения от реализации товаров (работ, услуг), соответственно, не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Из решения в оспариваемой части не усматривается, и в ходе судебного разбирательства налоговый орган, настаивая на том обстоятельстве, что между сторонами названных выше соглашений фактически имела место реализация работ (услуг), не обосновал надлежащим образом, в чем для Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска выразилась возмездность сделки. Какая экономическая выгода была им получена. При том, что из материалов дела видно, что субсидии выделялись на возмещение затрат по содержанию и освещению линий наружного освещения, находящихся на балансе предприятия, а соответственно, при указанных обстоятельствах данному лицу не могли передаваться услуги либо результаты выполненных работ.

В соответствии с разделом 1 Устава МУП «Электросервис» является муниципальным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Имущество МУП «Электросервис», в том числе объекты наружного освещения и световая наружная иллюминация городского округа «Город Южно-Сахалинск», находится в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежит МУП «Электросервис» на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе последнего. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает с момента передачи имущества. В целях подтверждения указанных обстоятельств, заявителем в материалы проверки представлены доказательства, подтверждающие передачу и нахождение на балансе МУП «Электросервис» линий наружного освещения городского округа «Город Южно-Сахалинск», на возмещение отдельных видов затрат по содержанию и текущему ремонту которых 2012-2013 годах предоставлялись из бюджета субсидии на основании соглашений от 30.12.2011, от 29.12.2012.

Из изложенного следует, что субсидии выделялись МУП «Электросервис» как балансодержателю линий наружного освещения городского округа «Город Южно-Сахалинск» на возмещение затрат по их содержанию, носили возмездный и безвозвратный характер, что соответствует ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В учетом названных обстоятельств, суд, рассматривая довод налогового органа о возмездности сделок, не усматривает при их совершении экономической выгоды Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, поскольку МУП «Электросервис» осуществляло обслуживание не сетей Департамента, а собственных.

Не подтверждается материалами дела и довод налогового органа о том, что в данном случае муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» выступало в качестве заказчика, а МУП «Электросервис» - исполнителя услуг по освещению улиц городского округа «Город Южно-Сахалинск». Предусмотренные Уставом обязанности по организации освещения улиц администрацией города Южно-Сахалинска выполнены путем создания МУП «Электросервис» как специализированной организации по содержанию и ремонту линий наружного освещения города Южно-Сахалинска с передачей предприятию линий наружного освещения городского округа «Город Южно-Сахалинск» на праве хозяйственного ведения, но не путем заказа услуг по организации, обслуживанию и содержанию линий наружного освещения, как на это указывает налоговый орган.

Факт нахождения объектов наружного освещения и световой наружной иллюминация городского округа «Город Южно-Сахалинск» на балансе в хозяйственно ведении налогоплательщика подтверждается также итоговыми отчетами о затратах, понесенных МУП «Электросервис» в 2012-2013 годах с приложенным к ним перечнями линий наружного освещения, на которых осуществлялись налогоплательщиком техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, в смысле, придаваемом понятию «реализация» ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть реализацией содержание и ремонт линий наружного освещения, находящихся на балансе на праве хозяйственного ведения МУП «Электросервис», так как отсутствует передача на возмездной основе (товаров, работ, услуг) права собственности на товары, результатов выполненных работ и возмездное оказание услуг, а техническое обслуживание и ремонт данных объектов налогоплательщиком осуществлялись для содержания в надлежащем состоянии имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Изложенные фактические обстоятельства лишь подтверждают то обстоятельство, что в рассматриваемом случае между сторонами соглашений от 30.12.2011, от 29.12.2012 сложились отношения, подлежащие регулированию Бюджетным кодексом Российской Федерации, по предоставлению субсидий на возмещение соответствующих затрат. В противном случае, при указанных налоговым органом обстоятельствах заключению подлежали договоры подряда на содержание, ремонт линий наружного освещения либо иной гражданско-правовой договор на возмездной основе. При этом, такие договоры, с учетом правового статуса Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, подлежат заключению путем проведения торгов в форме аукциона.

Что касается анализа актов, на основе которых налоговым органом были переквалифицированы взаимоотношения сторон по соглашениям от 30.12.2011, от 29.12.2012, то в данной части суд считает необходимым указать на следующее.

На странице 9 решения инспекцией указано на то, что представленные отчеты фактически являются актами приемки-сдачи выполненных работ, поскольку:

- в отчетах не содержится указание на освоение выделенных сумм субсидий;

- отчеты подписаны в двустороннем порядке, представителями заявителя и Департамента,

- в отчетах указаны суммы расходов по зарплате, начисленные и уплаченные налоги, услуги транспортных средств, стоимость топлива, запасных частей, материалов, электроэнергия для установок наружного освещения и другие расходы, связанные с работами по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Отклоняя доводы налогового органа, суд исходит из того, что налоговый орган, анализируя акты и делая названные выше выводы, не принимает во внимание названные выше обстоятельства, условия соглашений от 30.12.2011, от 29.12.2012, правовое положение МУП «Электросервис», правовое регулирование полномочий Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. Кроме того, нормы действующего законодательства ни в области бюджетного, ни в области гражданского, бухгалтерского или налогового законодательства не предусматривают установленной формы, которой должны соответствовать первичные документы, в том числе отчеты об оформлении сделок на предоставление субсидий органом местного самоуправления для возмещения затрат хозяйствующему субъекту. Более того, представление отчетов об объемах фактически выполненных работ и сумме произведенных затрат по содержанию линий наружного освещения городского округа «Город Южно-Сахалинск» соответствует условиям соглашений и является необходимым условием для получения субсидий по данным соглашениям.

Порядок предоставления субсидий разработан в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 5 п. 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Из п. 14 Порядка следует, что основанием для ежемесячного выделения средств для выплаты субсидий являются ежемесячные отчеты получателя субсидий о фактических затратах, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации, за отчетный месяц по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку (далее - Отчет о произведенных затратах) и счет-фактуру.

Кроме того, представление предприятием Департаменту отчетов и подписание последних сторонами спорных соглашений судом расценивается как осуществление контроля за целевым использованием субсидий, установленных в разделе 2 спорных соглашений.

Ссылка налогового органа на то, что в калькуляциях, локальных сметных расчетах и сметах на техническое обслуживание и текущих ремонт линий наружного освещения заложены: заработная плата, накладные расходы и прибыль от себестоимости (сметная прибыль), что свидетельствует о том, что сторонами соглашения согласовывалась и определялась в установленном порядке цена и каждый вид выполненных работ, вследствие чего полученные денежные средства из бюджета являются оплатой за выполненный объем работ (с учетом прибыли), то она отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, в 2012-2013 годах предоставление субсидий, в том числе на возмещение затрат осуществлялось в соответствии с Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.05.2011 №750.

Согласно указанному постановлению, субсидии предприятию предоставляются на возмещение следующих затрат по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации:

- затраты на электрическую энергию, потребленную объектами наружного освещения и световой наружной иллюминации;

- затраты на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию и текущему ремонту;

- отчисления на социальные нужды;

- затраты на материалы;

- затраты на эксплуатацию машин и механизмов;

- затраты на аренду машин и механизмов;

- общеэксплуатационные расходы;

- внеэксплуатационные расходы.

Налоговый орган, анализируя названные выше первичные документы, не учел следующие, имеющие, по мнению суда, значение обстоятельства.

В калькуляциях как «прибыль» в процентном отношении к общим расходам в целях их компенсации указаны расходы, возникшие в процессе ремонта, обслуживания и содержания сетей наружного освещения, обусловленные таким процессом: расходы на заготовку и хранение на складах заявителя материалов, транспортировка до мест ремонта, обслуживания и содержания сетей наружного освещения материалов и специальных приспособлений, складирование, хранение и обеспечение сохранности материалов в местах ремонта, обслуживания и содержания сетей наружного освещения, доставка работников в места ремонта обслуживания и содержания сетей наружного освещения.

Поскольку взаимоотношения сторон в том числе осуществлялись в порядке, предусмотренном названным выше постановлением, в соответствии с которым компенсации подлежат именно затраты, то названные выше расходы, заявленные как «прибыль» не содержались ни в графе фактические расходы, ни в графе возмещено затрат из бюджета в отчетах, представленных МУП «Электросервис» по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск» в 2012-2013 годах.

Тот факт, что отчеты подписывались МУП «Электросервис» и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска не является признаком, указывающим на возмездный характер сделок, как на это указывает налоговый орган, а объясняется также необходимостью осуществления контроля за расходованием бюджетных средств. Кроме того, налоговым органом не учтено, что специалисты, визирующие и согласовывающие документы, не являются лицами, уполномоченными на заключение от Департамента каких-либо самостоятельных сделок, актов приемки выполненных работ.

Также суд считает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, что поскольку субсидии предоставлялись органом местного самоуправления МУП «Электросервис» в порядке, предусмотренном в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.05.2011 № 750, с учетом которых затраты компенсировалась МУП «Электросервис» из бюджета в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной позиция налогового органа о том, что с указанных затрат подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость как с сумм, полученных по гражданско-правовой сделке по реализации.

Того же самого касаются затраты на приобретение материалов для нужд наружного освещения. Затраты на приобретение материалов для нужд наружного освещения представляют собой стоимость приобретенных МУП «Электросервис» материалов, использованных для осуществления освещения улиц городского округа «Город Южно-Сахалинск» (лампы, провода и т.п.). Стоимость материалов определялась с учетом налога на добавленную стоимость, МУП «Электросервис» компенсировалась также с учетом налога на добавленную стоимость (что подтверждается ежемесячными отчетами о затратах, направляемых МУП «Электросервис» Департаменту городского хозяйства, в связи с чем, не может быть признана обоснованной позиция налогового органа о том, что с указанных затрат подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость как с сумм, полученных по гражданско-правовой сделке по реализации.

Таким образом, МУП «Электросервис», осуществляя работы по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск», выполняло указания собственника в лице администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск», но результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители города и другие лица. Следовательно, предприятие не реализовывало работы в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 НК РФ, то есть у предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не было обязанности по исчислению и уплате налогов на добавленную стоимость, на пользователей наружного освещения и световой наружной иллюминации, на содержание данных объектов.

Следует отметить, что указанная деятельность МУП «Электросервис» не является и предпринимательской, поскольку не направлена на извлечение прибыли. Местным бюджетом предприятию компенсировались убытки, связанные с уставной деятельностью по поддержанию в надлежащем состоянии наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в рамках соглашений от 30.12.2011, от 29.12.2012 между Департаментом городского хозяйства Администрации Администрации города Южно-Сахалинска и МУП «Электросервис» последнему предоставлялись субсидии в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом, по мнению суда, не доказано того обстоятельства, что фактически между указанными лицами сложились отношения по реализации работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа «Город Южно-Сахалинск» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, суд, не усматривая в данном конкретном случае оснований для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость, находит требования МУП «Электросервис» обоснованными, решение налогового органа в оспариваемой части - подлежащим признанию недействительным. Также является незаконным начисление соответствующих штрафов по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме изложенного, заявитель просил уменьшить размер штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с тем, что налоговым органом не в должной степени учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган возражал против уменьшения примененных по оспариваемому решению инспекции штрафов, ссылаясь на то, что социальная значимость МУП «Электросервис», а также совершение налогового правонарушения впервые не являются смягчающими вину обстоятельствами, поскольку уплата налогов является конституционной обязанностью организации.

Суд, оценив по правилам ст.ст. 65, 71, 162, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что при определении размера оспариваемых заявителем налоговых санкций налоговым органом не в полной мере учтены подтвержденные материалами дела смягчающие обстоятельства.

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст.ст. 111-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, считает возможным снизить размер штрафов по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнением с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив размер штрафа по ст. 123 НК РФ, назначенных налоговым органом МУП «Электросервис», обстоятельства правонарушения, осуществление предприятием социально значимой деятельности по обслуживанию объектов наружного освещения и праздничной иллюминации города Южно-Сахалинска, поддержание работоспособности объектов электросетевого хозяйства городского округа, передача электроэнергии до конечных потребителей, тяжелое финансовое положение предприятия ввиду убыточности его основной деятельности и наличия значительной суммы кредиторской задолженности, совершение заявителем рассматриваемого правонарушения впервые, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности санкций совершенному деянию, исходя из количества и характера смягчающих обстоятельств; считает возможным применить п. 3 ст. 114 НК РФ и снизить размер штрафов по ст. 123 НК РФ в пять раз.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть учтены при определении размера налоговых санкций, как налоговым органом, так и судом при оценке правомерности ненормативного акта.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает, что при вынесении решения налоговым органом, которому в соответствии с пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ предоставлено право с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшать штраф, подлежащий взысканию, не в должной степени приняты во внимание имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а также несоразмерность суммы налоговых санкций совершенному налоговому правонарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение инспекции от 21.08.2015 № 13-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 848 231 руб. 65 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 522 032 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 140 587 руб. 24 коп., пени по налогу в сумме 2 399 428 руб. 11 коп., как несоответствующее НК РФ.

При этом, руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, арбитражный суд признает обоснованным привлечение МУП «Электросервис», к ответственности в виде штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 380 508 руб. 24 коп. за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

При подаче заявления предприятие просило восстановить срок на оспаривание ненормативного правового акта. Вместе с тем, в судебном заседании, проведенном 21.03.2016, представитель налогоплательщика указал, что решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке и с учетом вынесенного управлением решения от 13.11.2015 № 176, просил ходатайство о восстановлении срока на обжалование не рассматривать. В связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на инспекцию.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В ч. 5 ст. 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с ч. 5 ст. 96 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования (привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 380 508 руб. 24 коп.) обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.08.2015 № 13-21/361 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 848 231 рубля 65 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 522 032 рублей 96 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 140 587 рублей 24 копеек, пени по налогу в сумме 2 399 428 рублей 11 копеек недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 по делу № А59-5851/2015 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.08.2015 № 13-21/361 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 380 508 рублей 24 копеек отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 № 2590.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов