Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 141021, область Московская, городской округ «Мытищи», <...> строение 2 В, помещение 1) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 21 марта 2018 года,

ответчик – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арджи» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2015 года по делу № А59-6020/2014, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Мастер Ланч» иск не признало, указало, что в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств ООО «Мастер Ланч» представило судебному приставу-исполнителю платежные поручения об оплате долга, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. У ответчика были основания полагать о добросовестном исполнении долга перед истцом. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по части требований. Полагал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 80-83).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2015 года по делу № А59-6020/2014 удовлетворены требования ООО «АРДЖИ», с ООО «Мастер Ланч» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 015 480,37 рублей, пеня за просрочку уплаты средств в сумме 96 182,42 рубля, а всего в пользу истца 2 111 662,79 рублей (два миллиона сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 79 копеек).

Решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года. 17 июня 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000090044.

Платежным поручением № 480 от 20 апреля 2016 года должник перечисли в адрес ООО «АРДЖИ» пеню за просрочку уплаты средств по делу №А59-6020/2014 в размере 96 182,42 рубля (л.д. 24).

Денежные средства в размере основного долга 2 015 480,37 рублей до настоящего времени истцу не компенсированы. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает и доказательств погашения долга не предъявил.

В силу части 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2015 года, вступившее в законную силу 09 июня 2015 года, не исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Судом исследовались доводы ответчика о том, что в рамках принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынес 20 апреля 2016 года постановление об окончании исполнительного производства, что исключало обязанность ООО «Мастер Ланч» перечислись долг в пользу взыскателя (л.д. 85-86).

Указанные доводы отклонены, как не основанные на нормах права и материалах дела.

В частности, в процессе рассмотрения заявления ООО «АРДЖИ» о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившего в суд 22 января 2018 года, должник заявлял те же доводы об удовлетворении требований взыскателя. Между тем, ни в рамках рассмотрения заявления в деле № А59-6020/2014, ни в настоящем судебном заседании ООО «Мастер Ланч» не представило доказательств добровольного погашения суммы долга 2 105 480,37 рублей.

Кроме того, согласно позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 22 октября 2013 года № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда свидетельствует о наступлении обязанности должника по исполнению обязательств и дополнительного требования в рамках статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Расчет процентов судом проверен, его арифметическая составляющая признана верной, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (л.д.25).

С 01 июня 2015года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции данного Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года суд применяет указанную норму в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Соответственно с 01 августа 2016 года судом применяется статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, установленной Федеральным законом № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Судом при разрешении спора применяются разъяснения о порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом произведен расчет с учетом вышеприведенного применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. До 01 августа 2016 года истец начислил проценты на сумму долга по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, по Дальневосточному округу, а с указанной даты – по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ в те периоды, когда они действовали.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в заявленной сумме 554 611,52 рубля.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал о нарушении своего права с 9 июня 2015 года, с момента вступления решения в законную силу. В суд ООО «АРДЖИ» обратилось 31 августа 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности за период до 31 августа 2015 года.

Таким образом, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд частично отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При расчете процентов с 31 августа 2015 года на 08 июля 2018 года (как заявлено в иске) сумма составит 504 461,96 рублей. Судом удовлетворяются требования истца в установленном судом размере.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возможного размера убытков истца.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) ( пункт 73 приведенного Постановления).

В пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по установленным ЦБ РФ ставкам, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Кроме того ООО «АРДЖИ» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявителем представлен договор оказания услуг от 05 июля 2018 года, заключенный между ООО «АРДЖИ», Заказчиком, и ФИО1, Исполнителем.

По условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в качестве представителя по арбитражному делу по иску Заказчика о взыскании процентов за пользование денежными средствами к ответчику ООО «Мастер Ланч», путем участив в судебных заседания, дачи консультаций, подготовки и подачи искового заявления и материалов, ходатайств, подготовки и подачи при необходимости апелляционной, и при согласовании с Заказчиком, кассационной жалобы на определения и решения судебных органов, подготовки обращений в государственные и негосударственные организации (органы), а также иные действия.

Обязанности Исполнителя по договору предусмотрены пунктом 2.1:

Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по представлению интересов Заказчика в суде,

Представлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела,

Разработать правовую позицию по делу,

Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу,

Принимать участие в судебном разбирательства по делу в суде,

В случае непринятия судом первой инстанции положительного для Заказчика решения, Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для Заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела такое обжалование целесообразно,

Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно,

Нести другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя согласно пункту 4.1 договора производится Заказчиков в день подписания договора, путем наличного или безналичного расчета (л.д. 26-28).

Денежные средства переданы генеральным директором ООО «АРДЖИ» ФИО3 по договору ФИО1 в сумме 50 тыс. рублей по расписке ( л.д. 29).

Сторонами подписан Акт от 15 сентября 2018 года выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 05 июля 2018 года. Приняты услуги:

- ознакомление в суде путем фотографирования, дальнейшее изучение материалов арбитражного дела № А59-6020/2014 по иску ООО «АРДЖИ» к ООО «Мастер Ланч» о взыскании задолженности по договору;

- запрос необходимых для подачи искового заявления, анализ полученных от ООО «АРДЖИ» документов, дача консультации, обсуждение позиции истца;

- расчет задолженности, подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области, подача искового заявления;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до получения результата (окончания рассмотрения арбитражного дела);

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы, подача жалобы в суд апелляционной инстанции;

- при необходимости участие в суде апелляционной инстанции;

- транспортные расходы.

Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме. Сумма составила 50 000 рублей ( л.д. 71).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принимается в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая количество судебных заседаний, количество изготовленных процессуальных документов, в числе которых собственно иск и расчет процентов, сложность дела, суд полагает разумным и справедливым возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРДЖИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРДЖИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 461,96 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 817,76 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в пользу истца 532 279,72 рубля (пятьсот тридцать две тысячи двести семьдесят девять рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская