Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марина» к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере,

при участии: от истца – представитель Но В.Е., по доверенности от 31.10.2016, от ответчика – представитель Кребс Е.Э., по доверенности от 14.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ООО «Марина», истец) обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 318 120 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по централизованной охране, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» (исполнитель) и ООО «Марина» (заказчик) заключен договор № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2016 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги путем подключения на пульт централизованной охраны исполнителя объектов заказчика, указанных в Перечне платных услуг на объектах, передаваемых под охрану (Приложение № 2 к договору), оборудованных исправным комплексом технических средств охраны (комплекс), и реагирования нарядами полиции на тревожные сообщения, поступающие с объекта в период времени охраны объекта, установленный в Приложении № 2 (пункт 1.1).

Заказчик организует техническое обслуживание средств охранной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями МВД РФ путем заключения договора с организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по техническому обслуживанию комплекса, а также организующей техническое облуживание этих средств в соответствии с нормативными требованиями МВД России (пункт 1.2).

Объект (помещение магазина «Портал», расположенный по адресу: ул. Советская, д. 88, г. Холмск) был принят под охрану по акту обследования объекта от 01.07.2016. Согласно указанному акту замечания и предписания к устранению недостатков в технической укрепленности объекта актом не зафиксированы.

21.12.2016 в 04 часа 21 минуту (согласно данным записи камеры видеонаблюдения) в магазине «Портал» была совершена кража путем взлома входной двери, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в краже товара и порче имущества.

По факту случившегося 08.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В целях определения суммы причиненного ущербы в магазине в присутствии врио начальника ОВО по Холмскому городскому округу была проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной ревизии установлена стоимость похищенного товара в размере 308 120 рублей, стоимость испорченногоимущества в размере 50 000 рублей.

Полагая, что кража и порча имущества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

Ответчик против удовлетворения претензии возразил, факт ненадлежащего оказания услуг по договору отрицал, сумму ущерба в добровольном порядке возместить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение исполнителем условий договора, в частности пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 3.1.2 после поступления тревожного сигнала о срабатывании «Комплекса» наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

Согласно пункту 3.1.6 при наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь, окно, шум, движение внутри объекта и т.п.) исполнитель принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте , блокированию возможных путей их отхода.

Согласно данным, полученным при съемке камерой видеонаблюдения, установленной в магазине, сотрудники исполнителя прибыли на объект спустя 6 минут после проникновения в магазин неустановленного лица. При этом прибывшие на объект сотрудники исполнителя не предприняли мер по проверке и блокированию запасного выхода. Один из сотрудников по прибытии стоял у входной двери и не предпринимал никаких действий по осмотру помещения. Находясь более двух минут в неосвещенном помещении, один из сотрудников вернулся в служебный автомобиль за фонарем и только после этого произвел осмотр помещения и выявил признаки совершения кражи. Кроме того, истец считает недостаточным по количеству наряд, состоящий из двух человек, а также оснащенность сотрудников специальными средствами для оказания услуг. При обследовании объекта при передаче его под охрану недостатков по технической укрепленности и состоянию выявлено не было, в связи с чем, основания для освобождения исполнителя от ответственности в соответствии с пунктом 5.1.1 договора отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, истец приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии вины в причиненных убытках.

Ответчик против требований возразил по следующим основаниям.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части пунктов 3.1.1, 3.1.2.

Согласно записи в бортовом журнале, а также журнале автоматизированного рабочего места исполнитель, получив сообщение о срабатывании технических средств охраны в 04 часа 23 минуты, незамедлительно направил группу задержания, которая уже через 3 минуты (в 04 час 26 минут) прибыла на объект, где приступила к осмотру по периметру, в ходе чего были установлены следы взлома на входной двери. Технические средства охраны находились в исправном состоянии. Во исполнение пункта 3.1.6 договора были приняты меры к задержанию лиц, находившихся на объекте. При несанкционированном открытии входной двери сигнал «тревога» был передан на ПЦО своевременно. Однако ввиду скоротечности хищения у исполнителя отсутствовала объективная возможность его предотвращения.

Указывает, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5, согласно которому заказчик обязуется перед включением «Комплекса» в режим охраны проверять, чтобы на объекте не остались люди, животные, включенные электроприборы, источники огня, запирать двери, окна, форточки, люки и другие возможные места проникновения на объект на запорные и замковые устройства; осуществлять внешний осмотр средств «Комплекса» на предмет наличия внешних повреждений, в случае обнаружения неисправностей уведомлять об этом исполнителя немедленно. В нарушение указанного пункта договора, запасная дверь, а также пластиковая дверь, снабженные внутренними замками на момент кражи не были заперты на замок, что способствовало совершению хищения.

Ссылается на пункт 5.1.1 договора, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору и /или несоблюдения требований по технической укрепленности объекта, общих условий централизованной охраны объекта, предусмотренных разделом 2 договора, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Также указывает, что на момент прибытия наряда на объект лица, проникшего на объект, в помещении уже не было. В связи с этим наличие или отсутствие фонарей, а также блокирование запасной двери не могло повлиять на уже совершенную кражу и, соответственно, на причиненный ущерб в результате кражи.

Со ссылкой на пункт 5.1.8 договора указывает на обстоятельство, исключающее ответственность исполнителя перед заказчиком в случае, если причинение ущерба произошло в результате повреждений строительных конструкций (стен, окон, дверей и т.п.) при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 347 720 рублей, в том числе: 308 120 рублей – стоимость похищенного имущества, 39 600 рублей – стоимость новой двери; судебные расходы в общей сумме 29 362 рубля, в том числе: услуги представителя – 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 362 рубля.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ГК РФ различает убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора, в результате чего истец впоследствии понес убытки.

С учетом обстоятельств спора требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 161 на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2016 года и сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На сферу вневедомственной охраны распространяется действие Федерального законаот 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (за исключением статей 5, 8 и 9 настоящего Федерального закона) (статья 26).

Обязанности сотрудников вневедомственной охраны полиции и их действия по охране имущества и (или) объектов определены Наставлениями по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденными Приказом МВД России от 21.09.2015 № 900.

Для охраны имущества и (или) объектов граждан и организаций формируются виды нарядов вневедомственной охраны полиции (пункт 7).

Согласно пункту 10 Наставлений обязанности сотрудника вневедомственной охраны определены Федеральным законом «О полиции», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, правовыми актами МВД России, настоящим Наставлением и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется: при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 3.1.1); после поступления тревожного сообщения о срабатывании «Комплекса» наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения (пункт 3.1.2); по прибытии на объект наряд полиции проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр прилегающей территории (пункт 3.1.3); при обнаружении признаков нарушения целостности объекта обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествии до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы, при наличии явных признаков проникновения на объект (открытая дверь (окно), шум, движение внутри объекта исполнитель принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода (пункт 3.1.6).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей сторон в судебном заседании, а также представленную стороной истца видеозапись, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего у истца возникли убытки.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором и опровергающих доводы истца.

Также не представлено доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о нарушении ответчиком пунктом 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исполнителем не представлено доказательств незамедлительного прибытия к объекту при получении тревожного сообщения, как и не представлено доказательств использования оптимально выбранного маршрута движения, а также принятия мер к задержанию лиц, находящихся на объекте, и блокированию возможных путей их отхода, учитывая наличие на объекте запасного выхода.

Указанное следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, которой зафиксировано время прибытия наряда, его количественный состав и действия.

При этом судом отклоняется как не подтвержденный довод ответчика о том, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5 - запасная дверь, а также пластиковая дверь, снабженные внутренними замками на момент кражи не были заперты на замок, что способствовало совершению хищения.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности согласно договору, судом не установлено.

Так, согласно пункту 5.1.1 исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору и /или несоблюдения требований по технической укрепленности объекта.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перед началом работ по оборудованию объекта исполнителем проводится его обследование, в ходе которого стороны определяют перечень технических средств сигнализации, входящих в состав «Комплекса», а также перечень мероприятий по усилению технической (инженерной) укрепленности объекта, которые указываются в двустороннем акте обследования (приложение № 1 к договору), подлежащему подписанию представителями сторон для вновь принятых объектов.

В силу пункта 5.1.12 договора невыполнение заказчиком предписаний исполнителя по устранению недостатков в технической укрепленности объекта и\или техническом состоянии «Комплекса», указанных в акте, является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта, подлежащего принятию под охрану, от 01.07.2016 недостатков в технической укрепленности не выявлено, предписаний не вынесено. Акт подписан сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на пункт 5.1.8 договора, согласно которому ответственность исполнителя исключается в случае, если причинение ущерба произошло в результате повреждений строительных конструкций (стен, окон, дверей и т.п.) при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц, отклоняется, поскольку сам по себе пункт договора противоречит существу и смыслу договора в целом.

Кроме того, сама поврежденная пластиковая дверь не является строительной конструкцией, поскольку объект оснащен входной дверью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи и в связи с виновным невыполнением или виновным ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба.

Событие кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 08 февраля 2017 года. В соответствии с указанным постановлением в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 29 минут 21.12.2016 неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в помещение магазина «Портал» по ул. Советской, 88 г. Холмска Сахалинской области, откуда тайно похитило имущество на сумму 222 032,57 рублей, чем причинило ООО «Марина» материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 08 февраля 2017 года ООО «Марина» в лице уполномоченного представителя признано потерпевшим по уголовному делу.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления и не обладает свойством преюдиции для суда в рамках настоящего спора, в результате которого истцу причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств) и наступившим последствиями у истца.

В отношении заявленного к взысканию размера убытков суд приходит к следующему.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору (пункт 4.1).

При этом размер убытков ограничен прямым размером прямого действительного ущерба (реальный ущерб).

Размер убытков по расчету истца составил 347 720 рублей, в том числе 308 120 рублей – стоимость похищенного имущества, 39 600 рублей – стоимость новой пластиковой двери).

Также в обоснование заявленной суммы убытков истцом представлены копии чека № АВ00081796 от 21.12.2016, чек на сумму 39 600 рублей.

Стоимость похищенного товара – 308 120 рублей рассчитана истцом исходя из розничных цен ( на сумму 222 032,57 рублей ) с учетом торговой наценки.

Фактически истцом размер убытков определен как реальный ущерб (стоимость похищенного имущества исходя из закупочных цен) в размере 222 032,57 рублей, а также упущенная выгода в виде неполученной торговой наценки.

Договором ответственность исполнителя ограничена взысканием действительного (реального) ущерба (пункт 4.1).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер наценки устанавливается истцом самостоятельно в размере 20-50% на основании внутреннего приказа общества с использованием Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные письмом Минэкономразвития РФ от 06.12.1995 № СИ-484/7-982.

Согласно пояснениям истца, наценка определяется в соответствии с конъюнктурой рынка, качеством и потребительскими свойствами товаров. Она должна покрывать издержки обращения, сумму налогов, а также включать в себя доход организации.

В состав издержек входит транспортные расходы, расход на оплату труда и отчисления на социальные нужды (ЕСН, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний), расходы на аренду, амортизационные отчисления и другие.

Торговая наценка не является чистой прибылью общества, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

При этом истец не доказал, что расходы и затраты, учтенные в составе торговой наценки, являются именно теми расходами и затратами, которые оно понесло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство было исполнено.

Не нашли своего подтверждения и доходы организации, которые заявлены в составе торговой наценки.

Соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета истцом в обоснование издержек не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление договором ответственности исполнителя в виде реального ущерба, суд находит исковые требования в части взыскания в составе убытков торговой наценки необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично, в размере реального ущерба - 261 632 рубля 57 копеек, в том числе, стоимость похищенного имущества - 222 032,57 рублей, 39 600 рублей – стоимость новой пластиковой двери).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлена копия договора № 53 об оказании юридических услуг и совершении юридических действий от 11.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение представленных документов, их правовая оценка, составление необходимых заявлений и обращений в различные органы и к заинтересованным лицам по вопросу возмещения кражи со взломом в магазине «Портал», составление соответствующего искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 гонорар поверенного составляет 20 000 рублей и выплачивается в день подписания договора.

Согласно представленной квитанции к ПКО № 53 от 11.01.2017 ООО «Марина» переданы поверенному по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей (без НДС).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства, подписал исковое заявление и заявление об изменении и дополнении исковых требований.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 16 449 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 261 632 рубля 57 копеек убытков, 16 449 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 700 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 285 781 рубль 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 871 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич