Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» (ОРГН 1036505300303, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене в части решения от 09.09.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и выставленного требования № 863 от 27.11.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 15.01.2016 № 03-09/0195, ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 03-09/0001,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» (далее – ООО «Морские ресурсы», общество, налогоплательщик,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.09.2015 № 14 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 283 333 руб. 40 коп. штрафа в отношении налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате 5 481 698 руб. данного налога, приходящихся пеней в размере 1 976 110 руб. 49 коп.

Также общество просило суд признать незаконным выставленное на основании оспариваемого решения требование инспекции от 27.11.2015 №863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов применительно к оспариваемым суммам.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что вынесенные по результатам выездной налоговой проверки решение и требование инспекции в спорной части противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за проверяемый период инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «ТД Валькирия», ООО «Ост Ойл компани».

Выводы налогового органа о том, что указанные организации относятся к «фирмам-однодневкам» и не имели реальной возможности ведения хозяйственной деятельности, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а представленные им документы не подтверждают приобретение спорных товаров и услуг, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспариваемым решением заявитель фактически привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами. Являясь добросовестным налогоплательщиком, общество выполняло свои договорные обязательства и получало по ним реальное исполнение. При этом, расходы, понесенные заявителем в связи с исполнением обязательств по взаимоотношениям с ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «ТД Валькирия», ООО «Ост Ойл Компани», признаны налоговым органом реальными и обоснованными.

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность спорных сделок, не имеет доказательств взаимосвязи и аффилированности налогоплательщика и контрагентов. Таким образом, в выявленных инспекцией нарушениях отсутствует вина общества.

Общество также отметило, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта от 03.04.2015 № 173-176/2-4, не могут служить допустимым доказательством в рамках выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением инспекции от 16.02.2015 № 1, на основании которого проведена экспертиза. Протокол об ознакомлении с указанным постановлением не составлялся, представителю общества не разъяснялись его права в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Сославшись на положения ст. ст. 109, 113 Налогового кодекса РФ заявитель указал, что проверка за период с I квартала 2011 года по III квартал 2012 года проведена инспекцией за пределами трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, что свидетельствует о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процессуальных норм.

Инспекция в отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

ООО «Морские ресурсы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.04.2016.

Заслушав представителей налогового органа и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2003 инспекцией МНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 103650530030. При постановке на налоговый учет заявителю присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Морские ресурсы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.07.2015 № 11, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 09.09.2015 № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 283 333 руб. 40 коп. за неуплату НДС за II-IV кварталы 2012 года и в размере 1500 руб. за неуплату транспортного налога за 2011-2012 гг.;

- по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 641 280 руб. 41 коп. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 5 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 5 481 698 руб. НДС, 7 500 руб. транспортного налога и пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 2 934 216 руб. 91 коп. за неуплату данных сумм налогов и неперечисление НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 23.11.2015 № 185, которым обжалуемый акт инспекции оставлен без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено инспекцией, в нарушение ст. 173 Налогового кодекса РФ ООО «Морские ресурсы» неправомерно в отчетных налоговых периодах приняты суммы НДС к вычету в отношении товаров и услуг по взаимоотношениям с ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «ТД Валькирия», ООО «Ост Ойл Компани». Налоговый орган считает, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры и первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данными организациями. В частности, такие документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных операций и о подписании их должностными лицами контрагентов. Кроме того, из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок», а поступившая от них налоговая отчетность не подтверждает фактическую реализацию товаров (услуг) в объемах и суммах, указанных в первичных документах общества.

Допущенное нарушение повлекло неуплату налога в размере 5 481 698 руб.

В ходе судебного процесса инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа, отраженные в заявлении, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемые решение и требование на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 п. 2 названной статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде, предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм в корреспонденции со ст. 169 Налогового кодекса РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 5 данного постановления также закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код по ОКВЭД 05.20). В качестве дополнительных видов деятельности обществом заявлены: деятельность морского грузового транспорта, деятельность морского пассажирского транспорта, розничная торговля рыбой и морепродуктами, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, производство общестроительных работ по возведению зданий, вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах несельскохозяйственными товаропроизводителями, вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (коды по ОКВЭД 61.10.2, 61.10.1, 52.23.1, 51.38.1, 45.21.1, 05.01.22, 05.01.12).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло переработку и консервирование рыбы и морепродуктов, оптовую торговлю морепродуктами.

В рамках указанной деятельности общество осуществляло закупку материалов и запасных частей, приобретало топливо судовое. Производство и реализация рыбопродукции обуславливали приобретение услуг по перевозке товара.

В качестве поставщиков таких товаров (работ, услуг) согласно бухгалтерскому учету общества являлись, в частности, ООО «Прайт», ООО «Ост Ойл Компании», ООО «Сейм», ООО «ТД Валькирия».

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными организациями составила 5 481 698 руб., которые инспекция не приняла в целях налогообложения за проверяемый период со ссылкой на несоответствие их требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность такого вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с названными юридическими лицами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении НДС.

Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям с ООО «Прайт» поставлены материалы и запасные части на сумму 2 236 310 руб., в том числе НДС – 341 132 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Прайт» зарегистрировано 20.07.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1102536007804, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, руководителем является ФИО3, единственным учредителем – ФИО4

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю следует, что организация находится на общей системе налогообложения, основным видом ее деятельности является прочая оптовая торговля.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры поставки от 19.09.2011 № 72 и от 01.10.2012 № 65.

По условиям указанных договоров ООО «Прайт» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность, а ООО «Морские ресурсы» (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указаны сторонами в счетах.

Договоры от имени ООО «Прайт» подписаны директором в лице ФИО3

В подтверждение поставки товаров (материалов и запасных частей) общество в рамках налоговой проверки представило счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и оформленные ООО «Прайт» в адрес ООО «Морские ресурсы»: от 27.09.2011 № 152 и № 153, от 10.10.2011 № 177, от 13.10.2011 № 181, от 03.11.2011 №206, от 23.11.2011 № 225, от 09.12.2011 № 237, от 13.12.2011 № 241, от 16.12.2011 № 246 и № 246, от 09.10.2012 №№256 – 259, от 29.10.2012 № 268, от 06.12.2012 №№ 297 – 299, от 17.12.2012 № 308, от 19.12.2012 № 313, от 20.12.2012 № 315, от 24.12.2012 №318.

Заявитель произвел перечисление денежных средств за поставленный товар на расчетные счета ООО «Прайт». По состоянию на 31.12.2012 оплата произведена полностью, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Морские ресурсы» и ООО «Прайт».

Вместе с тем, согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Прайт» в налоговый орган по месту регистрации, в 2011 году доходы организации от реализации были отражены в размере 74 500 руб., расходы – в сумме 7 250 руб., прибыль составила 67 250 руб. В 2012 году доходы от реализации составили 64 200 руб., расходы – 4 758 руб., прибыль – 59 442 руб.

Как видно из декларации по НДС за IV квартал 2011 года, ООО «Прайт» заявлена налоговая база в размере 17 100 руб., НДС в размере 3 078 руб.. За IV квартал 2012 года налоговая база заявлена в размере 14 800 руб., НДС в размере 2 664 руб.

В то же время сумма НДС, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом за IV квартал 2011 года составила 155 134 руб. при стоимости товара 1 016 990 руб.; за IV квартал 2012 года - 81 062 руб. 88 коп. при стоимости товара 574 814 руб.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Прайт» не подтверждает спорную поставку товаров в адрес заявителя.

Как следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю, в базе электронной обработки данных налогового органа отсутствуют сведения в отношении ООО «Прайт» по форме 2НДФЛ за 2012 год, о наличии движимого и недвижимого имущества. Не располагает орган налогового контроля и сведениями о среднесписочной численности работников ООО «Прайт» за 2011 и 2012 годы.

Из анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Прайт» усматривается, что организация не снимала денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла заработную плату на пластиковые карты, не несла затрат по оказанию транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ для реализации материалов, прочих хозяйственных расходов (на электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещений).

Кроме того, как видно из протокола осмотра от 18.03.2013 № 359, ООО «Прайт» по адресу места регистрации не располагается и свою деятельность не осуществляет, тогда как сведения о месте нахождении организации в ЕГРЮЛ по настоящее время не изменялись.

В силу изложенного суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Прайт» в проверяемый период фактически не осуществляло деятельность по своему юридическому адресу, а также не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товаров в адрес заявителя.

Наряду с изложенным для установления фактических взаиморасчетов между обществом и ООО «Прайт» в ИФНС России № 12 по Приморскому краю инспекцией были направлены соответствующие поручения об истребовании у ООО «Прайт» документов (информации), в частности, договоров, заключенных с ООО «Морские ресурсы», актов выполненных работ, журналов-ордеров по счету 62 в корреспонденции со счетом 51 (50), оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов по счетам 60, 62, актов сверок, книг продаж за проверяемый период.

Однако документы согласно полученной информации в налоговый орган не представлены. Также по повестке о вызове на допрос в налоговую инспекцию руководитель организации ФИО3 не явилась.

Единственный учредитель ООО «Прайт» ФИО4 свое отношение к организации отрицал и не мог пояснить обстоятельства, связанные с заключением договоров с ООО «Морские ресурсы», а также поставкой товара и оформлением первичных и учетных документов по их реализации, что следует из протокола допроса указанного лица от 26.05.2014 № 52.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.04.2015 № 10-26/327 на проведение допроса руководителя общества ФИО5 Однако в указанное время свидетель в инспекцию не явился, допрос не проведен, о чем инспекция извещена уведомлением от 29.05.2015 № 24.

Вместе с тем, как видно из договоров поставки от 19.09.2011 № 72 и от 01.10.2012 № 65, сторонами определено, что отгрузка товара производится в сроки, по дополнительному согласованию с покупателем (п. 4.1 договора). Иных условий поставки, отгрузки, перевозки материалов ООО «Прайт» в адрес ООО «Морские ресурсы» условиями договоров не предусмотрено.

При этом по требованию инспекции от 04.06.2014 № 10-26/5430 общество не представило документы, подтверждающие фактическую отгрузку, перевозку, доставку материалов ООО «Прайт».

Для подтверждения факта получения материалов и запасных частей инспекцией направлены поручения о допросе в качестве свидетелей работников общества ФИО6, ФИО7, которые в назначенное время на допрос не явились, в связи с чем допросы не были проведены.

Таким образом, в ходе налоговой проверки ни заявителем, ни его контрагентом не были представлены доказательства того, что ООО «Прайт» транспортировало материалы и запасные части в адрес общества и, как следствие, реализовывало их в проверяемом периоде.

Ввиду выявления различий и несовпадений подписей ФИО3 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 26.09.2014 № 10-26/2 произведена выемка подлинников документов по взаимоотношениям с ООО «Прайт», о чем составлен протокол от 26.09.2014 № 10-26/2, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта от 03.04.2015 № 173-176/2-4 подписи от имени ФИО3, имеющиеся в договоре поставки от 01.10.201219.09.2011 № 71 и в перечисленных выше счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов, подписаны не уполномоченным лицом от имени ООО «Прайт» и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией.

Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям с ООО «Сейм» осуществлена морская перевозка рыбопродукции на сумму 8 555 677 руб. 20 коп., в том числе НДС – 1 305 103 руб. 30 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Сейм» зарегистрировано 11.04.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1112538003225, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, руководителем и единственным учредителем является ФИО8. В качестве основного вида экономической деятельности заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4), одним из дополнительных видов деятельности является организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, организация находится на общей системе налогообложения.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО «Морские ресурсы» представило договоры морской перевозки от 04.06.2012 № 06/02, от 21.06.2012 № 06/05, от 09.07.2012 № 07/03, от 17.07.2012 № 07/04, от 08.08.2012 № 08/03, от 09.08.2012 № 08/08.

По условиям указанных договоров ООО «Сейм» (судовладелец) приняло обязательство подать обществу (фрахтователю) под погрузку рефрижераторное судно «Субару», а фрахтователь, в свою очередь, обязался оплатить установленную стоимость фрахта.

Сторонами также определены вид и масса перевозимого груза, нормы, условия, порты погрузки и выгрузки, размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение дополнительного времени ожидания (демередж), размер платы, причитающейся фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (диспач), даты подачи судна под погрузку, агент, портовые сборы в порту выгрузки. Оплата фрахта должна производиться посредством перечисления фрахтователем на указанный судовладельцем банковский счет в течение трех банковских дней после окончания погрузки, выпуска коносамента, предоставления счета, но в любом случае, до прихода судна в порт выгрузки.

Договоры от имени ООО «Сейм» подписаны директором общества в лице ФИО8

В подтверждение реальности хозяйственных отношений по вышеуказанным договорам представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные и оформленные ООО «Сейм» в адрес ООО «Морские ресурсы»: от 08.06.2012 № 19, от 05.07.2012 № 23, от 23.07.2012 № 29, от 27.07.2012 № 31, от 01.08.2012 № 34, от 15.08.2012 № 40, от 27.08.2012 № 43,

Согласно выпискам по расчетным счетам общества оплата за данные услуги по состоянию на 31.12.2012 произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сейм».

Из полученной в период проверки налоговой отчетности ООО «Сейм» усматривается, что в декларации по НДС за III квартал 2012 года организацией заявлена налоговая база в размере 2 103 734 рублей, НДС в размере 378 672 рублей.

Однако сумма НДС, указанная в счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных обществом за III квартал 2012 года составила 2 519 335 руб. при общей стоимости услуг 7 200 921 руб.

Следовательно, налоговая отчетность ООО «Сейм» за соответствующий период не подтверждает оказание услуг в пользу общества в объеме и сумме, указанных в данных документах.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю также следует, что среднесписочная численность работников ООО «Сейм» за 2011-2013 годы составляла 1 человек, отчетность по форме 2НДФЛ не сдавалась, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно данных операций на расчетных счетах ООО «Сейм», полученным инспекцией в ходе налоговой проверки, за проверяемый период отсутствуют расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса и иных помещений, за предоставление персонала, на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность.

По поручению инспекции от 28.07.2014 № 5067 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю проведен осмотр/обследование юридического адреса ООО «Сейм», оформленный протоколом от 05.08.2014 № 1101, из которого следует, что по адресу: <...>, располагается административное здание, принадлежащее ООО «Юком-ДВ». При осмотре организация ООО «Сейм» не обнаружена, вывеска отсутствует, договор с собственником не заключался (субаренда не предусмотрена), в связи с чем, установить адрес нахождения данного юридического лица по заявленному адресу не представилось возможным. Одновременно суд учитывает, что сведения о месте нахождении организации в ЕГРЮЛ не изменялись с момента регистрации юридического лица.

Таким образом, суд находит состоятельными выводы налогового органа о том, что ООО «Сейм» в проверяемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг морской перевозки и фактически не осуществляло деятельность по своему юридическому адресу.

Кроме того, в целях проверки спорных взаимоотношений между обществом и ООО «Сейм» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Сейм», в частности, договоров, заключенных с ООО «Морские ресурсы», актов выполненных работ, журналов-ордеров по счету 62 в корреспонденции со счетом 51 (50), оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагент ОО «Морские ресурсы» по счетам 60, 62, актов сверок, книг продаж за проверяемый период.

Однако запрошенные документы организация в налоговый орган не представила. Также по повестке о вызове на допрос руководитель и единственный учредитель ООО «Сейм» ФИО8 в налоговую инспекцию не явился.

Аналогично инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.04.2015 № 10-26/327 на проведение допроса руководителя общества ФИО5, который в назначенное время в налоговый орган не явился.

С учетом изложенного материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств того, что перевозка осуществлялась ООО «Сейм».

Более того, выявив различия и несовпадения подписей ФИО8 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 26.09.2014 № 10-26/2 произведена выемка подлинников документов по взаимоотношениям с ООО «Сейм», о чем составлен протокол от 26.09.2014 № 10-26/2, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2015 № 173-176/2-4 подписи от имени ФИО8, имеющиеся в приведенных выше договорах морской перевозки, счетах-фактурах и актах, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

При названных обстоятельствах суд считает, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета подписаны не уполномоченным лицом от имени ООО «Сейм» и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией по приобретению услуг перевозки.

Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям с ООО «Ост Ойл Компани» поставлено топливо судовое маловязкое на сумму 7 203 700 руб., в том числе НДС – 1 098 869 руб. 49 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Ост Ойл Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2006 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062540036019, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, каб. 615, генеральным директором в проверяемом периоде (с 11.04.2011 по 18.03.2014) являлся ФИО9, основной вид экономической деятельности – оптовая торговля топливом (код по ОКВЭД 51.51), применяет общий режим налогообложения.

В подтверждение взаимоотношений с указанной организацией общество представило счет-фактуру и товарную накладную от 24.06.2011 № 55, подписанную от имени ООО «Ост Ойл Компани» руководителем в лице ФИО9 Иных документов не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика оплата за топливо произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ост Ойл Компани».

Проанализировав документы, представленные обществом в рамках налоговой проверки, суд приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения хозяйственных операций с ООО «Ост Ойл Компани» в силу следующего.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, следует, что среднесписочная численность работников ООО «Ост Ойл Компании» в 2011 году составляла 1 человек, отчетность по форме 2НДФЛ не сдавалась, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Как видно из протокола осмотра от 16.04.2015 № 125, ООО «Ост Ойл Компани» по адресу места регистрации: <...>, каб. 615, не находится и деятельность не осуществляет, учитывая при этом, что сведения о местонахождении данной организации изменению в ЕГРЮЛ не подвергались. Из протокола осмотра также следует, что по указанному адресу располагаются два административных здания, принадлежащих на праве собственности ООО «Дальприбор», представитель которого подтвердил отсутствие ООО «Ост Ойл Компани».

Из анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Ост Ойл Компани», в частности, из содержания операций по дебиту счета, видно, что организация не снимала со счетов в банке денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла заработную плату на пластиковые карты, не несла хозяйственные расходы (затраты на электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещений и прочие производственные расходы).

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств обратного, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Ост Ойл Компани» в проверяемый период не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки топлива в адрес общества.

Для установления фактических взаиморасчетов между обществом и данной организацией инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю также направлено поручение об истребовании у ООО «Ост Ойл Компани» документов и информации, в том числе, договоров, актов выполненных работ, журналов-ордеров по счету 62 в корреспонденции со счетом 51 (50), оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагента – ООО «Морские ресурсы» по счетам 60, 62, актов сверок, книг продаж за проверяемый период.

Однако ООО «Ост Ойл Компани» требование проигнорировало. Также по повестке о вызове на допрос ФИО9 (руководитель организации в период с 11.04.2011 по 18.03.2014) в налоговую инспекцию не явился.

Ввиду выявления различий и несовпадений подписей ФИО9 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 29.10.2014 № 10-26/3 произведена выемка подлинников документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Ост Ойл Компани», о чем составлен протокол от 29.10.2014 № 10-26/3, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта от 03.04.2015 № 173-176/2-4 подписи от имени ФИО9, имеющиеся в счете-фактуре и товарной накладной от 24.06.2011 № 550, выставленных в адрес общества, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом,общество не подтвердило реальные хозяйственные отношения с ООО «Ост Ойл Компани» по приобретению топлива судового маловязкого, а представленные документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени данной организации.

Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям с ООО «ТД Валькирия» поставлен товар (швеллер, сендвич-панели, балки, доски, цемент, арматура, профнастил) на сумму 17 939 883 руб. 21 коп., в том числе НДС – 2 736 592 руб. 36 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «ТД Валькирия» (ИНН <***>) зарегистрировано с 28.03.2013 по адресу: 420021, Россия, <...> (адрес «массовой регистрации»), руководителем являлся ФИО10, основной вид экономической деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяет общий режим налогообложения.

В подтверждение взаимоотношений с указанной организацией общество представило счет-фактуры и товарные накладные от 15.04.2011 № 78 и от 20.05.2011 № 115, подписанные от имени ООО «ТД Валькирия» руководителем в лице ФИО10 Иных документов не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика оплата за топливо произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТД Валькирия».

Проанализировав документы, представленные обществом в рамках налоговой проверки, суд приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения хозяйственных операций с ООО «ТД Валькирия» в силу следующего.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 14 по республике Татарстан, следует, что отчетность по форме 2НДФЛ ООО «ТД Валькирия» не сдавалась, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Из анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «ТД Валькирия», в частности, из содержания операций по дебиту счета, видно, что организация не снимала со счетов в банке денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла заработную плату на пластиковые карты, не несла хозяйственные расходы (затраты на электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещений и прочие производственные расходы).

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств обратного, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «ТД Валькирия» в проверяемый период не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара в адрес общества.

Для установления фактических взаиморасчетов между обществом и данной организацией инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по республике Татарстан также направлено поручение об истребовании у ООО «ТД Валькирия» документов и информации, в том числе, договоров, актов выполненных работ, журналов-ордеров по счету 62 в корреспонденции со счетом 51 (50), оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагента – ООО «Морские ресурсы» по счетам 60, 62, актов сверок, книг продаж за проверяемый период.

Однако ООО «ТД Валькирия» требование проигнорировало. Также по повестке о вызове на допрос ФИО10 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока не явился.

Ввиду выявления различий и несовпадений подписей ФИО10 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 26.09.2014 № 10-26/2 произведена выемка подлинников документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТД Валькирия», о чем составлен протокол от 26.09.2014 № 10-26/2, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта от 03.04.2015 № 173-176/2-4 подписи от имени ФИО10, имеющиеся в счет-фактурах и товарных накладны от 15.04.2011 № 78 и от 20.05.2011 № 115, выставленных в адрес общества, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Таким образом,общество не подтвердило реальные хозяйственные отношения с ООО «ТД Валькирия» по приобретению товара, а представленные документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени данной организации.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных и др.), оформление которых не подтверждено контрагентами, общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Доказательств одобрения контрагентами в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства реального осуществления контрагентами какой-либо законной деятельности.

Довод общества о том, что проведенной почерковедческой экспертизой не установлено, кем именно подписаны спорные документы, отметив при этом, что Гражданский кодекс РФ допускает в гражданском обороте подпись документов по доверенности уполномоченным лицом, суд не принимает ввиду отсутствия таких доказательств.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, заявитель должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличию в ней достоверных сведений.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые «контрагенты» общества не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных налоговых вычетов при налогообложении.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств др.) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя. Приняв спорные документы, содержащие недостоверную информацию о контрагентах, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий, в частности, невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, деловой репутации, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта в соответствующей деятельности, заявителем не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о формальном характере спорных правоотношений, а совокупность проведенных в отношении «контрагентов» общества мероприятий налогового контроля указывает на наличие признаков «фирм-однодневок» (зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагаются, не исполняют или исполняют в минимальном размере налоговые обязанности, а также при отсутствия материальных, трудовых и прочих ресурсов не могли осуществлять спорные хозяйственные операции).

Как правильно отметила инспекция, свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Данные документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл Компани» и ООО «ТД Валькирия» не имеет правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на расчетный счет иного юридического лица в системе кредитных организаций, но не на реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Аналогично как необоснованные суд отклоняет доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые в действительности опровергаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что сделки между обществом и ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл Компани», ООО «ТД Валькирия» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод инспекции о том, что обществом не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по спорным контрагентам.

Поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не применим (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю 5 481 698 руб. НДС, соответствующие данной сумме пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 1 976 110 руб. 49 коп.

Ссылку общества на факт принятия инспекцией расходов по спорным операциям в целях исчисления налога на прибыль, суд отклоняет как не имеющую правового значения на выводы по НДС. Из смысла главы 25 Налогового кодекса РФ для признания расходов обоснованными имеет существенное значение фактическое наличие товаров (работ и услуг), тогда как по НДС дополнительным важным критерием является реальность хозяйственной операции с конкретным контрагентом. Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция по результатам анализа бухгалтерского учета налогоплательщика признала по спорным контрагентам приход материалов и запасных частей, топлива судового маловязкого и приобретение услуг морской перевозки рыбопродукции. В свою очередь проверяющие согласились, что данные товары и услуги были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности независимо от того, чьими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) были поставлены товары/материалы и оказаны услуги.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов и пеней, суд находит их правильными.

Кроме того, в силу установленных и документально подтвержденных нарушений налогового законодательства по НДС инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере в размере 283 333 руб. 40 коп. с учетом положений статьи 113 Кодекса (срока давности привлечения к ответственности).

Из положений п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, то оснований для снижения налоговой санкции в порядке ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ установлены сроки проведения налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.

В силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Таким образом, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Правильность такого подхода нашла свое подтверждение в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что общество по результатам выездной проверки не привлекалось к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за налоговые периоды 2011 года, I квартал 2012 года. Как следует из оспариваемого решения, общество подвернуто налоговым санкциям за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года.

Учитывая, что срок уплаты НДС за II квартал 2012 года установлен 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, то есть приходится на III квартал 2012 года, суд соглашается с выводами налогового органа, что нарушение в части неуплаты НДС за II квартал 2012 года совершено в течение III квартала 2012 года, и соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за II квартал 2012 года подлежит исчислению с 01.10.2012.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в отношении НДС за указанные периоды.

Нарушение существенных условий процедуры контрольных мероприятий и рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. В частности, согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки был проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В действительности выводы инспекции по результатам проведенного налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по эпизодам, связанным с ООО «ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл Компани» и ООО «ТД Валькирия».

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку общество не было ознакомлено с постановлением инспекции от 16.02.2015 № 2 о назначении экспертизы, протокол об ознакомлении с указанным постановлением не составлялся и представителю общества не разъяснялись его права, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

При этом, заявителем не поставлена под сомнение компетентность эксперта и не опровергнуты результаты почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение от 09.09.2015 № 14 и выставленное на его основании требование от 27.11.2015 № 863 в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» (ОРГН 1036505300303, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене в части решения от 09.09.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и выставленного требования от 27.11.2015 № 863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов