Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области об оспаривании в части решения № 13 от 09.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 862 от 27.11.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки,

с участием:

от заявителя – не явились,

от налогового органа – представителей ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 03-09/0001, ФИО2 по доверенности от 15.01.2016 № 03-09/0195,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СК БСФ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.09.2015 № 13 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 157 973 рублей 40 копеек штрафа в отношении налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате 1 243 690 рублей данного налога, приходящихся пеней в размере 521 167 рублей, а также уменьшения заявленного к возмещению налога в сумме 1 608 760 рублей. Одновременно общество просит признать незаконным выставленное на основании оспариваемого решения требование инспекции от 27.11.2015 № 862 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов применительно к оспариваемым суммам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вынесенные по результатам выездной налоговой проверки решение и требование инспекции в оспариваемой части противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011, 2012, 2013 годы инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл компании». Выводы налогового органа о том, что указанные организации относятся к «фирмам-однодневкам» и не имели реальной возможности ведения хозяйственной деятельности, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а представленные им документы не подтверждают приобретение спорных товаров и услуг, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество отмечает, что у него не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, поскольку принятые на себя обязательства данные юридические лица исполнили, а заявитель, в свою очередь, получил поставленные контрагентами товары и оказанные услуги. Реальной возможности проверить добросовестность организаций у заявителя не имелось, поскольку единственным доступным источником информации для такой проверки является официальный сайт Федеральной налоговой службы (ФНС России), который не содержит сведений о фактическом нахождении организации по адресу регистрации, предоставляемой контрагентами отчетности, наличии работников, осуществлении расчетов, денежных операциях и иных данных, анализ которых позволяет сделать вывод о недобросовестности стороны сделки. Между тем заявитель отмечает, что адреса регистрации вышеуказанных компаний не являются адресами «массовой регистрации», задолженностей по уплате налогов, превышающих 1 000 рублей, по состоянию на 14.08.2015 у контрагентов не имеется, налоговая отчетность организациями подается, юридические лица являются действующими по настоящее время и их деятельность налоговым органом не приостановлена. Заявитель также считает, что отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, пояснений о финансово-хозяйственной деятельности от руководителей организаций, их неявка в инспекцию, непредставление контрагентами документов, подтверждающих их деятельность, не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Оспариваемым решением заявитель фактически привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами. Являясь добросовестным налогоплательщиком, общество выполняло свои договорные обязательства и получало по ним реальное исполнение. Расходы, понесенные заявителем в связи с исполнением обязательств по договорам с ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл Компани», признаны налоговым органом реальными и обоснованными. Налоговый орган не ставит под сомнение реальность заключенных сделок, не имеет доказательств взаимосвязи и аффилированности налогоплательщика и контрагентов. Таким образом, в выявленных инспекцией нарушениях отсутствует вина общества. Допущенные при составлении первичной бухгалтерской документации ошибки сами по себе не могут являться основанием для непринятия вычетов по НДС и применения к обществу налоговых санкций. Заявитель также отмечает, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта от 15.04.2015 № 177-179/2-4, не могут служить допустимым доказательством в рамках выездной налоговой проверки, поскольку общество не было ознакомлено с постановлением инспекции от 16.02.2015 № 2, на основании которого проведена экспертиза. Протокол об ознакомлении с указанным постановлением не составлялся, представителю общества не разъяснялись его права в соответствии со статьей 95 НК РФ. Изложенное свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 95 НК РФ. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы не установлено, кем именно были подписаны спорные документы, в то время как они могли быть подписаны уполномоченными лицами общества по доверенности. Данное обстоятельство инспекцией не выяснялось. В рамках экспертизы были исследованы исключительно счета-фактуры по спорным сделкам, иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с контрагентами, в частности, коносаменты на перевозку грузов на ТР «Субару», акты дефектовки и ремонтные ведомости, на обозрение эксперту не предоставлялись. Со ссылкой на положения статьей 109, 113 НК РФ заявитель также указывает, что проверка за период с I квартала 2011 года по III квартал 2012 года проведена инспекцией за пределами трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, что свидетельствует о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процессуальных норм.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Инспекция в отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 1993 года администрацией Северо-Курильского района за регистрационным номером 10; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 26 декабря 2002 года Инспекцией МНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501158530; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника от 04.06.2014 № 7 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2011 по 31.03.2014).

По результатам проверки инспекция составила акт № 12 от 24.07.2015, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 13 от 09.09.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 157 973 рублей 40 копеек за неуплату НДС за II-IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года и в размере 4 429 рублей 20 копеек за неуплату транспортного налога за 2011-2013 годы;

- по статье 123 НК РФ в размере 2 221 447 рублей 57 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 12 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и в размере 1 400 рублей за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1 243 690 рублей НДС за III, IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года, 22 146 рублей транспортного налога за 2011-2013 годы и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 1 373 667 рублей 36 копеек за неуплату данных сумм налогов и неперечисление НДФЛ. Одновременно инспекция уменьшила как излишне заявленный к возмещению НДС за II квартал 2011 года и III квартал 2012 года в размере 1 608 760 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 184 от 23.11.2015, которым обжалуемый акт инспекции оставлен без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к оспариваемому эпизоду инспекцией установлено, что в нарушение статьи 173 НК РФ общество неправомерно в отчетных налоговых периодах уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 2 852 450 рублей (1 243 690 + 1 608 760) в отношении товаров и услуг по взаимоотношениям с ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл Компании». Проверяющие считают, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры и первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данными организациями. В частности, такие документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных операций и о подписании их должностными лицами контрагентов. Кроме того, из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок», а поступившая от них налоговая отчетность не подтверждает фактическую реализацию товаров (услуг) в объемах и суммах, указанных в первичных документах общества.

Допущенное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов и неуплату налога в размере 129 861 рубля за III квартал 2011 года, в размере 317 486 рублей за IV квартал 2011 года, в размере 6 476 рублей за I квартал 2012 года, в размере 314 104 рублей за II квартал 2012 года, в размере 66 828 рублей за III квартал 2012 года, в размере 339 612 рублей за IV квартал 2012 года и в размере 69 323 рублей за I квартал 2013 года, в общей сумме 1 243 690 рублей. Кроме того, поскольку согласно декларациям налогоплательщика за II квартал 2011 года и III квартал 2012 года налоговые вычеты превысили сумму исчисленного налога, то заявленный к возмещению налог подлежит уменьшению на 433 419 рублей и 1 175 341 рубль соответственно.

В ходе судебного процесса инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа, отраженные в заявлении, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемые решение и требование на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 данного Постановления также закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительных видов деятельности обществом заявлен вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах несельскохозяйственными товаропроизводителями, розничная торговля рыбой, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (коды по ОКВЭД 05.01.22, 52.23.1, 51.38.1, 15.20 соответственно),

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по добыче, переработке и реализации рыбы и морепродуктов.

В рамках указанной деятельности в целях поддержания работоспособности судов, посредством которых производился вылов биоресурсов, общество осуществляло закупку материалов и запасных частей, приобретало топливо судовое маловязкое. Производство и реализация рыбопродукции обуславливали приобретение услуг по перевозке товара.

В качестве поставщиков таких товаров (работ, услуг) согласно бухгалтерскому учету общества являлись, в частности, ООО «Прайт», ООО «Ост Ойл Компании», ООО «Сейм».

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными организациями составила 2 852 450 рублей, которые инспекция не приняла в целях налогообложения за проверяемый период (II, III, IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года) со ссылкой на несоответствие их требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность такого вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с данными юридическими лицами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении НДС.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Прайт» налоговый вычет составил 545 663 рубля 91 копейку.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Прайт» зарегистрировано 20 июля 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1102536007804, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, руководителем является ФИО3, единственным учредителем – ФИО4.

Как следует из ответов Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 20.02.2014 № 14-22/06453@, от 24.09.2014 № 14-22/37871@ на запросы инспекции от 17.02.2014 № 13-26 и 19.09.2014 № 10-26 соответственно, организация находится на общей системе налогообложения, основным видом ее деятельности является прочая оптовая торговля.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договор поставки от 19.09.2011 № 71.

По условиям указанного договора ООО «Прайт» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность, а ОАО «СК БСФ» (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена (с учетом НДС) и сроки поставки которого указаны сторонами в счете. Оплата за товар должна производиться посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика частями: в размере 60 % от стоимости товара по каждой поставке в течение 3 банковских дней с момента поставки товара по товарной накладной; в размере 40 % от стоимости товара по каждой поставке (окончательный расчет) в течение 45 календарных дней с момента поставки товара по товарной накладной. Срок договора определен сторонами до 31.08.2012, а в части исполнения возникших обязательств – до полного их исполнения. Действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 8.1, 8.2 договора).

Договор от имени ООО «Прайт» подписан директором в лице ФИО3, от ОАО «СК БСФ» – генеральным директором ФИО5

В подтверждение поставки товаров (материалов и запасных частей) общество в рамках налоговой проверки представило следующие документы:

1) счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и оформленные ООО «Прайт» в адрес ОАО «СК БСФ»:

- от 30.09.2011 № 155 на сумму 67 952 рубля 54 копейки, в том числе НДС 12 231 рубль 46 копеек;

- от 05.10.2011 № 170 на сумму 101 158 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18 208 рублей 53 копейки;

- от 05.10.2011 № 171 на сумму 64 072 рубля 3 копейки, в том числе НДС 11 532 рубля 97 копеек;

- от 10.10.2011 № 178 на сумму 119 849 рублей 15 копеек, в том числе НДС 21 572 рубля 85 копеек;

- от 10.10.2011 № 179 на сумму 102 703 рубля 39 копеек, в том числе НДС 18 486 рублей 61 копейка;

- от 10.10.2011 № 180 на сумму 326 426 рублей 27 копеек, в том числе НДС 58 756 рублей 73 копейки;

- от 19.10.2011 № 184 на сумму 14 906 рублей 78 копеек, в том числе НДС 2 683 рубля 22 копейки;

- от 19.10.2011 № 185 на сумму 37 636 рублей 44 копейки, в том числе НДС 6 774 рубля 56 копеек;

- от 24.10.2011 № 189 на сумму 468 196 рублей 61 копейка, в том числе НДС 84 275 рублей 39 копеек;

- от 25.10.2011 № 199 на сумму 139 079 рублей 67 копеек, в том числе НДС 25 034 рубля 33 копейки;

- от 10.11.2011 № 214 на сумму 187 990 рублей 68 копеек, в том числе НДС 33 838 рублей 32 копейки;

- от 10.11.2011 № 215 на сумму 113 377 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 408 рублей 3 копейки;

- от 17.11.2011 № 221 на сумму 28 520 рублей 34 копейки, в том числе НДС 5 133 рубля 66 копеек;

- от 23.11.2011 № 224 на сумму 50 072 рубля 88 копеек, в том числе НДС 9 013 рублей 12 копеек;

- от 25.11.2011 № 226 на сумму 18 930 рублей 51 копейка, в том числе НДС 3 407 рублей 49 копеек;

- от 25.11.2011 № 227 на сумму 4 061 рубля 86 копеек, в том числе НДС 731 рубль 14 копеек;

- от 29.11.2011 № 230 на сумму 60 433 рубля 90 копеек, в том числе НДС 10 878 рублей 10 копеек;

- от 02.12.2011 № 234 на сумму 33 213 рублей 56 копеек, в том числе НДС 5 978 рублей 44 копейки;

- от 02.12.2011 № 235 на сумму 9 116 рублей 95 копеек, в том числе НДС 1 641 рубль 5 копеек;

- от 13.12.2011 № 239 на сумму 86 788 рублей 98 копеек, в том числе НДС 15 622 рубля 2 копейки;

- от 13.12.2011 № 240 на сумму 12 004 рубля 24 копейки, в том числе НДС 2 160 рублей 76 копеек;

- от 14.12.2011 № 243 на сумму 58 782 рубля 20 копеек, в том числе НДС 10 580 рублей 80 копеек;

- от 19.12.2011 № 248 на сумму 162 119 рубля 49 копеек, в том числе НДС 29 181 рубль 51 копейка;

- от 19.12.2011 № 249 на сумму 217 866 рублей 10 копеек, в том числе НДС 39 215 рублей 90 копеек;

- от 17.01.2012 № 5 на сумму 35 875 рублей 42 копейки, в том числе НДС 6 475 рублей 58 копеек;

- от 10.10.2012 № 262 на сумму 20 211 рубля 86 копеек, в том числе НДС 3 638 рублей 14 копеек;

- от 18.10.2012 № 265 на сумму 26 410 рублей 17 копеек, в том числе НДС 4 753 рубля 83 копейки;

- от 29.10.2012 № 267 на сумму 17 067 рублей 80 копеек, в том числе НДС 3 072 рубля 20 копеек;

- от 02.11.2012 № 270 на сумму 61 409 рублей 32 копейки, в том числе НДС 11 053 рубля 68 копеек;

- от 25.02.2013 № 60 на сумму 385 130 рублей 51 копейка, в том числе НДС 69 323 рубля 49 копеек;

2) счета на оплату, выставленные ООО «Прайт» в адрес ОАО «СК БСФ», а именно: от 30.09.2011 № 164, от 05.10.2011 № 180, от 05.10.2011 № 181, от 10.10.2011 № 188, от 10.10.2011 № 189, от 10.10.2011 № 190, от 19.10.2011 № 194, от 19.10.2011 № 195, от 24.10.2011 № 199, от 25.10.2011 № 209, от 10.11.2011 № 225, от 10.11.2011 № 226, от 17.11.2011 № 232, от 23.11.2011 № 235, от 25.11.2011 № 237, от 25.11.2011 № 238, от 29.11.2011 № 241, от 02.12.2011 № 246, от 02.12.2011 № 247, от 13.12.2011 № 251, от 13.12.2011 № 252, от 14.12.2011 № 255, от 19.12.2011 № 260, от 19.12.2011 № 261.

Указанные документы со стороны ООО «Прайт» подписаны ФИО3, со стороны общества – содержат подписи генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, старшего механика ФИО8, старшего механика ФИО9

В соответствии с перечисленной документацией за 2011-2012 годы налогоплательщик принял товары в ассортименте на общую сумму 3 031 366 рублей, в том числе НДС в размере 545 663 рублей 91 копейки. Оплата за полученные материалы произведена обществом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прайт».

Вместе с тем, согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Прайт» в налоговый орган по месту регистрации, в 2011 году доходы организации от реализации были отражены в размере 74 500 рублей, расходы – в сумме 7 250 рублей, прибыль составила 67 250 рублей. В 2012 году доходы от реализации составили 64 200 рублей, расходы – 4 758 рубля, прибыль – 59 442 рубля.

Как видно из декларации по НДС за IV квартал 2011 года, ООО «Прайт» заявлена налоговая база в размере 17 100 рублей, НДС в размере 3 078 рублей. За IV квартал 2012 года налоговая база заявлена в размере 14 800 рублей, НДС в размере 2 664 рублей.

В то же время сумма НДС, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом за IV квартал 2011 года (от 05.10.2011 № 170, от 05.10.2011 № 171, от 10.10.2011 № 178, от 10.10.2011 № 179, 05.10.2011 № 180, от 19.10.2011 № 184, 19.10.2011 № 185, от 24.10.2011 № 189, от 24.10.2011 № 199, от 10.11.2011 № 214, от 10.11.2011 № 215, от 17.11.2011 № 221, от 23.11.2011 № 224, от 25.11.2011 № 226, от 25.11.2011 № 227, от 29.11.2011 № 230, от 02.12.2011 № 234, от 02.12.2011 № 235, от 13.12.2011 № 239, от 13.12.2011 № 240, от 14.12.2011 № 243, от 19.12.2011 № 248, 19.12.2011 № 249) составила 435 115 рублей 53 копейки 317 486 рублей 15 копеек при стоимости товара 2 417 308 рублей 47 копеек.

За IV квартал 2012 года сумма НДС составила 22 517 рублей 85 копеек при стоимости товара 125 099 рублей 15 копеек (счета-фактуры, товарные накладные от 10.10.2012 № 262, от 18.10.2012 № 265, от 29.10.2012 № 267, от 02.11.2012 № 270).

Таким образом, налоговая отчетность ООО «Прайт» не подтверждает спорную поставку товаров в адрес общества.

Как следует из ответов Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю от 20.02.2014 № 14-22/06453@, от 24.09.2014 № 14-22/37871@ на запросы инспекции от 17.02.2014 № 13-26/ и 19.09.2014 № 10-26 соответственно, в базе электронной обработки данных налогового органа отсутствуют сведения в отношении ООО «Прайт» по форме 2НДФЛ за 2012 год, о наличии движимого и недвижимого имущества. Не располагает орган налогового контроля и сведениями о среднесписочной численности работников ООО «Прайт» за 2011 и 2012 годы.

Из анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Прайт» усматривается, что организация не снимала денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла заработную плату на пластиковые карты, не несло затрат по оказанию транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ для реализации материалов, прочих хозяйственных расходов (на электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещений).

Кроме того, как видно из протокола осмотра № 359 от 18.03.2013, ООО «Прайт» по адресу места регистрации не располагается и свою деятельность не осуществляет, тогда как сведения о месте нахождении организации в ЕГРЮЛ по настоящее время не изменялись. Одновременно суд учитывает, что согласно протоколу осмотра по адресу: <...>, на правах собственника находится ООО «Восход Строй», которое договор аренды с ООО «Прайт» не заключало.

В силу изложенного суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Прайт» в проверяемый период фактически не осуществляло деятельность по своему юридическому адресу, а также не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товаров в адрес общества.

Наряду с изложенным для установления фактических взаиморасчетов между обществом и ООО «Прайт» в ИФНС России № 12 по Приморскому краю инспекцией были направлены поручения от 06.02.2014 № 12-06/4248, от 28.07.2014 № 10-26/5071 об истребовании у ООО «Прайт» документов (информации), в частности, договоров, заключенных с ОАО «СК БСФ», актов выполненных работ, журналов-ордеров по счету 62 в корреспонденции со счетом 51 (50), оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов по счетам 60, 62, актов сверок, книг продаж за проверяемый период.

Однако документы согласно полученным ответам в налоговый орган не представлены. Также по повестке о вызове на допрос от 25.09.2014 № 10-18/3/1782 в налоговую инспекцию руководитель организации ФИО3 не явилась.

Единственный учредитель ООО «Прайт» ФИО4 свое отношение к организации отрицал и не мог пояснить обстоятельства, связанные с заключением договоров с ООО «СК БСФ», а также поставкой товара и оформлением первичных и учетных документов по их реализации, что следует из протокола допроса указанного лица от 26.05.2014 № 52.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.04.2015 № 10-26/326 на проведение допроса руководителя общества ФИО5 Однако в указанное время свидетель в инспекцию не явился, допрос не проведен, о чем инспекция извещена уведомлением от 29.05.2015 № 25.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера общества ФИО10 от 18.07.2014 № 728, генеральный директор ФИО5 зарегистрирован и проживает в г. Петропавловске-Камчатском. В связи с территориальной удаленностью руководство деятельностью общества осуществляется им посредством связи с исполнительным директором ФИО11 и дачи ему указаний и распоряжений.

В ходе допроса, оформленного протоколом от 24.04.2014 № 733, исполнительный директор ФИО11 подтвердил наличие заключенных с ООО «Прайт» договоров на поставку запчастей и материалов, а также указал, что доставка материалов производилась либо морским транспортом, либо во время ремонта судов в г. Владивостоке. Доставленные материалы и запасные части принимались кладовщиками ОАО «СК БСФ» на основании коносаментов, накладных и счетов-фактур. Маршрут следования при осуществлении доставки оговаривался при заключении договора.

Вместе с тем, как видно из договора поставки от 19.09.2011 № 71, сторонами определено, что отгрузка товара производится в сроки, по дополнительному согласованию с покупателем (пункт 4.1 договора). Иных условий транспортировки, отгрузки, места передачи материалов ООО «Прайт» в адрес ОАО «СК БСФ» условиями договора не предусмотрено.

При этом по требованию инспекции от 04.06.2014 № 10-26/5732 общество не представило документы, подтверждающие фактическую отгрузку, перевозку, доставку материалов ООО «Прайт».

Согласно ответу налогоплательщика от 24.06.2014 № 145 на указанный запрос документов, подтверждающих транспортировку товаров за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в рамках взаимоотношений с ООО «Прайт», у общества не имеется.

Для подтверждения факта получения материалов и запасных частей инспекцией направлены поручения о допросе в качестве свидетелей работников общества, подпись которых имеется на представленных налогоплательщиком документах:

- ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность в должности генерального директора ОАО «СК БСФ» с 25.07.2011 (принят на работу на основании приказа № 166 от 25.07.2011, уволен согласно приказу № 404 18.06.2012), – поручение № 242 от 18.09.2014 в ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский;

- ФИО8, осуществлявшего трудовую деятельность в должности старшего механика с 21.09.2011 до 12.04.2012 (принят на работу на основании приказа № 269 от 21.09.2011, уволен согласно приказу № 236 от 12.04.2012), – поручение № 243 от 18.09.2014 в ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский;

- ФИО9, осуществлявшего трудовую деятельность в должности старшего механика с 08.10.2012 до 12.12.2012 (принят на работу на основании приказа № 874 от 22.10.2012, уволен согласно приказу № 1212 от 28.12.2012), – поручение № 244 от 19.09.2014 в ИФНС России по г. Находке Приморского края.

Согласно полученным инспекцией уведомлениям от указанных налоговых органов в назначенное время свидетели на допрос не явились, в связи с чем допросы не были проведены.

Следовательно, в ходе налоговой проверки ни заявителем, ни его контрагентом не были представлены доказательства того, что ООО «Прайт» транспортировало материалы и запасные части в адрес общества и, как следствие, реализовывало их в проверяемом периоде.

Ввиду выявления различий и несовпадений подписей ФИО3 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 26.09.2014 № 10-26/1 произведена выемка подлинников документов по взаимоотношениям с ООО «Прайт», о чем составлен протокол от 26.09.2014 № 10-26/1, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта от 15.04.2015 № 177-179/2-4 подписи от имени ФИО3, имеющиеся в договоре поставки от 19.09.2011 № 71 и в перечисленных выше счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычеты, подписаны не уполномоченным лицом от имени ООО «Прайт» и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией.

Согласно материалам дела налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Сейм» составил 1 873 366 рублей 77 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Сейм» зарегистрировано 11 апреля 2011 года ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1112538003225, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, руководителем и единственным учредителем является ФИО12. В качестве основного вида экономической деятельности заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.4), одним из дополнительных видов деятельности является организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 21.02.2014 № 14-22/06632дсп@ на запрос инспекции от 17.02.2014 № 13-26, организация находится на общей системе налогообложения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры морской перевозки: от 07.06.2012 № 06/03, от 21.06.2012 № 06/06, от 17.07.2012 № 07/05, от 09.07.2012 № 07/02, от 08.08.2012 № 08/04, от 09.08.2012 № 08/07, от 20.08.2012 № 08/04, от 12.12.2012 № 07/05.

По условиям указанных договоров ООО «Сейм» (судовладелец) приняло обязательство подать обществу (фрахтователю) под погрузку рефрижераторное судно «Субару», а фрахтователь, в свою очередь, обязался оплатить установленную стоимость фрахта.

Сторонами также определены вид и масса перевозимого груза, нормы, условия, порты погрузки и выгрузки, размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение дополнительного времени ожидания (демередж), размер платы, причитающейся фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (диспач), даты подачи судна под погрузку, агент, портовые сборы в порту выгрузки. Оплата фрахта должна производиться посредством перечисления фрахтователем на указанный судовладельцем банковский счет в течение трех банковских дней после окончания погрузки, выпуска коносамента, предоставления счета, но в любом случае, до прихода судна в порт выгрузки.

Договоры от имени ООО «Сейм» подписаны директором общества в лице ФИО12, от общества – генеральным директором ФИО5

В подтверждение реальности хозяйственных отношений по вышеуказанным договорам обществом в рамках налоговой проверки представлены следующие документы:

1) счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные и оформленные ООО «Сейм» в адрес ОАО «СК БСФ»:

- от 13.06.2012 № 20 на сумму 1 745 019 рублей 81 копейка, в том числе НДС 314 103 рублей 57 копеек;

- от 05.07.2012 № 24 на сумму 2 201 138 рублей 64 копейки, в том числе НДС 396 204 рубля 96 копеек;

- от 23.07.2012 № 30 на сумму 10 169 рублей 49 копеек, в том числе НДС 1 830 рублей 51 копейка;

- от 27.07.2012 № 32 на сумму 1 113 724 рубля 58 копеек, в том числе НДС 200 470 рублей 42 копейки;

- от 27.07.2012 № 31 на сумму 609 845 рублей 60 копеек, в том числе НДС 93 027 рублей 30 копеек;

- от 01.08.2012 № 33 на сумму 389 680 рублей 42 копейки, в том числе НДС 70 142 рубля 48 копеек;

- от 06.08.2012 № 36 на сумму 11 186 рублей 44 копеек, в том числе НДС 2 013 рублей 56 копеек;

- от 15.08.2012 № 39 на сумму 41 610 рублей 17 копеек, в том числе НДС 7 489 рублей 83 копейки;

- от 27.08.2012 № 44 на сумму 3 133 430 рублей 46 копеек, в том числе НДС 564 017 рублей 49 копеек;

- от 25.12.2012 № 33 на сумму 1 661 016 рублей 95 копеек, в том числе НДС 298 983 рубля 5 копеек;

- от 28.12.2012 № 34 на сумму 100 616 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18 110 рублей 90 копеек,

2) коносаменты от 11.06.2012, от 03.07.2012 № 32, от 04.07.2012 №№ 12, 34, 35, 37, от 23.07.2012 № 46, от 21.07.2012 №№ 38, 39, от 22.07.2012 №№ 40-44, от 22.08.2012 №№ 54-57, от 22.08.2012 № 52, от 26.08.2012 № 59, от 27.12.2012.

В соответствии с перечисленными счетами-фактурами и актами выполненных работ общество в 2012 году приняло услуги перевозки рыбопродукции на общую сумму 10 017 438 рублей 63 копейки, в том числе НДС 1 873 366 рублей 77 копеек. Согласно выпискам по расчетным счетам общества оплата за данные услуги по состоянию на 31.12.2012 произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сейм».

Из полученной в период проверки налоговой отчетности ООО «Сейм» усматривается, что в декларации по НДС за III квартал 2012 года организацией заявлена налоговая база в размере 2 103 734 рублей, НДС в размере 378 672 рублей.

Однако сумма НДС, указанная в счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных обществом за III квартал 2012 года (от 05.07.2012 № 24, от 23.07.2012 № 30, от 27.07.2012 №№ 31, 32, от 01.08.2012 № 33, от 06.08.2012 № 36, от 15.08.2012 № 39, от 27.08.2012 № 44), составила 1 335 196 рублей 55 копеек при общей стоимости услуг 7 510 785 рублей 77 копеек.

Следовательно, налоговая отчетность ООО «Сейм» за соответствующий период не подтверждает оказание услуг в пользу общества в объеме и сумме, указанных в данных документах.

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 21.02.2014 № 14-22/06632дсп@, от 24.09.2014 № 14-22/37874@ на запросы инспекции также следует, что среднесписочная численность работников ООО «Сейм» за 2011-2013 годы составляет 1 человек, отчетность по форме 2НДФЛ не сдавалась, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно сведениям по операциям на расчетных счетах ООО «Сейм», полученным инспекцией в ходе налоговой проверки, за проверяемый период отсутствуют расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса и иных помещений, за предоставление персонала, на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность.

По поручению инспекции от 28.07.2014 № 5067 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю проведен осмотр/обследование юридического адреса ООО «Сейм», оформленный протоколом № 101 от 05.08.2014, из которого следует, что по адресу: <...>, располагается административное здание, принадлежащее ООО «Юком-ДВ». При осмотре организация ООО «Сейм» не обнаружена, вывеска отсутствует, договор с собственником не заключался (субаренда не предусмотрена), в связи с чем, установить адрес нахождения данного юридического лица по заявленному адресу не представилось возможным. Одновременно суд учитывает, что сведения о месте нахождении организации в ЕГРЮЛ не изменялись с момента регистрации юридического лица.

Таким образом, суд находит состоятельными выводы налогового органа о том, что ООО «Сейм» в проверяемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг морской перевозки и фактически не осуществляло деятельность по своему юридическому адресу.

Кроме того, в целях проверки спорных взаимоотношений между обществом и ООО «Сейм» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю инспекцией были направлены поручения от 11.02.2014 № 4273, от 28.07.2014 № 5070 об истребовании документов (информации) у ООО «Сейм», в частности, договоров, заключенных с ОАО «СК БСФ», актов выполненных работ, журналов-ордеров по счету 62 в корреспонденции со счетом 51 (50), оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагент ОАО «СК БСФ» по счетам 60, 62, актов сверок, книг продаж за проверяемый период.

Однако запрошенные документы организация в налоговый орган не представила. Также по повестке о вызове на допрос от 15.05.2014 № 492 руководитель и единственный учредитель ООО «Сейм» ФИО12 в налоговую инспекцию не явился.

Аналогично инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.04.2015 № 10-26/327 на проведение допроса руководителя общества ФИО5, который в назначенное время в налоговый орган не явился.

Ввиду неявки свидетелей, не были проведены допросы также работников общества, подпись которых имеется на представленных обществом актах оказания услуг перевозки и коносаментах, а именно: ФИО6 (предыдущего генерального директора ОАО «СК БСФ») и ФИО13, осуществлявшего трудовую деятельность в должности капитана МПБ «Курильская Гряда».

В ходе допроса исполнительного директора ОАО «СК БСФ», оформленного протоколом от 24.04.2014 № 733, ФИО11 подтвердил наличие заключенных с ООО «Сейм» договоров на морскую перевозку рыбопродукции, в то же время пояснить, с кем из представителей контрагента заключались договоры, свидетель затруднился. Также согласно пояснениям ФИО11, при оказании услуг к перевозке передавалась рыбопродукция, которая загружалась на ТР «Субару» в порту г. Северо-Курильск, и транспортировалась до порта г. Владивостока. При оказании услуг по перевозке груза сторонами составлялись акты выполненных работ, счета-фактуры, коносаменты, расчет производился путем перечисления денежных средств.

Вместе с тем, из представленных коносаментов (от 11.06.12, от 03.07.2012 № 32, от 04.07.2012 №№ 12,34,35,37, от 23.07.2012 № 46, от 21.07.2012 №№ 38,39, от 22.07.2012 №№ 40-44, от 22.08.2012 №№ 54-57, от 22.08.2012 № 52, от 26.08.2012 № 59) не усматривается, что перевозка рыбопродукции на ТР «Субару» осуществлялась ООО «Сейм».

В качестве перевозчика в данных транспортных документах указан капитан ТР «Субару» ФИО14, доказательств отношения которого к ООО «Сейм» в деле не имеется, а согласно проставленным на коносаментах печатям юридического лица, организацией-перевозчиком является ООО «Ост-Росса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, как видно из свидетельства о праве собственности на судно № 005796, ответа ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» от 26.08.2014 № 13-1/3685 на запрос инспекции от 14.08.2014 № 10-26/1483дсп, рефрижераторное судно «Субару», 1988 года постройки, производства Япония, с номером ИМО 8810310, принадлежит ООО «СубТроп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд также полагает необходимым отметить, что в договорах перевозки заявитель указан как судовладелец, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств того, что перевозка осуществлялась ООО «Сейм».

Более того, выявив различия и несовпадения подписей ФИО12 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 26.09.2014 № 10-26/1 произведена выемка подлинников документов по взаимоотношениям с ООО «Сейм», о чем составлен протокол от 26.09.2014 № 10-26/1, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2015 № 177-179/2-4 подписи от имени ФИО12, имеющиеся в приведенных выше договорах морской перевозки, счетах-фактурах и актах, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

При названных обстоятельствах суд считает, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета подписаны не уполномоченным лицом от имени ООО «Сейм» и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией по приобретению услуг перевозки.

Согласно материалам дела налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Ост Ойл Компани» составил 433 418 рублей 57 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Ост Ойл Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 октября 2006 года ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062540036019, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, каб. 615, генеральным директором в проверяемом периоде (с 11.04.2011 по 18.03.2014) являлся ФИО15, основной вид экономической деятельности – оптовая торговля топливом (код по ОКВЭД 51.51), применяет общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с указанной организацией общество представило счет-фактуру от 27.05.2011 № 120, подписанную от имени ООО «Ост Ойл Компани» руководителем в лице ФИО15, на топливо судовое маловязкое в количестве 99 тонн, стоимостью 2 407 880 рублей 97 копеек, в том числе НДС – 433 418 рублей 57 копеек, а также товарную накладную от 27.05.2011 № 120, подписанную, с одной стороны, ФИО15, с другой – директором общества ФИО16 и механиком ФИО8, с аналогичными сведениями о наименовании, количестве и стоимости товара. Иных документов не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика оплата за топливо произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ост Ойл Компани».

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в адрес общества направлено требование от 04.06.2014 № 10-26/9586753 о представлении документов, касающиеся деятельности с ООО «Ост Ойл Компании», в том числе договоров (контрактов, соглашений) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, счетов, актов выполненных работ, актов приема-передачи, актов зачета взаимных требований, актов сверки расчетов с данной организацией за аналогичный период, а также документов, подтверждающих транспортировку контрагентом товаров (работ, услуг).

Как видно из ответа общества от 27.06.2014 № 145, актов приема-передачи топлива, актов сверок расчетов, документов, подтверждающих транспортировку топлива, у налогоплательщика не имеется.

Проанализировав документы, представленные обществом в рамках налоговой проверки, суд приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения хозяйственных операций с ООО «Ост Ойл Компани» в силу следующего.

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 16.07.2014 № 14-22/27120@, от 05.11.2014 № 14-22/44048дсп на запросы инспекции следует, что среднесписочная численность работников ООО «Ост Ойл Компании» в 2011 году составляла 1 человек, отчетность по форме 2НДФЛ не сдавалась, сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Как видно из протокола осмотра № 125 от 16.04.2015, ООО «Ост Ойл Компани» по адресу места регистрации: <...>, каб. 615, не находится и деятельность не осуществляет, учитывая при этом, что сведения о местонахождении данной организации изменению в ЕГРЮЛ не подвергались. Из протокола осмотра также следует, что по указанному адресу располагается два административных здания, принадлежащих на праве собственности ООО «Дальприбор», представитель которого подтвердил отсутствие ООО «Ост Ойл Компани».

Из анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Ост Ойл Компани», в частности, из содержания операций по дебиту счета, видно, что организация не снимала со счетов в банке денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла заработную плату на пластиковые карты, не несла хозяйственные расходы (затраты на электроэнергию, коммунальные платежи, аренду помещений и прочие производственные расходы).

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств обратного, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Ост Ойл Компани» в проверяемый период не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки топлива в адрес общества.

Для установления фактических взаиморасчетов между обществом и данной организацией инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю также направлено поручение от 28.07.2014 № 5090 об истребовании у ООО «Ост Ойл Компани» документов и информации, в том числе, договоров, актов выполненных работ, журналов-ордеров по счету 62 в корреспонденции со счетом 51 (50), оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагента – ОАО «СК БСФ» по счетам 60, 62, актов сверок, книг продаж за проверяемый период.

Однако ООО «Ост Ойл Компани» требование проигнорировало. Также по повестке о вызове на допрос от 15.05.2014 № 492 ФИО15 (руководитель организации в период с 11.04.2011 по 18.03.2014) в налоговую инспекцию не явился.

Как указывалось выше, не явился на допрос в налоговый орган (ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому) по месту жительства и руководитель общества ФИО5

Ввиду выявления различий и несовпадений подписей ФИО15 в имеющихся у налогового органа документах, инспекцией на основании постановления от 29.10.2014 № 4 произведена выемка подлинников документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Ост Ойл Компани», о чем составлен протокол от 29.10.2014 № 4, и инициирована почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта от 15.04.2015 № 177-179/2-4 подписи от имени ФИО15, имеющиеся в счете-фактуре и товарной накладной от 27.05.2011 № 120, выставленных в адрес общества, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Таким образом, общество не подтвердило реальные хозяйственные отношения с ООО «Ост Ойл Компани» по приобретению топлива судового маловязкого, а представленные документы в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени данной организации.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных и др.), оформление которых не подтверждено контрагентами, общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Доказательств одобрения контрагентами в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства реального осуществления контрагентами какой-либо законной деятельности.

Довод общества о том, что проведенной почерковедческой экспертизой не установлено, кем именно подписаны спорные документы, отметив при этом, что Гражданский кодекс РФ допускает в гражданском обороте подпись документов по доверенности уполномоченным лицом, суд не принимает ввиду отсутствия таких доказательств.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, заявитель должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличию в ней достоверных сведений.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые «контрагенты» общества не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных налоговых вычетов при налогообложении.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств др.) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя. Приняв спорные документы, содержащие недостоверную информацию о контрагентах, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий, в частности, невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, деловой репутации, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта в соответствующей деятельности, заявителем не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о формальном характере спорных правоотношений, а совокупность проведенных в отношении «контрагентов» общества мероприятий налогового контроля указывает на наличие признаков «фирм-однодневок» (зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагаются, не исполняют или исполняют в минимальном размере налоговые обязанности, а также при отсутствия материальных, трудовых и прочих ресурсов не могли осуществлять спорные хозяйственные операции).

Как правильно отметила инспекция, свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Данные документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл Компани» не имеет правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на расчетный счет иного юридического лица в системе кредитных организаций, но не на реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Аналогично как необоснованные суд отклоняет доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые в действительности опровергаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что сделки между обществом и ООО «Прайт», ООО «Сейм», ООО «Ост Ойл Компани» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 11 данного Постановления также разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод инспекции о том, что обществом не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 2 852 450 рублей II, III, IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года.

Поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применим (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю 1 243 690 рублей НДС, соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 521 167 рублей, а также уменьшила как излишне заявленный к возмещению НДС в размере 1 608 760 рублей.

Ссылку общества на факт принятия инспекцией расходов по спорным операциям в целях исчисления налога на прибыль, суд отклоняет как не имеющую правового значения на выводы по НДС. Из смысла главы 25 НК РФ для признания расходов обоснованными имеет существенное значение фактическое наличие товаров (работ и услуг), тогда как по НДС дополнительным важным критерием является реальность хозяйственной операции с конкретным контрагентом. Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция по результатам анализа бухгалтерского учета налогоплательщика признала по спорным контрагентам приход материалов и запасных частей, топлива судового маловязкого и приобретение услуг морской перевозки рыбопродукции. В свою очередь проверяющие согласились, что данные товары и услуги были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности независимо от того, чьими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) были поставлены товары/материалы и оказаны услуги.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов и пеней, суд находит их правильными.

Кроме того, в силу установленных и документально подтвержденных нарушений налогового законодательства по НДС инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 157 973 рублей 40 копеек с учетом положений статьи 113 НК РФ (срока давности привлечения к ответственности).

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ суд усматривает.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьями 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Таким образом, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Правильность такого подхода нашла свое подтверждение в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что общество по результатам выездной проверки не привлекалось к ответственности по статье 122 НК РФ за налоговые периоды: III, IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года. Как следует из оспариваемого решения, общество подвернуто налоговым санкциям за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года.

Учитывая, что срок уплаты НДС за II квартал 2012 года установлен 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, то есть приходится на III квартал 2012 года, суд соглашается с выводами налогового органа, что нарушение в части неуплаты НДС за II квартал 2012 года совершено в течение III квартала 2012 года, и соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за II квартал 2012 года подлежит исчислению с 01.10.2012.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в отношении НДС за указанные периоды.

Нарушение существенных условий процедуры контрольных мероприятий и рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. В частности, согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки был проверен период, не превышающий трех календарных лет (2011, 2012, 2013 годы), предшествующих году (2014 год), в котором вынесено решение о проведении проверки.

В действительности выводы инспекции по результатам проведенного налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по эпизодам, связанным с ООО «ООО «Прайт», ООО «Сейм» и ООО «Ост Ойл Компани».

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку общество не было ознакомлено с постановлением инспекции от 16.02.2015 № 2 о назначении экспертизы, протокол об ознакомлении с указанным постановлением не составлялся и представителю общества не разъяснялись его права, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ).

Как видно из протокола ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 19.02.2015 № 2, с соответствующим постановлением от 16.02.2015 № 2 инспекцией по месту нахождения общества (г. Северо-Курильск) был ознакомлен ФИО17. Указанному лицу также были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и вручена копия протокола от 19.02.2015. Замечаний к протоколу и заявлений не поступило.

Согласно приказу генерального директора общества ФИО5 от 15.12.2014 № 46-11, с 16 декабря 2014 года ФИО17 исполнял обязанности исполнительного директора на период отпуска ФИО11

Суд соглашается с выводами налогового органа, что должность исполнительного директора в структуре общества по месту нахождения организации (г. Северо-Курильск) в действительности была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в составе истребованных и представленных налогоплательщиком для проведения выездной проверки документов имеются документы (расходные кассовые ордера, договоры поставки, договоры фрахтования судна, акты зачета взаимных требований), которые подписаны ФИО11 как исполнительный директор без указания на доверенность или иной документ, в силу которых ему переданы полномочия руководителя на подписание. Кроме того, заявителем представлены договоры и дополнительные соглашения к договорам, согласно которым общество как сторона сделки выступает в лице генерального директора ФИО5, тогда как такие документы фактически подписаны исполнительным директором ФИО11 (аналогично без указания на его полномочия).

Наличие приведенных фактов подтвердили представители общества в судебном заседании от 18.02.2016.

Кроме того, допрошенная в ходе налогового контроля в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО10 (протокол № 728 от 18.07.2014) пояснила, что ФИО18 зарегистрирован и проживает в г. Петропавловск-Камчатский. В г. Северо-Курильск руководитель приезжает редко, потому что у него есть исполнительный директор ФИО11 Руководство обществом осуществляется следующим образом: генеральный директор ФИО5 напрямую связывается только с исполнительным директором, который в последующем по необходимости передает полученные указания и распоряжения иным работникам организации.

Приведенные показания подтверждаю, что в силу территориальной отдаленности общества и его генерального директора функции единоличного исполнительного органа юридического лица по месту нахождения организации в действительности осуществлялись исполнительным директором.

Суд также учитывает, что ФИО5, являясь генеральным директором общества, фактически отстранился от участия в налоговой проверке. Интересы общества в период налогового контроля в действительности представлял исполнительный директор ФИО11, а во время отпуска последнего (с 16.12.2016) – исполняющий обязанности исполнительного директора ФИО17

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что в письменных возражениях от 28.08.2015 на акт выездной налоговой проверки, подписанных лично ФИО5, отсутствуют доводы в части несоблюдения инспекцией пункта 6 статьи 95 НК РФ. Впервые такой довод был обозначен представителем общества ФИО19 при рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное поведение налогоплательщика указывает на то, что общество в действительности было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, а довод о наличии процессуального нарушения носит формальный характер в целях исключения заключения эксперта из доказательственной базы и уклонения от налоговой ответственности.

Немаловажен и тот факт, что процедура ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы инспекцией осуществлялась по месту регистрации и нахождения общества (г. Северо-Курильск), в связи с чем, отсутствие в данный момент, как указывает заявитель, уполномоченного работника, является внутренней организационной проблемой юридического лица. Проживая в другом субъекте Российской Федерации, генеральный директор общества обязан был обеспечить по месту реального расположения предприятия наличие работника с полномочиями исполнительного органа организации. В действительности, как установлено судом, такими полномочиями обладал исполнительный директор.

Ссылку заявителя на представленную должностную инструкцию исполнительного директора суд не принимает, поскольку содержащаяся в ней информация не опровергает фактически сложившиеся отношения в структуре общества.

Таким образом, суд не усматривает нарушение инспекцией требований статьи 95 НК РФ, и общество не лишено было возможности реализовать свои права, предусмотренные названной нормой.

Более того, по настоящее время заявителем не поставлена под сомнение компетентность эксперта и не опровергнуты результаты почерковедческой экспертизы.

Достаточность представленных на исследование материалов для проведения экспертизы определяет именно эксперт. В данном случае сотрудник Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России как лицо, обладающее специальными познаниями, пришло к выводу о достаточности представленных инспекцией документов для формирования выводов, изложенных в заключениях. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ. Составленное заключение эксперта от 15.04.2015 № 177-179/2-4 содержит соответствующие выводы по поставленным вопросам с приведением в исследовательской части аргументированных и мотивированных обоснований.

Иные экспертные заключения и доказательства, которые позволяют усомниться в результатах проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизе, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение № 13 от 09.09.2015 и выставленное на его основании требование № 862 от 27.11.2015 в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области об оспаривании в части решения № 13 от 09.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 862 от 27.11.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев