Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Холмск» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борамстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО1, по доверенности от 13 февраля 2018 года,

третье лицо ФИО2 – представителей не направила,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Холмск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борамстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рублей 4 907,85 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 января 2016 года в Банк от клиента ООО «Борамстрой» поступило платежное поручение № 4 на сумму 30 000 рублей о списании со счета клиента № 40702810900010000849 для пополнения его же карточного счета № <***>. При обработке платежа работником Банка была допущена ошибка, в результате которой перечисляемая сумма со счета плательщика была списана один раз, а на счет получателя перечислена дважды. Баланс счета пополнился не на 30 000 рублей, а на 60 000 рублей (дополнительные пояснения от 22 июня 2018 года том 2 л.д. 46-48).

Определением суда от 05 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 23 января 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 61-65).

Определением от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (том 1 л.д. 129-131).

Истец представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что в материалы дела не представлены доказательства двойного зачисления денежных средств на счет ООО «Борамстрой». Истец не представил на неоднократные запросы суда выписку из лицевого счета ответчика, подтверждающую зачисление суммы 30 тыс. рублей дважды.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 02 октября 2014 года между акционерным коммерческим банком «Холмск», Банком, и ООО «Борамстрой», Клиентом, заключен договор № 88/13 о порядке предоставления корпоративных пластиковых карт и ведения корпоративного карточного счета (том 1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1 договора Банк открывает Клиенту карточный счет (КС № <***>) в валюте, указанной им в заявлении. Карты используются для безналичной оплаты командировочных/представительских расходов сотрудников организаций, расходов на хозяйственные нужды предприятий, а также снятия наличных денежных средств в вышеперечисленных целях.

Зачисление средств на КС может быть произведено путем перечисления средств Клиента с других счетов в Банке, из других банков, а также внесением наличных средств через кассу Банка ( пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора основанием для списания (перечисления) Банком сумм средств с КС являются платежи (операции) Клиента, проведенные с использованием пластиковой карты. Расходные операции по Кс совершаются только по расходным документам, составленным с применением Карты Клиента или ее реквизитов.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность Банка выдать сотрудникам Клиента корпоративные карты и ПИН-конверты по доверенности, выданной Клиентом сотруднику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, оформления Анкет на выпуск Карты, оплаты обслуживания и внесения на КС суммы в размере не менее установленном тарифом.

02 октября 2014 года Банком выдано сообщение об открытии счета № <***> (том 1 л.д. 138).

В соответствии с Приложением № 4 к договору Клиентом Банку выдано Поручение на выпуск корпоративных банковских карт MasterCard Банком «Холмск» сотрудникам Клиента. Поручение выдано на сотрудника ФИО2, номер карты 5311 1800 1101 8838, сроком действия по 10 октября 2017 года (том 1 л.д. 21). Соответствующее заявление на выпуск корпоративной банковской карты оформлено ФИО2 02 октября 2014 года (том 1 л.д. 134-137).

27 января 2016 года ООО «Борамстрой» представило в Банк платежное поручение № 4 о перечислении со счета № 407028010900010000849 на счет № <***> денежных средств в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств на карту № <***> для оплаты по договорам подряда» (том 1 л.д. 22).

Согласно позиции Банка, денежные средства в размере 30 тыс. рублей были зачислены на счет № <***> дважды, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обогащения истца за счет ответчика.

Исходя из содержания платежного поручения № 4, последнее выдано Банку Клиентом ООО «Борамстрой» о списании с его счета № 40702810900010000849 на его же счет Клиента ООО «Борамстрой» № <***> денежных средств в размере 30 тыс. рублей.

Позиция истца основана на том, что указанное платежное поручение выполнено Банком дважды, первый раз сотрудник Банка оформил операцию списания так, как это указано в поручении; второй раз сотрудник Банка при оформлении перевода указал дату «27 января 2015 года» и операционная программа Банка в результате технического овердрафта зачислила денежные средства не со счета плательщика, а из средств Банка.

В этой связи для установления факта неосновательного обогащения необходимо документальное подтверждение тому, что денежные средства со счета ООО «Борамстрой» № 40702810900010000849 дважды не списывались, но при этом дважды зачислены на его же счет.

Суд неоднократно предлагал истцу представить выписку всех операций по счету ООО «Борамстрой» (том 1 л.д. 63, 82, 145). Между тем указанный документ суду не представлен. Истец представил копию заявления ООО «Борамстрой» о закрытии счета № 40702810900010000849 от 05 августа 2016 года (том 1 л.д. 31).

Таким образом, документального подтверждения тому, что сумма 30 тыс. рублей была списана один раз со счета Клиента № 40702810900010000849, а второй раз со счета Банка, суду не представлено.

В отношении зачисления суммы 30 тыс. рублей на счет № <***> также не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие двойное зачисление.

Представленная Банком выписка из лицевого счета № <***> за период с 27 января 2015 года по 27 января 2016 года содержит сведения о том, что 27 января 2016 года на указанный счет произведено зачисление 30 тыс. рублей по платежному поручению № 4 от 27.01.2017 и 27 января 2015 года произведено такое же зачисление (том 2 л.д. 8 и 33).

Определением суда от 04 июня 2018 года суд предложил истцу уточнить, каким образом Банком могла быть проведена операция зачисления 27 января 2015 года, то есть за год до получения платежного поручения № 4 от 27 января 2016 года (том 2 л.д. 37-40).

В письменных пояснениях от 22 июня 2018 года Банк указывает, что в результате технической ошибки денежные средства списаны с корреспондентского счета Банка № 40702810500008001200. В тексте искового заявления указанная операция поименована «техническим овердрафтом».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд полагает, что одного лишь пояснения стороны истца о порядке проведения операций недостаточно для вывода о списании денежных средств как со счета Клиента, так и Банка. Истец является заинтересованным лицом в исходе дела и преследует процессуальный интерес, направленный на положительное разрешение его иска.

Понятие «технического овердрафта» не является простым и очевидным для его использования вне профессиональной деятельности истца. Проводимые Банком операции не являются общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании, и подлежащими принятию судом без какой-либо дополнительной проверки. Суд лишен возможности получить информацию об операции Банка из общедоступных источников информации. В этой связи Банк обязан был представить иные предусмотренные процессуальным законодательством доказательства тому, как именно Банком проведены спорные операции, в силу приведенных положений статей 8 и 9, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень доказательств является объемным, однако истец своими правами на представление доказательств не воспользовался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Банком не доказан как факт того, что со счета клиента ООО «Борамстрой» денежные средства были списаны только единожды, так и факт того, что на его же счет денежные средства зачислены дважды, то есть факт неосновательного обогащения ответчика его счет истца, и в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Холмск» к обществу с ограниченной ответственностью «Борамстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская