Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за выпуск банковской гарантии №560/2017/ДГБ от 29.11.2017 в сумме 4 406 166, 62 рублей, за выпуск банковской гарантии №70026-10 от 04.10.2019 в сумме 431 737,09 рублей,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 453 339 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску – представитель Ле Максим по доверенности от 11.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года); представитель ФИО2 личность удостоверена на основании копии паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2021 года (сроком до 31.12.2022 года) (до перерыва);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» (далее – ответчик по первоначальному иску, Учреждение, МКУ «Служба Заказчика») с исковым заявлением о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за выпуск банковской гарантии №560/2017/ДГБ от 29.11.2017 в сумме 4 406 166, 62 рублей, за выпуск банковской гарантии №70026-10 от 04.10.2019 в сумме 431 737,09 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 13, 15, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром, и указывает на то, что заключенный между ним и Учреждением муниципальный контракт от 12.12.2017 года на осуществление строительно-монтажных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на р.Малка» не был выполнен в полном объеме по вине Учреждения, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом за выдачу банковских гарантий с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту, являются его убытками.

Согласно иску, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Учреждения, были установлены судами при рассмотрении дел № А59-441/2020 и № А59-3147/2020, и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном заседании.

МКУ «Служба Заказчика» обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 28 453 339 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Учреждение указало, что после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 года на осуществление строительно-монтажных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на р.Малка» Общество покинуло место производства работ, не передав материалы, приобретенные за счет средств выплаченного аванса, кроме того, часть принятых работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке работ по форме № КС-2, Обществом фактически выполнена не была.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1 (далее – временный управляющий, третье лицо)

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, в котором указал, что требования, заявленные во встречном иске, должны быть заявлены в деле о банкротстве Общества № А51-3164/2020.

Общество представило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает в момент перечисления денежных средств от Заказчика к Подрядчику; последний платеж по муниципальному контракту был произведен Заказчиком 30.12.2019 года, при этом заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Приморского края 03.03.2020 года, в связи с чем встречное исковое заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве Общества.

Учреждение представило пояснения по делу от 04.05.2022 года, в которых указало, что, поскольку второй и окончательный платеж за выдачу банковской гарантии № 560/2017/ДГБ был произведен 25.12.2017 года, срок исковой давности по требованиям истца истек 26.12.2020 года. Также указало, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии является волеизъявлением Общества.

Извещенноенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо в судебном заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании свои требования и возражения поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к МКУ «Служба единого заказчика» с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017.

Данное исковое заявление было рассмотрено в деле № А59-441/2020, решением суда по которому исковые требования удовлетворены – указанное решение Заказчика признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А59-441/2020, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А59-441/2020 судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

12.12.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик, ответчик) и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 17-287/296 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), предоставленной заказчиком проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ - Сахалинская область, г. Холмск, водохранилище «Малка» (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 установлена цена контракта – 206 808 115 рублей 40 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) – 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 01.06.2019.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

16.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 17-287/296 от 12.12.2017 «Строительство очистных сооружений на р. Малка» (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого цена контракта была увеличена на сумму 31 864 591 рубль 60 копеек и составила 238 672 707 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пункт 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок:

- Начало работ – следующий день после дня заключения контракта;

- Окончание работ – до 31.12.2019» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктами 3, 4, 5 дополнительного соглашения утверждены Приложения к контракту в новой редакции (Смета стоимости работ, Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, Техническое задание).

13.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 12.12.2019 работы подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ не исполняются (проведено около 51,43 % всех работ), на требования ускорить производство работ подрядчик не реагирует, детализированные графики производства работ не предоставляются, в связи с увеличением срока производства работ банковская гарантия на установленный новый срок не предоставляется.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено из представленных Обществом актов о приемке работ по форме № КС-2, справок о стоимости работ по форме № КС-3, в том числе, справки по форме № КС-3 № 14 от 23.12.2019 года, и не оспаривается ответчиком, что за период с 13.12.2017 года по 23.12.2019 года Обществом были выполнены работы по Контракту на общую сумму 124 648 195,76 рублей.

20.03.2020 года Учреждением заключен муниципальный контракт № 20-042/034 с ООО «Тенза» на строительство очистных сооружений на р.Малка. Как указано во встречном исковом заявлении Учреждения, локальным сметным расчетом к данному муниципальному контракту была установлена стоимость работ, не исполненных Обществом, на основании актов выполненных работ, представленных последним.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 года по делу № А59-441/2020 указанное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года данное решение оставлено без изменения.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, разделом 17 Контракта предусмотрена обязанность Общества по предоставлению обеспечения исполнения Контракта в сумме 69 321 156 рублей, а также возможность предоставления обеспечения в виде банковской гарантии.

Во исполнение данного обязательства Общество предоставило банковскую гарантию № 560/2017/ДГБ от 29.11.2017 года, выданную ПАО КБ «Восточный».

Данная банковская гарантия, как следует из ее содержания, обеспечивает исполнение обязательств Общества перед Учреждением по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений на р. Малка».

Гарантия действует с 29.11.2017 по 01.07.2019 года, сумма гарантии составляет 69 321 156 рублей.

За выдачу данной банковской гарантии Обществу уплатило ПАО КБ «Восточный» денежные средства в сумме 2 203 083,32 рубля платежным поручением № 7979 от 29.11.2017 года и в сумме 2 203 083,31 рубль – платежным поручением № 8711 от 25.12.2017 года.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 16.08.2019, которым срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019, Общество предоставило Учреждению банковскую гарантию № 70026-10 от 04.10.2019 года, выданную ПАО «Промсвязьбанк».

Сумма гарантии составила 36 773 253,05 рублей, срок действия – с 04.10.2019 по 31.01.2020 года.

За выпуск данной банковской гарантии Общество уплатило ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 431 737 рублей платежным поручением № 8422 от 04.10.2019 года.

Посчитав, что муниципальный контракт № 17-287/296 от 12.12.2017 не исполнен в полном объеме по вине Учреждения, что подтверждается выводами, сделанными судами в деле № А59-441/2020, а денежные средства, уплаченные за выпуск двух банковских гарантий, являются убытками Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данных убытков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № А59-441/2020 Учреждение решением от 13.12.2019 года в одностороннем порядке расторгло муниципальный контракт № 17-287/296 от 12.12.2017 года, заключенный с Обществом.

Данное решение было признано недействительным судом в деле № А59-441/2020.

Обстоятельства исполнения данного муниципального контракта с даты его заключения и до расторжения Учреждением в одностороннем порядке, были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций в деле № А59-441/2020, и данным обстоятельствам была дана оценка.

Так, судами было установлено, после заключения Контракта Общество письмами от 12.01.2018 № 6, 21.02.2018 № 69, 16.03.2018 № 107 сообщило Учреждению о необходимости передачи рабочей документации.

Получив рабочую документацию, Общество осуществило ее входной контроль, по результатам которого в адрес Учреждения направило письмо от 23.05.2018 исх. № 267, в котором указало, что в результате входного контроля рабочей документации обнаружены существенные недочеты, выполнение строительно-монтажных работ на основании представленной рабочей документации не представляется возможным.

Общество письмом от 26.05.2018 № 278 сообщило Учреждению о том, что для устранения замечаний в рабочую документацию необходимо внесение конструктивных решений, корректировка рабочей документации согласно указанных в письме замечаний возможна после прохождения повторной государственной экспертизы.

Учреждение письмом от 29.05.2018 исх.№ 923 направило согласованное техническое задание на корректировку документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» без изменения цены контракта.

Письмом от 13.07.2018 № 379 Общество направило Учреждению проектную документацию, разработанную в соответствии с ранее согласованным техническим заданием на корректировку проектной документации.

Письмом от 31.07.2018 № 1228 Учреждение направило Обществу подписанный акт соответствия разработанной проектной документации по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» заданию на корректировку проектной документации.

Положительное заключение экспертизы проектной документации (корректировка проектной документации) № 65-1-1-2-002568-2018 получено 11.10.2018.

После получения положительного заключения повторной экспертизы проектной документации Общество передало Учреждению по накладной от 13.11.2018 рабочую документацию.

Указанная рабочая документация с отметкой «В производство работ» получена Обществом от Учреждения 28.11.2018.

Позже, Общество письмами от 24.04.2019 № 201 и от 07.05.2019 № 209 направило в адрес Учреждения сметную документацию на сумму 31 858 618 рублей на дополнительные объемы работ, не предусмотренные ценой муниципального контракта, возникшие на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы, выданное ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-1-2-002568-2018 от 11.10.2018 и рабочей документации, выданной с отметкой «В производство работ» 28.11.2018; просило согласовать и утвердить сметную документацию и определить источник финансирования дополнительных затрат.

Письмом от 03.07.2019 Общество сообщило Учреждению о том, что подрядчиком выполняются работы по рабочей документации, выданной на основании повторного заключения государственной экспертизы, и уведомило о том, что дальнейшее выполнение работ по основной смете к муниципальному контракту не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, а также о приостановке работ с 01.07.2019 до разрешения вопроса о финансировании дополнительных работ.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена независящими от Общества обстоятельствами.

Также при рассмотрении дела № А59-441/2020 суды пришли к выводу о том, что ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия проектной документации стадии "П" и стадии "Р" (рабочей документации), что повлекло необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, с которой ответчик согласился.

Кроме того, между датой заключения контракта - 12.12.2017 и датой получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации - 11.10.2018 прошло 10 месяцев, что освидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по объективным причинам.

То обстоятельство, что Заказчиком не отрицался факт необходимости выполнения дополнительных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на р. Малка» для достижения результатов работ, подтверждается также дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 2 к муниципальному контракту от 12.12.2017 N 17-287/296, подписанному за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта - 01.06.2019.

Данное дополнительное соглашение заключено спустя полтора месяца после окончания срока выполнения работ по контракту и более трех месяцев с момента уведомления истцом ответчика о необходимости согласования и утверждения локальных сметных расчетов на дополнительные работы, возникшие на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной экспертизы, выданное ОАУ «Управление Государственной экспертизы Сахалинской области» от 11.10.2018 № 65-1-1-2-002568-2018 и рабочей документации, выданной с отметкой «В производство работ» 28.11.2018.

Согласно дополнительному соглашению цена контракта увеличена на 31 864 591 рубль 60 копеек, что свидетельствует о согласии заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ.

На момент заключения дополнительного соглашения заказчику не могло быть неизвестно об объемах выполненных истцом работ, на которые Учреждение ссылается в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данным дополнительным соглашением утверждены в новой редакции сводная смета стоимости работ, календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, техническое задание к контракту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения окончание срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта, продлено до 31.12.2019, то есть на 4 месяца.

Изначально срок выполнения работ по контракту составил 1,5 года. Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019 по состоянию на 12.12.2019 истцом выполнены работы на 51,43%.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 16.08.2019, заказчику было известно об объемах выполненных и не выполненных истцом работ и о том, что выполнение работ в установленный срок объективно невозможно, однако, несмотря на данные обстоятельства, заказчик согласился с необходимостью увеличения объемов работ и заключил с Обществом дополнительное соглашение за пределами срока выполнения работ, установленного первоначально пунктом 4.1 контракта.

На основании вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, к тому, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства, которые возникли не по вине подрядчика.

В связи с этим требования Общества были признаны подлежащими удовлетворению, а решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017 – недействительным.

Таким образом, судебные акты по делу № А59-441/2020 подтверждают совершение Учреждением неправомерных действий по отказу в одностороннем порядке от исполнения указанного муниципального контракта.

При этом, отказавшись от контракта с Обществом, Учреждение заключило новый контракт на выполнение работ на этом же объекте, что исключило для Общества возможность выполнить работы в полном объеме. Как следует из материалов дела, Обществом были выполнены работы по контракту на общую сумму 124 648 195,76 рублей из 238 672 707 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением.

На основании вышеизложенного, поскольку отношения сторон по указанному муниципальному контракту прекращены ввиду одностороннего отказа Учреждения от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по контракту на основании статей 15, 393 ГК РФ являются правомерными.

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Между тем, в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта, расходы Общества остались некомпенсированными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом на выпуск банковской гарантии № 560/2017/ДГБ от 29.11.2017 в сумме 4 406 166 рублей 62 копейки и банковской гарантии №70026-10 от 04.10.2019 - в сумме 431 737 рублей 09 копеек, являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий Учреждения.

В связи с этим требования Общества о взыскании с Учреждения данных убытков являются правомерными.

Учреждение заявило о пропуске Общество срока исковой давности, указав, что, поскольку второй платеж за выдачу банковской гарантии № 560/2017/ДГБ был произведен 25.12.2017 года, срок исковой давности по требованиям истца истек 26.12.2020 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованным довод Общества о том, что днем, когда последнее узнало о нарушении своего права, является, как минимум, 13.12.2019 года – день вынесения Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Следовательно, срок исковой давности истекает 14.12.2022 года и на день подачи иска Обществом не пропущен.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Общества о взыскании с Учреждения убытков за выпуск банковской гарантии № 560/2017/ДГБ от 29.11.2017 в сумме 4 406 166 рублей 62 копейки, а также убытков за выпуск банковской гарантии №70026-10 от 04.10.2019 в сумме 431 737 рублей 09 копеек, всего – 4 837 903 рубля 71 копейку.

В связи с тем, что Обществу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по встречному иску, являющийся казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

МКУ «Служба Заказчика» обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 28 453 339 рублей, ссылаясь на то, что Общества не вернуло материалы, приобретенные за счет средств выплаченного аванса, а также часть принятых работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке работ по форме № КС-2, Обществом фактически выполнена не была.

Обществом заявлено ходатайство об оставлении данных исковых требований без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В части 1 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 года по делу № А59-3164/2020 было принято к производству заявление о признании ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2020 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, все оплаты по Контракту произведены Учреждением Обществу до 16.03.2020 года, последняя оплата произведена 30.12.20198 года, следовательно, требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения являются реестровыми.

На основании вышеизложенного, учитывая, что встречный иск подан 27.01.2022 года – после введения процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения должны рассматриваться в деле о банкротстве Общества. В связи с этим оставляет данные требования без рассмотрения на основании пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» убытки за выпуск банковской гарантии № 560/2017/ДГБ от 29.11.2017 в сумме 4 406 166 рублей 62 копейки, убытки за выпуск банковской гарантии №70026-10 от 04.10.2019 в сумме 431 737 рублей 09 копеек, всего – 4 837 903 рубля 71 копейку.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» неосновательного обогащения в сумме 28 453 339 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева