Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к ответчику KEUKDONGFISHERIESCO., LTD о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США,

и встречному иску KEUKDONGFISHERIESCO., LTD к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме,

третьи лица - Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрацию городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации, «TheKoreaShipownersMutualandIndemnityAssociation», ФБУ «Камчаттехмордирекция» (Чукотского филиала).

При участии представителей:

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2014, № МСС-Д-158/2014,

от KEUKDONGFISHERIESCO., LTD – ФИО2 по доверенности от 27.02.2013,

от третьих лиц – от Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО3, по доверенности от 31.01.2014, от «TheKoreaShipownersMutualandIndemnityAssociation» - ФИО4 по доверенности от 05.11.2013, иные третье лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» обратилось в суд с иском к ответчику KEUKDONGFISHERIESCO., LTD о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США.

В обоснование заявленных требований Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее - «Спасатель», «Истец»)и компания (Кык донг Фишериз Ко Лимитед)(Республика Корея) (далее - «Судовладелец», «Ответчик»)заключили договор №09/06/2012 от 09.06.2012 (далее - «Договор»)об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна «OrientalAngel», характеристики которого отражены в пункте 1.2 Договора (далее - «Судно»).

На момент заключения Договора Судно находилось на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море). На Судне находились (по сведениям Судовладельца) 166 тонн судового топлива, 942 тонны мазута и 1 689 тонн мороженого минтая («Имущество»).

Целью спасательной операции (пункт 8.2Договора)является предотвращение, а при невозможности предотвращения - сведение к минимуму ущерба окружающей среде Судном и Имуществом.

В соответствии с условиями Договора на основании статьи 337 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - «КТМ РФ»)Истец обязался провести спасательную операцию в порядке, установленном Договором.

В целом спасательная операция предполагала следующие основные мероприятия:

1.Обследование Судна и мобилизация необходимых сил и средств.

2.Выгрузка с Судна нефтепродуктов и мороженого минтая.

3.Снятие с мели и буксировка Судна в согласованное сторонами место.

Приложением № 1 к Договору определен детальный план осуществления спасательной операции (пункт 2.1 Договора).

По результатам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5.1.5)21.07.2012 сторонами Договора подписан соответствующий акт.

Далее в соответствии с пунктом 3.3 Договора 10.08.2012 сторонами был подписан акт, в котором зафиксировано, что придание Судну положительной плавучести и снятие его с мели невозможны.

Также в соответствии с абзацем первым пункта 3.3 Договора в присутствии представителей Судовладельца 23.08.2012 независимой комиссией с участием Спасателя был составлен акт № 1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с Судна.

В состав указанной комиссии вошли представители Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования ЧАО, ГКУ Управления гражданской защиты и противопожарной службы ЧАО, администрации городского поселения Беринговский, Департамента Росприроднадзора по ДФО, Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ», а также капитаны ближайших морских портов Анадырь и Беринговский. При этом представитель Департамента Росприроднадзора по ДФО (чья виза указана в пункте 3.3 Договора) действовал на основании доверенности от 05.07.2012 № 08-13/2720.

Как установлено абзацем вторым пункта 3.3 Договора, для целей получения второго платежа Спасатель должен предоставить Судовладельцу акт, подтверждающий удаление Имущества с Судна.

Полагая, что ФБУ выполнило условия договора полностью, в связи с чем у ФБУ возникло право на получение причитающегося по договору вознаграждения в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве с учетом дополнений к нему, иск не признал, указав, что 09 июня 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 09/06/2012 (далее - «Договор; имеется в материалах дела), по условиям которого Истец обязался осуществить комплекс аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении Судна и находящегося на нем Имущества.

Первый этап включал в себя:

-Обследование (в том числе водолазное) Судна, Имущества и прилегающей акватории, составление планшета глубин, мониторинг возможного ущерба окружающей среде;

-Определение возможности выгрузки Имущества с Судна для последующей транспортировки в безопасное место;

-Определение возможности снятия Судна с мели для последующей буксировки в безопасное место, а если буксировка Судна окажется невозможной, определение порядка утилизации Судна;

-Составление плана выполнения работ, включающего в себя перечень необходимых действий, расчет сил и средств, необходимых для выполнения работ;

-Мобилизацию необходимых сил и средств в район нахождения Судна.

Второйэтап включает в себя выгрузку Имущества с Судна.

Третий этап включает в себя снятие Судна с мели и его буксировку в согласованное сторонами место (район мыса Лопатка полуострова Камчатка).

Общая стоимость работ по Договору была определена в размере 7 597 763, 41 пдолларов США (п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 3.2 Договора оплата должна |производиться в следующем порядке:

Первый платеж в размере 30% от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора:

Второйплатеж в размере 30% от стоимости работ - в течение 5 рабочих дней с момента выгрузки Имущества с Судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями Сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа.

Третий платеж в размере 40% от стоимости работ - за 3 суток до передачи, судна в согласованном сторонами месте.

После заключения Договора Исполнитель направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ Первого этапа (далее - «Акт о выполнении Первого этапа работ»; имеется в материалах дела), в соответствии с п.п. 1 и 3 которого Исполнитель уведомил и дал гарантию Заказчику о том, что Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнил все работыпо Первому этапу.

Оплатив исполнителю первый платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик от произведения последующих платежей отказался, мотивировав отказ тем, что работы по последующим этапам исполнителем выполнены не были.

При этом ответчиком был заявлен встречный иск о возложении на ФБУ обязанности выполнить работы по договору в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением компании «TheKoreaShipownersMutualandIndemnityAssociation» поддержавшей доводы ответчика (встречного истца) и Федерального агентства Росморречфлота, поддержавшего доводы ФБУ явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей истца ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

09.06.2012 (далее - «Договор»)об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна «OrientalAngel», характеристики которого отражены в пункте 1.2 Договора (далее - «Судно»).

В целом спасательная операция предполагала следующие основные мероприятия:

4.Обследование Судна и мобилизация необходимых сил и средств.

5.Выгрузка с Судна нефтепродуктов и мороженого минтая.

6.Снятие с мели и буксировка Судна в согласованное сторонами место.

Приложением № 1 к Договору определен детальный план осуществления спасательной операции (пункт 2.1 Договора).

В рамках Договора перед Исполнителем была поставлена задача выполнить работы по выгрузке Имущества (рыбной продукции и нефтепродуктов) с Судна (выполнить Второй этап работ в соответствии с п. 1.5.2 Договора).

Для этих целей Исполнитель ранее должен был провести обследование Имущества (рыбной продукции и нефтепродуктов) и определить порядок его выгрузки (выполнить Первый этап работ в соответствии с п. 1.5.1 Договора).

Таким образом, Истец в рамках Первого и Второго этапа должен был сначала провести обследование нефтепродуктов (определить их местонахождение, количество, состояние и т.п.), затем, исходя из результатов обследования, определить порядок его выгрузки (сколько, откуда и каким образом), и в дальнейшем выгрузить нефтепродукты в определенном им ранее порядке.

Из содержания ежедневных донесений Исполнителя № 16-22 за период с 24 по 30 июля 2012 года (приложения № 1-7) следует, что Исполнитель указал, что на Судне находится 166 тонн дизельного топлива, 942 тонны мазутного топлива, а также то, что Исполнитель приступил к его выгрузке, также был указан процент выгруженных нефтепродуктов от общего количества нефтепродуктов, находящихся на Судне.

Исполнитель также предоставил Заказчику Акт выполненных работ Первого этапа (имеется в материалах дела), в котором он уведомил Заказчика и дал ему гарантию о том, что Исполнитель выполнил Первый этап работ (т.е. обследовал находящиеся на Судне нефтепродукты и определил порядок их выгрузки). Исполнитель также предоставил Заказчику План работ, в соответствии с которым он должен был осуществлять выгрузку нефтепродуктов.

Полагая, что Исполнителем надлежащим образом было определено количество нефтепродуктов, находящихся на Судне, Заказчик подписал Акт выполненных работ Первого этапа.

Вместе с тем в дальнейшем Исполнитель прекратил выполнение работ по выгрузке Имущества (выполнение Второго этапа работ), и вместо этого направил Заказчику Акт от 23 августа 2013 года (имеется в материалах дела), из которого следует, что Исполнителем с Судна было выгружено только 857 куб.м. обводненных нефтепродуктов. В акте также было указано, что все нефтепродукты были полностью удалены с Судна, угроза розлива нефтепродуктов и нанесение ущерба окружающей среде ликвидирована.

При этом по данным ФБУ «Камчаттехмордирекция» куб.м. обводненных нефтепродуктов, это соответствует только 260 тоннам нефтепродуктов, а не полному объему нефтепродуктов, находившимся на Судне.

В соответствии со ст. 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными гл. XX КТМ РФ, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного ст. 343 КТМ РФ (специальная компенсация).

Вместе с тем в рамках настоящего дела ФБУ за взысканием специальной компенсации в соответствии со ст. 343 КТМ РФ не обращалось.

Основанием, когда размер вознаграждения может быть изменен является случай, когда плата, предусмотренная договором спасания, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам, и договор в связи с этим признается недействительным или изменяется (ст. 339 КТМ РФ).

При этом необходимо учитывать, что снижение размера платы по договору спасания возможно в том случае, если:

Спасатель фактически выполнил свои обязательства по договору спасания, за которые полагается плата по Договору, т.е. вознаграждение за полезный результат.

Спасатель считает, что установленный договором спасания размер вознаграждения является завышенным;

Спасатель обращается в суд с требованием о признании договора спасания недействительным или об его изменении в части установленного размера вознаграждения и необходимости его снижения в связи с этим.

Истец утверждает, что он не имеет возможности выполнить работы по Договору.

О понуждении истца к выполнению указанных работ ответчиком заявлен встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что истец сам определял состав сил и средств, необходимых ему для выполнения работ по Договору, и самостоятельно их привлекал.

В силу изложенного, основным подлежащим доказыванию обстоятельством является выполнение истцом работ по снятию с судна имущества (рыбопродукции) и топлива (нефтепродуктов).

Для установления указанных обстоятельств судом по делу была назначения судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации Дальневосточный научный центр Академии транспорта России: ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Имеются ли в настоящее время на Судне нефтепродукты и если да, то в каком количестве?».

Эксперты сделали вывод о том, что на борту Судна может оставаться от 63,5 до 82,5 тонны нефтепродуктов.

Как следует из заключения экспертов В трюме № 1 на поверхности конструкций остался слой нефтепродуктов толщиной 3-6 мм. Площадь поверхности конструкций составляет (25 + 17,8 + 25 + 17,8) * 1,5 = 128,4 кв.м. Количество нефтепродуктов на поверхностях конструкций составляет 128,4 * 0,006 *0,92 = 0,7 тонн.

В трюме № 1 на поверхности льда находится слой мазута толщиной до 5 см. Площадь палубы составляет 25 * 17,8 = 445 кв.м. На поверхности льда остаток нефтепродуктов составляет 445 * 0,05 * 0,92 / 2 = 10,7 тонн.

Общее количество нефтепродуктов в трюме № 1, по данным Экспертов, равно 10,7 тонн.

В трюме № 2 на поверхности конструкций остался тонкий слой нефтепродуктов толщиной 3-6 мм. Площадь поверхности конструкций составляет (10 + 17,8 + 10 + 17,8) * 2,8 = 155,7 кв.м. Количество нефтепродуктов на поверхностях конструкций составляет 155,7 * 0,006 * 0,92 = 0,9 тонн.

В трюме № 2 на поверхности льда находится слой мазута толщиной до 10 см. Площадь палубы составляет 10 * 17,8 = 178 кв.м. На поверхности льда остаток нефтепродуктов составляет 178 * 0,1 * 0,92 / 2 = 16,4 тонн.

Общее количество нефтепродуктов в трюме № 2, по данным Экспертов, равен 16,4 тонн.

В машинном отделении на поверхности палубы, бортов и оборудования остался тонкий слой нефтепродуктов толщиной 3-6 мм.

Площадь поверхности палубы 27,2 * (17 + 5) / 2 = 300 кв.м. Площадь поверхности бортовых конструкций 27,2 * 1,5 * 2 = 81,6 кв.м. Площадь поверхности оборудования 80 кв.м. Общая площадь 462 кв.м. На остаток топлива составляет 462* 0,006 * 0,92 = 2,6 тонн.

Общее количество нефтепродуктов в машинном отделении, по данным Экспертов, равен 2,6 тонн.

Кроме этого на разрешение был поставлен следующий вопрос: «Имеется ли угроза окружающей среде и если да, то какая именно, в случае разлива нефтепродуктов, в количестве, находящемся на Судне, в месте нахождения Судна (район мыса Военных топографов, Корякского плоскогорья, Чукотского автономного округа, Берингово море)?»

В Заключении Эксперты сделали следующие выводы:

Попадание остатков нефтепродуктов с Судна в прилегающую морскую акваторию может произойти не ранее, чем через 10-15 лет, когда значительная часть находящихся в танках нефтепродуктов будет преобразована олеофильными бактериями.

Побережье в районе крушения имеет низкую степень чувствительности к нефтяному загрязнению, что исключает большой ущерб окружающей среде.

Даже при реализации разлива нефтепродуктов с Судна загрязнение уязвимых участков прибрежно-морской зоны маловероятно.

Возможный ущерб отдельным компонентам окружающей среды можно считать крайне незначительным.

Угроза окружающей среде (вероятность нанесения ущерба окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов, остающихся на Судне) близка к нулю.

Оценивая указанный вывод, суд отмечает, что в Заключении Эксперты указывают, что вероятность нанесения ущерба окружающей среде со стороны находящихся на Судне нефтепродуктов существует только при их залповом разливе, что, по мнению Экспертов, является практически невероятным событием, стремящимся к нулю.

В обоснование своего довода Эксперты указывают, что залповый сброс нефтепродуктов возможен только в том случае, если корпус Судна будет разрушен в течение короткого времени. При этом, по мнению Экспертов, состояние корпуса Судна, распространение нефтепродуктов на Судне, а также внешние воздействующие факторы делают быстрое разрушение корпуса Судна практически невероятным событием, стремящимся к нулю.

Заявляя о том, что быстрое разрушение корпуса судна носит практически невероятный характер, Эксперты, тем не менее, не исключают наступление данного события.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика (встречного истца) о том, что полезный результат спасательной операции по второму и третьему этапу работ достигнут не был, по причине того, что ответчик не имел фактической возможности завершить указанные работы.

При этом суд приходит к выводу о том, что любое попадание нефтепродуктов в окружающую среду неминуемо приведет к наступлению неблагоприятных последствий для окружающей среды.

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Такое вознаграждение за выполнение первого этапа работ по договору истец получил, что не оспаривается сторонами спора.

Вместе с тем, с учетом положений договора и установленных судом фактических обстоятельств дела оснований к взысканию с ответчика задолженности за второй и третий этапы работ по договору судом не установлено, поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт выполнения указанных этапов работ в полном объеме.

В силу изложенного, не подлежит удовлетворению иск компании KEUKDONGFISHERIESCO., LTD к ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было объективно установлено отсутствие у ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» возможности исполнить обязательства второго и третьего этапов договора.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального и в встречного исков суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов