Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2016 № ПУ/666-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – общество, заявитель, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении № ПУ/666-16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправильное применение управлением норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку отсутствие действительной визы не является основанием для ограничения въезда иностранного гражданина в РФ, в связи с чем, действия заявителя не могут быть квалифицированы как правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 06.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Управление в отзыве на заявление с доводами общества не согласилось, указав на соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и доказанность состава вмененного заявителю правонарушения.

Исследовав доводы заявления и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500677749. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501161401.

АО «Авиакомпания «Аврора» с 25.09.2013 является правопреемником открытого акционерного общества «Авиакомпания «Тайга», которое в свою очередь с 23.08.2013 являлось правопреемником открытого акционерного общества «Авиакомпания «САТ».

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 в 18 час. 06 мин. при осуществлении пограничного контроля пассажиров, прибывших на территорию Российской Федерации, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Южно-Сахалинск (Хомутового)» при оформлении рейса АО «Авиакомпания «Аврора» № 5497, следовавшего по маршруту «Сеул - Южно-Сахалинск», на паспортном контроле в зале «Прилет» административным органом был выявлен гражданин Великобритании Прайор Стивен, предъявивший национальный паспорт № 534949174 (срок действия до 12.06.202716), при отсутствии действительной визы Российской Федерации.

Усмотрев в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, управление 14.11.2016 составило протокол об административном правонарушении № ПУ/666-16.

21.11.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за непринятие входящих в обязанности заявителя мер по предотвращению незаконного въезда в РФ гражданина Великобритании.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, АО «Авиакомпания «Аврора» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию определен Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Статьями 6, 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрена обязанность иностранных граждан при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В ст. 6 названного Федерального закона также предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Следовательно, транспортная организация осуществляет контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

Согласно ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25.1 Закона № 114-ФЗ, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер основного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, номер приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо решения государственного органа, срок действия визы, цель поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность визы.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, виза является неотъемлемой частью действующего документа удостоверяющего личность (паспорта), в ней указывается, в том числе, и номер паспорта, на который виза выдана.

Также в соответствии с Приложением № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) п. 3.40: эксплуатанты в пункте посадки на борт воздушного судна принимают меры к тому, чтобы пассажиры имели все подлежащие проверке документы, предписанные Договаривающимися государствами.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» в пункте посадки на борт воздушного судна не предприняла мер к тому, чтобы вышеуказанный пассажир имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, в частности не проверило наличие российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов пассажир незаконно проник на борт воздушного судна.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданина Великобритании Прайора Стивена на борт рейса № 5497, следующего по маршруту Сеул - Южно-Сахалинск, что повлекло незаконное пересечение им Государственной границы Российской Федерации.

Судом установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом правил и норм, за несоблюдение которых ч. 1 ст.18.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не существовало.

Оценив доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит вину общества во вменяемом ему правонарушении установленной и доказанной административным органом в ходе административного производства.

Довод общества о неправильном применении управлением норм материального права к рассматриваемым отношениям судом отклоняется в виду его несостоятельности по изложенным выше основаниям.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административным органом в качестве отягчающего обстоятельства учтено, то что, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, заявителю назначено наказание в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ - 100 000 руб.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, возможности уменьшения размера примененного к заявителю штрафа, замены его на предупреждение, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2016 № ПУ/666-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И Белоусов