Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № Т764-2-53/1520 от 11.02.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5-16/2-ап, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

при участии:

от акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» - ФИО1 по доверенности от 14.09.2015,

от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015 №2-11/2447,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – общество, заявитель, АО «КМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление, административный орган) от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5-16/2-ап, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Определением суда от 19.02.2016 заявление общества принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указало, что у общества объективно отсутствовала возможность исполнения предписания административного органа от 27.07.2015 № Т7-С59-10-3-4/19408 о выплате дивидендов ООО «Крекинд-Трейд», поскольку законность владения данным обществом акциями АО «КМТП» на момент вынесения обжалуемого постановления судами не установлена, судебные разбирательства не закончены.

При рассмотрении настоящего дела заявитель полагал возможным применение положений КоАП РФ, а именно, ст. 2.9 (малозначительность), ст.4.1 (назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса).

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы по существу спора. При этом представитель заявителя полагал возможным снять с рассмотрения суда требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд не является органом, принявшим решение о привлечении общества к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2002 администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 23.10.2002 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код по ОКВЭД 63.11.1).

Как видно из материалов дела, 10.06.2015 в управление поступила жалоба ООО «Крекинг-Трейд» о несоблюдении АО «КМТП» законодательства об акционерных обществах, по результатам рассмотрения которой установлено нарушение последним требований касающихся выплаты дивидендов (п. п. 1,6, 7 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)).

Изложенное явилось основанием для направления обществу предписания от 27.07.2015 № Т7-С59-10-3-4/19408 об устранении выявленных нарушения в срок не позднее десяти рабочих дней с даты его получения.

Рассмотрев заявленное АО «КМТП» ходатайство, управление приняло решение о приостановлении действия предписания с установлением порядка исчисления срока его исполнения – в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2884.

Поскольку соответствующей датой является 03.12.2015 – принятие Пятым арбитражным апелляционным судом постановления, оставившего без изменения оспоренное решение от 24.07.2015 по указанному делу, то спорное предписание подлежало исполнению обществом в срок по 17.12.2015.

Ввиду неисполнения заявителем предписания в установленный срок, 20.001.2016 управление составило в отношении АО «КМТП» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 11.02.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления АО «КМТП» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, управление в ходе рассмотрения жалобы акционера АО «КМТП» - ООО «Крекинг-Трейд», выявило нарушение п. п. 1, 6, 7 ст. 42 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в невыплате акционеру общества объявленных дивидендов по результатам деятельности АО «КМТП» за 2013 год.

С целью устранения выявленного нарушения управлением в адрес общества направлено предписание от 27.07.2015 № Т7-С59-10-3-4/19408, срок определен – не позднее десяти рабочих дней с даты его получения.

Предписание получено обществом 03.08.2015, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о вручении заказной корреспонденции. Следовательно, требования об устранении выявленного нарушения должно было быть исполнено в срок до 18.08.2015.

Письмом от 29.07.2015 обществом заявлено ходатайство о приостановлении срока исполнения предписания в связи рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-2884/2014 по иску ФИО3 относительно обязанности ЗАО «ВТБ Регистратор» списать с лицевого счета ООО «Крекинг-Трейд» 52 961 акцию АО «КМТП» и зачислить их на лицевой счет ФИО3

В связи с наличием спора о законности владения ООО «Крекинг-Трейд» акциями АО «КМТП», по которым должна быть осуществлена выплата дивидендов, управление приняло решение о приостановлении исполнения предписания до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Данный факт состоялся 03.12.2014 в результате вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Последствием изложенных обстоятельств явилось возобновление для АО «КМТП» срока исполнения предписания от 27.07.2015 № Т7-С59-10-3-4/19408, исчисляемого по 17.12.2015.

Однако общество в указанный срок предписание управления не исполнило.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях АО «КМТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что законность владения ООО «Крекинг-Трейд» акциями АО «КМТП» судами неустановленна, что является препятствием для выплаты обществу дивидендов судом не принимается как не основанный на изложенных выше фактических обстоятельствах.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии АО «КМТП» состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 500 000 руб. соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/2-ап законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 по делу № С59-10-3-5-16/2-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов