Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Юникс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2011 по делам об административном правонарушении № 64-11/424, № 64-11/423,

при участии представителей:

от заявителя – директор ФИО1, приказ № 12-к от 19.09.2011, ФИО2 по доверенности № 3 от 13.03.2012,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 24.01.2012 № 2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Юникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2011 по делам об административном правонарушении № 64-11/424, № 64-11/423.

Определением суда от 02.04.2012 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителями общества, указано, что законного представителя юридического лица управление не уведомило о возбуждении административного дела и последующих процессуальных действиях в отношении общества. Главный бухгалтер представил в управление доверенность от 13.12.2011 на представление интересов общества. Однако законный представитель общества данную доверенность не оформлял, не выдавал главному бухгалтеру, и не подписывал. В ходе административного производства управлением были допущены процессуальные нарушения, а, именно, к участию в деле было допущено лицо, не уполномоченное совершать от имени общества какие-либо действия. В дополнении к заявлению общество указало, что нарушение срока представления отчетности по валютным операциям возникло с 12.04.2011и 04.05.2011. В нарушение части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 1.7 КоАП РФ административный орган не правильно квалифицировал противоправные действия общества, учитывая, что указанная часть введена Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в законную силу 28.11.2011. Поскольку данные изменения в КоАП РФ не улучшали каким-либо образом положение лица, совершившего такое административное правонарушение до 28.11.2011, то Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ в названной части не имеет обратную силу.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений, мотивированное тем, что главный бухгалтер общества ФИО4 не имела права получать корреспонденцию, так как у нее отсутствовала какая-либо доверенность. Должностное лицо управления при вынесении постановления должно было проверить факт получения 06.12.2011 определения о назначении времени и месте рассмотрения дела надлежащим лицом общества. Оспариваемые постановления получены главным бухгалтером по подложной доверенности от 13.12.2011.

Управление в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с заявлениями общества не согласилось, указав, что со стороны управления соблюдены все процессуальные нормы в соответствии с действующим законодательством. Дифференциация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения. Со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП управление указало, что правильно квалифицировало противоправное деяние.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что директором ООО «Судоходная компания «Юникс» является ФИО1

Согласно ответу Южно-Сахалинского почтамта от 13.03.2012 № 57.15.6.2-12/1-194 на обращения управления и общества относительно вручения почтового отправления, заказное письмо по квитанции № 69301138380600, отправленное Территориальным управлением ФС ФБН по адресу: <...> на имя ООО «Юникс» вручено по указанному адресу 06.12.11 под роспись гл. бухгалтеру ФИО4, паспортные данные и подпись получателя на извещении имеются. Вручение заказного письма производила почтальон отделения почтовой связи № 8 ФИО5, которая утверждает, что доверенность от ООО «Юникс» была, однако в момент проверки доверенности в наличии не оказалось.

Оспариваемые постановления вручены 15.12.2011 ФИО4 Факт выдачи какой-либо доверенности указанному лицу, обществом оспаривается. Доказательства направления постановлений от 13.12.2011 по делам об административном правонарушении № 64-11/424, № 64-11/423 в адрес общества в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, а также в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ восстанавливает обществу срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Центральным банком Российской Федерации информации о нарушении резидентом ООО «Судоходная компания «Юникс» пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком России 01.06.2004 N 258-П (далее – Положение № 258-П) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении общества проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, именно, декларация на товары № 10707070/150411/0000726 и справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 09020001/1378/0000/1/0 представлены в уполномоченный банк 05.07.2011; декларация на товары № 10707070/270311/0000551 и справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 09020001/1378/0000/1/0 представлены в уполномоченный банк 09.08.2011, то есть с нарушениями установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П предельного срока (03.05.2011), (11.04.2011), соответственно.

Выявленные нарушения явились основанием для составления управлением 30.11.2011 в отношении общества протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 64-11/423, № 64-11/424 управление постановлениями от 13.12.2011 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, по каждому постановлению (далее – постановления от 13.12.2011).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Судоходная компания «Юникс» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон РФ № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания частей 1, 2, 4 статьи 5 Закона РФ № 173-ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных данным Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции названным Законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах признана формой учета по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункты 2.2, 2.4 Положения № 258-П).

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, между резидентом ООО «Судоходная компания «Юникс» (Продавец) и нерезидентом «Маруго Фукуяма Суисан Ко ЛТД» (Покупатель) заключен контракт от 29.01.2009 № 643/73986598/00003. Общая сумма контракта составляет 80 000 000 японских иен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту до 31 декабря 2012 года.

В рамках данного контракта общество 02.02.2009 оформило в уполномоченном банке ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» паспорт сделки № 09020001/1378/0000/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту общество произвело поставку товара по декларации на товары № 10707070/150411/0000726 (далее – ДТ).

Согласно отметке таможенного органа в ДТ выпуск товара разрешен 15.04.2011.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.4 Положения № 258-П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий вывоз товара, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 03.05.2011.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк только 05.07.2011, то есть с нарушением установленного срока на 63 дня.

Во исполнение обязательств по контракту общество произвело поставку товара по ДТ № 10707070/270311/0000551.

Согласно отметке таможенного органа в ДТ выпуск товара разрешен 27.03.2011.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 09.08.2011, то есть с нарушением установленного срока на 120 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что управление правомерно установило в действиях общества административные правонарушения в виде несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Между тем, при квалификации указанных противоправных действий по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административным органом не учтены положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ также предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что нарушение срока представления обществом отчетности по валютным операциям возникло с 12.04.2011 и 04.05.2011.

Административная ответственность за указанное правонарушение на момент его совершения была установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 174-ФЗ «О внесении изменения в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу данной нормы несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, административный орган в нарушение части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 1.7 КоАП РФ неправильно квалифицировал противоправные действия общества по части 6.3 статьи 15.25 названного Кодекса, учитывая, что указанная часть введена Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу 28 ноября 2011 года. Предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административное правонарушение согласно буквальному толкованию к тому же содержит иную диспозицию, а именно: нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Поскольку данные изменения в КоАП РФ при условии нарушения указанного срока более чем на тридцать дней не улучшали каким-либо образом положение лица, совершившего такое административное правонарушение до 28 ноября 2011 года (в том числе устанавливали аналогичную административную ответственность), то Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ в названной части не имеет обратную силу. Следовательно, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемых отношениях отсутствуют.

В связи с изложенным ссылка управления на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход по делу не влияют.

На основании изложенного, постановления от 13.12.2011 подлежат признанию незаконными и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 13.12.2011 по делам об административном правонарушении № 64-11/424, № 64-11/423 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Юникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, признать незаконными и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова