Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (ОГРН 1046500650767, ИНН 6501154330) о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» (ОГРН 1026500536644, ИНН 6501038623) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области – Гончарова Е.Г. по доверенности от 12.01.2015 г., Довгополова Л.И. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» – Грехнев И.А. по доверенности от 14.10.2014 г. № 14/Ю-1014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (далее – территориальный орган, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» (далее – предприятие, ГУ ОТП «Фармация») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении предприятия, имеющего лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, установлено осуществление указанной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Нарушение выразилось в списании и уничтожении лекарственных препаратов «Промедол», р-р для инъекций 2%-1мл №5 в количестве 5440 ампул и «Натрия оксибат», раствор для инъекций 20%-5мл № 5 в количестве 125 ампул, находящихся на ответственном хранении, с нарушением требований Инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ. Срок на списание определяется истечением срока годности лекарственных препаратов. В частности, «Промедол» подлежал списанию до 30.06.2014, а «Натрия оксибат» – до 30.01.2014; фактически лекарственные средства были списаны 05.11.2014. Кроме того, предприятием нарушены и сроки уничтожения указанных средств после списания. Препараты подлежали уничтожению не позднее пяти дней после списания, данный срок надлежит исчислять с момента истечения срока годности препаратов. Фактически препараты уничтожены 05.11.2014 и 06.11.2014. Кроме того, с нарушением Инструкции также сформирован состав комиссии по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, поскольку в ней отсутствовал представитель органа внутренних дел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований и условий. По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором территориальный орган просит привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленных пояснениях и дополнениях к заявлению территориальным органом указано, что при проведении проверки им не было выявлено фактов, указывающих на то, что вследствие допущенных предприятием нарушений возникли последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В этой связи оснований для квалификации совершенных предприятием нарушений лицензионных требований как грубых не имеется. С учетом изложенного территориальный орган просил суд переквалифицировать вменяемое предприятию правонарушение и привлечь последнее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Также территориальным органом указано на то, что проверка предприятия проведена на основании требования прокурора, исполнение которого в силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для руководителя территориального органа является обязательным. Также территориальным органом указано на то, что согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ при неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Законный представитель предприятия о составлении протокола извещена, но на его подписание не явилась. В этой связи протокол был составлен в ее отсутствие. При этом КоАП РФ допускает возможность участия лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника лишь с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности, права подписи представитель не имел, при ознакомлении с протоколом желания представить объяснения и замечания по содержанию протокола не изъявил.

В судебном заседании представители территориального органа по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему и пояснениях, подержали требование о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении сроков списания и уничтожения лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства, а также в нарушении требований к составу комиссии, содержащиеся в Инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 № 127, просили суд переквалифицировать вменяемое предприятию правонарушение и привлечь последнее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на заявление и в представленных дополнениях, с заявлением не согласилось, просило отказать в удовлетворении требований. Как следует из возражений, между предприятием и Департаментом здравоохранения Сахалинской области 30.07.2008 был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого предприятие приняло на хранение наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, включенные в Список II наркотических средств и Список III психотропных веществ. В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств в соответствии со статьей 59 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда. При этом расходы, связанные с уничтожением указанных лекарственных средств, возмещаются их владельцем. По договору ответственного хранения владельцем переданных на хранение препаратов являлся ранее существовавший Департамент здравоохранения Сахалинской области, в настоящее время Министерство здравоохранения Сахалинской области. Таким образом, предприятие не имело законных оснований для произведения действий по уничтожению препаратов без решения Министерства здравоохранения Сахалинской области. Указанное обстоятельство исключало возможность распорядиться лекарственными препаратами без указания собственника, в том числе и уничтожить их в связи с истечением срока хранения. В отношении нарушения по формированию состава комиссии предприятием указано, что согласно положению о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, федеральная служба осуществляет контроль за соблюдением порядка уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ. При этом, федеральная служба выведена из состава Министерства внутренних дел Российской Федерации и преобразована в самостоятельный федеральный орган. В свою очередь, ни у одной из входящих в состав органов внутренних дел организаций и подразделений в настоящее время нет полномочий по контролю за соблюдением порядка уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Поскольку органы внутренних дел не имеют соответствующих полномочий, то в состав комиссии обоснованно был включен представитель Управления ФСКН России по Сахалинской области. Вывод о необходимости включения в состав комиссии представителя территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков подтверждается письмом Минздравсоцразвития РФ от 02.11.2005 № 5268-ВС. Кроме того, предприятием указано на то, что управлением были допущены существенные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в проведении внеплановой проверки без законных к тому оснований. Как видно из акта, внеплановая проверка предприятия была проведена на основании требования Прокуратуры Сахалинской области, однако без достаточных оснований, указанных в законе, что исключает возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона. Также предприятием указано на нарушение территориальным органом его прав при составлении протокола, выразившееся в отказе представителю юридического лица в допуске к участию при составлении протокола. В этой связи предприятие было лишено возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, чем были нарушены законные права на защиту в рамках указанного производства. О нарушении прав свидетельствует и то, что протокол был составлен ранее времени, указанного в уведомлении о вызове законного представителя. С учетом представленных возражений предприятие просит отказать территориальному органу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предприятия с требованиями территориального органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2015 года по 04.04.2015 года.

В судебном заседании представителем предприятия было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Сахалинской области для дачи пояснений относительно необходимости включения в состав комиссии по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ представителей правоохранительных органов.

Представители территориального органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать предприятию в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Сахалинской области, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Управления МВД России по Сахалинской области по отношению к одной из сторон данного дела.

Заслушав представителей административного органа и предприятия, исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.09.2014 № 16749 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1993 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1268, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6501038623. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 18.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500536644.

На основании лицензии от 11.07.2013 № ФС-99-03-000007 предприятию согласно Приложению № 1 разрешено в том числе уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в двухэтажном здании по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 33 Литер «А», комнаты хранения НС и ПВ № 11 (по плану БТИ), № 25 (по плану БТИ) на 2-ом этаже.

Как следует из материалов дела, территориальный орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности предприятия.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение Прокуратуры Сахалинской области от 19.11.2014 № 43-9-2014 с требованием организовать проведение проверки предприятия, принять необходимые меры реагирования в случае выявления нарушений и представить подробную информацию и копии документов, обосновывающих сделанные выводы.

Во исполнение указанного требования органа прокуратуры территориальным органом вынесен приказ от 20.11.2014 № 237-п/14 о проведении внеплановой выездной проверки ГУ ОТП «Фармация».

В результате документарной внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий в период с 24.11.2014 по 02.12.2014 выявлено, что ГУ ОТП «Фармация» осуществляется деятельность с нарушением обязательных требований, а именно:

- допускается нарушение сроков списания и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ (п. 6, пп. «м» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений»);

- несоответствие состава комиссии, производящей уничтожение наркотических средств и психотропных веществ (п. 1.6 Инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в Списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 № 127).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2014 № 125/14.

По итогам проверки административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 № 24 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что ГУ ОТП «Фармация» осуществляет деятельность, связанную с приобретением, хранением и отпуском (за исключением отпуска физическим лицам) наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, на основании лицензии 11.07.2013 № ФС-99-03-000007.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1085 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. «а» - «р», «т» - «у», «х» и «ц» п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта «м» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям в числе которых: соблюдение лицензиатом, осуществляющим уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в Список I перечня, требований статьи 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и порядка их уничтожения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 № 647.

Во исполнении пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 647 Министерством здравоохранения Российской Федерации разработана и утверждена приказом от 28.03.2003 № 127 «Инструкция по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.5, 1.7 указанной Инструкции уничтожение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется в том числе в случаях, когда истек срок их годности.

Необходимость уничтожения наркотических средств и психотропных веществ обосновывается ответственным лицом, назначенным приказом руководителя учреждения здравоохранения, аптечного учреждения (организации). При этом издается приказ о списании наркотических средств и психотропных веществ и последующем их уничтожении, в котором указываются: название наркотических средств и психотропных веществ с указанием их лекарственных форм, дозировок, фасовок и номеров серий; вес нетто и брутто наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих списанию и уничтожению; причины списания и уничтожения; лицо, ответственное за списание и уничтожение; место и способ уничтожения.

Учреждения и организации, не имеющие лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом их уничтожения, указывают номер договора и дату его заключения с государственным унитарным предприятием или государственным учреждением, имеющим подобные лицензии.

Согласно пункту 1.6 указанной Инструкции по мере накопления наркотических средств и психотропных веществ юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию, не позднее 30 числа каждого месяца производится их списание с последующим уничтожением в срок не позднее пяти дней.

Из материалов дела следует, что предприятию вменяется вменяется нарушение срока на списание, установленных в пункте 1.6 Инструкции, в отношении лекарственных препаратов «Промедол», р-р для инъекций 2%-1мл №5 в количестве 5440 ампул и «Натрия оксибат», раствор для инъекций 20%-5мл № 5 в количестве 125 ампул, находящихся на ответственном хранении. При этом, по мнению административного органа, данные препараты должны были быть списаны после истечения сроков их годности.

Согласно информации, размещенной на сайте http://grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx, «Промедол» и «Натрия оксибат» включены в Государственный реестр лекарственных средств и относятся к категории лекарственных препаратов.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, «Промедол» включен в список II, а «Натрия оксибат» - в список III данного Перечня.

Указанное в отношении «Натрия оксибат» подтверждается, в том числе Инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата «Натрия оксибат», согласованной Минздравом России 18.07.2013 и размещенной на сервисе «Государственный реестр лекарственных средств» (http://grls.rosminzdrav.ru/ImgInstr.aspx?folder=ScanVavilova&Filepath=\Ne_trebuet_vnesenia\Vnesen_nomer_ND_IZM\434366\IP_IZM&idReg=93395&isOld=0&fileType=jpg&pfolder=2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что лекарственные средства, несвоевременное списание и уничтожение которых послужило основанием для его составления, находились у предприятия на ответственном хранении. В материалах дела также имеется договор ответственного хранения от 30.07.2008 № б/н, заключенный между ГУ ОТП «Фармация», как хранителем, и Департаментом здравоохранения Сахалинской области, как поклажедателем. Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора хранитель принял на ответственное хранение наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, поставленные по государственному контракту № 111 от 16.06.2008, стоимостью 500 000 рублей. Медикаменты предназначены для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций для МУЗ «Южно-Курильская ЦРБ». Хранитель берет на себя обязанность по ответственному хранению медикаментов в связи с отсутствием условий хранения, отвечающим лицензионным требованиям на хранение наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ у МУЗ «Южно-Курильская ЦРБ».

В судебном заседании представителями территориального органа не оспаривался факт нахождения указанных выше препаратов у предприятия на основании данного договора ответственного хранения.

В силу положений норм главы 47 Гражданского кодекса, регулирующих общественные отношения по хранению, хранитель по общему правилу не наделен правом на принятие решений по списанию и уничтожению вещей, переданных на хранение. Исключения составляют случаи хранения вещей с опасными свойствами (ст. 894 ГК РФ). При этом такие вещи, если они приняты на хранение и хранителю известно об их опасных свойствах, могут быть обезврежены или уничтожены хранителем только если они стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц, и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование (п. 2 ст. 894 ГК РФ).

Из изложенного следует, что у предприятия, как у лица, которому указанные выше препараты были переданы на ответственное хранение, отсутствовали правомочия по самостоятельному принятию решения об их списании и уничтожении.

Более того, в материалах дела имеются письма предприятия, адресованные к поклажедателю по договору ответственного хранения, от 25.01.2012 № 39, от 11.05.2014 № 858, от 17.10.2014 № 1324, в которых предприятие сообщало о сроках годности указанных препаратов, а позже и об их истечении, а также просило принять решение о списании указанных препаратов. В материалы дела административным органом также представлены распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области от 28.10.2014 №№1308-р, 1309-р «Об уничтожении лекарственных препаратов», согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которых директору ГУ ОТП «Фармация» предписано в связи с истечением срока годности списать с учета препараты: «Натрия оксибат 20% 5 мл» 125 ампул, «Промедол 2% 1 мл» 3400 ампул, закупленные в соответствии с государственным контрактом № 111 от 16.06.2008 для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций для МУЗ «Южно-Курильская центральная районная больница» и хранящиеся у предприятия; «Промедол 2% 1 мл» 2040 ампул, закупленные в соответствии с государственным контрактом № 176 от 04.10.2008 для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций для МУЗ «Курильская центральная районная больница» и хранящихся на предприятии. Также предприятию предписано в срок до 15.11.2014 уничтожить указанные препараты представить в адрес министерства документы для возмещения расходов, связанных с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств.

На основании анализа данных документов в совокупности суд приходит к выводу, что предприятие не является лицом, на которое возложена обязанность по принятию решения о списании переданных на хранение и указанных выше препаратов. Соответственно, на него не может быть возложена ответственность за несвоевременное принятие такого решения.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Инструкции списание наркотических средств и психотропных веществ производится юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию, не позднее 30 числа каждого месяца по мере их накопления.

Таким образом из буквального толкования данной нормы не следует, что в ней установлены конкретные сроки списания. При этом в материалы дела не представлено данных о том, в каком количестве должны быть накоплены наркотические средства и психотропные вещества, чтобы возникла обязанность по их списанию.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что территориальным органом не доказано, что предприятие является лицом, к которому могут быть применены меры административной ответственности за несвоевременное списание препаратов, содержащих наркотические средства и указанных в протоколе об административном правонарушении.

При этом судом не принимается довод территориального органа о том, что указанные препараты подлежали списанию не позднее 30 числа месяца, в котором истекли сроки их годности, поскольку из содержания нормы пункта 1.6 Инструкции, нарушение которой вменяется предприятию, подобное определение срока на списание не следует.

Из протокола об административном правонарушении, из пояснений представителей территориального органа следует, что предприятию вменяется также нарушение установленного в пункте 1.6 Инструкции срока на уничтожение несвоевременно списанных и указанных в протоколе препаратов.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по мере накопления наркотических средств и психотропных веществ юридическим лицом не позднее 30 числа каждого месяца производится их списание с последующим уничтожением в срок не позднее пяти дней.

Согласно пояснений представителей административного органа, данных ими в судебном заседании, срок на уничтожение должен исчисляться с момента истечения срока годности препаратов.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 1.6 Инструкции, следует, что препараты должны быть уничтожены после их списания в срок не позднее пяти дней. То есть пятидневный срок на уничтожение начинает исчисляться с момента списания.

В материалы дела представлены акты от 05.11.2014 №№ 64, 65 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, а также акты от 05.11.2014 №№ 1/СПС-00000092, 1/СПС-00000091. Согласно пояснениям представителей территориального органа и предприятия данные акты являются актами о списании указанных в протоколе препаратов. Таким образом предприятием «Натрия оксибат 20% 5 мл» 125 ампул, «Промедол 2% 1 мл» 5440 ампул списаны 05.11.2014. Указанное следует и из протокола об административном правонарушении. При этом согласно протоколу об административном правонарушении и актам №№ 10, 10а данные препараты уничтожены 06.11.2014 года.

Из изложенного следует, что предприятием указанные в протоколе препараты уничтожены в пределах установленного в пункте 1.6 Инструкции срока.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предприятием срок на уничтожение списанных препаратов, содержащих наркотические вещества и указанных в протоколе об административном правонарушении, не нарушены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется также нарушение пункта 1.6 Инструкции в части невключения в состав комиссии по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ при ее образовании представителя органов внутренних дел.

Согласно пункту 1.6 Инструкции для уничтожения наркотических средств и психотропных веществ в государственных унитарных предприятиях или государственных учреждениях, имеющих лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом их уничтожения, создаются комиссии, состоящие из представителей органов внутренних дел, органов управления здравоохранением и органов охраны окружающей среды.

Таким образом в указанной норме императивно определен состав комиссии. Данная норма является действующей, а, соответственно, установленная в ней обязанность по включению в состав комиссии представителя органа внутренних дел подлежит исполнению юридическими лицами, имеющими лицензии с правом уничтожения наркотических средств и психотропных веществ.

В этой связи судом не принимаются доводы предприятия о невключении в состав указанной комиссии представителей органов внутренних дел в связи с отсутсвием у указанных органов полномочий в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ссылка предприятия на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.11.2005 № 5268-ВС, как на документ, обосновывающий правомерность действий предприятия по невключению представителей органов внутренних дел в состав комиссии, судом также не принимается, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, что прямо следует из пункта 4, в котором юридическим лицам лишь предлагается включать в состав таких комиссий представителей территориальных органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В материалах дела имеется приказ предприятия № 48 от 27.01.2014 «О создании комиссии по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки 2 и 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным». Согласно данному приказу в составе комиссии отсутствует представитель органа внутренних дел.

Таким образом при формировании приказом от 27.01.2014 № 48 состава комиссии предприятием нарушен пункт 1.6 Инструкции, который им должен соблюдаться при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что выявленные в деятельности предприятия нарушения при осуществлении им лицензируемого вида деятельности квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (далее - Положение). Согласно пункту 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "р", "т" - "у", "х" и "ц" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом для квалификации нарушения в качестве грубого административному органу необходимо установить наличие наступивших и указанных в статье 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» последствий.

Согласно пояснениям административного органа наличие таких последствий в ходе проверки установлено не было, в материалы дела доказательства их наступления не представлены, в этой связи административный орган просил суд переквалифицировать совершенное предприятием правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом составы правонарушений, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства – отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Более того, санкция нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отличие от санкции, установленной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает более мягкое наказание для юридических лиц, а, значит, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при переквалификации не будет ухудшено.

Как было указано выше, судом установлено, что предприятием, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, при осуществлении указанной деятельности были нарушены подпункт «м» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, пункт 1.6 Инструкции при формировании состава комиссии по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки 2 и 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным.

Таким образом предприятием при осуществлении лицензируемого вида деятельности допущено нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих квалифицировать совершенное предприятием правонарушение в качестве грубого, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия предприятия по формированию состава комиссии с нарушением требований пункта 1.6 Инструкции с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако, предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего лицензируемую деятельность, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (в случае рассмотрения дела судьей) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме нарушений, к которым вмененное предприятию нарушение не относится (нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, такое правонарушение, как создание комиссии с нарушением требований пункта 1.6 Инструкции не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для исполнения такой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть применительно к созданию комиссии с момента издания соответствующего приказа.

Из материалов дела следует, что такой приказ был издан предприятием 27.01.2014 года, соответственно срок давности надлежит исчислять с 28.01.2014.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент обращения территориального органа в суд с настоящим заявлением истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности не подлежат восстановлению, в связи с чем, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, при проверке соблюдения территориальным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия. При этом представителями территориального органа и предприятия не оспаривался тот факт, что на составление протокола от имени предприятия явился представитель по доверенности, который присутствовал в помещении при составлении протокола, но к участию в составлении протокола допущен не был. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что в протоколе не заполнены строки о разъяснении явившемуся на составление протокола лицу прав, о наличии или отсутствии его объяснений.

Согласно пояснениям территориального органа представитель не был допущен к участию в составлении протокола в связи с тем, что КоАП РФ допускает возможность участия лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника лишь с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, представитель предприятия не был лишен возможности при составлении протокола принести свои замечания либо дать объяснения по выявленным нарушениям.

Согласно части 1 статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В этой связи отказ в допуске направленного для участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя предприятия нарушил права предприятия на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом территориальный орган, отказав представителю предприятия в участии в составлении протокола об административном правонарушении, нарушил права предприятия на защиту своих интересов, поскольку оно было лишено возможности представлять свои возражении, объяснения, замечания, а также реализовывать иные права, установленные КоАП РФ. Указанное нарушение является существенным при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также учитывая, установленные процессуальные нарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований территориального органа о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в создании с нарушением требований действующего законодательства РФ комиссии по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки 2 и 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным.

При этом судом отклоняется ссылка предприятия на незаконность проведенной в отношении него проверки в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки юридического лица необходимо только в случае проведения проверки по основаниям, указанным в подпункте «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Приказ территориального органа от 20.11.2014 № 237-п/14 о проведении внеплановой выездной проверки издан на основании требования Прокуратуры Сахалинской области от 19.11.2014 № 43-9-2014 (вх. от 19.11.2014 № В65-1514/14), в связи с чем, согласование этой проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о проведении внеплановой выездной проверки в период с 24.11.2014 по 02.12.2014 предприятие было уведомлено 20.11.2014 в 17:15, что соответствует срокам, установленным части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Грубых нарушений требований, предъявляемых к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительными их результатов, равно как и доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы предприятия, судом по материалам дела не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, для разрешения настоящего дела значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова