Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлебниковой ЮА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому отделу инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении № 05/26-2017,

при участии:

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 01-03-09/009,

от Сахалинского отдела инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 21Д,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому отделу инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора (далее – отдел, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 по делу № 05/26-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-5914/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.05.2017 № 10/26-2017-Пр, административный орган установил, что предписание не исполнено. Поскольку требования предписания обществом не были выполнены, управление оспариваемым постановлением привлекло общество к административной ответственности по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности. С вынесенным постановлением общество не согласно, поскольку выполнить требования предписания не представилось возможным в силу объективных причин.

Управление в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Авиакомпания «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» проведена плановая документарная проверка, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора от 29.03.2017 № 226-р по соблюдению условий действия лицензии от 12.08.2015 № № СДВ-У-06-501-2250 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании.

По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт № 10/26-2017-А от 26.05.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований условий действия лицензии от 12.08.2015 № СДВ-У-06-501-2250, а именно:

п.2.5.2 условий действия лицензии (далее – УДЛ), выразившееся в необеспечении получения должностными лицами, указанными в Постановлении Правительства РФ от 03.03.1997 № 240 «Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии» и отнесенными, к таким должностям, в связи с чем, выдано предписание № 10/26-2017-Пр от 26.05.2017 (со сроком исполнения которого до 17.09.2017).

В период с 29.09.2017 по 03.10.2017 на основании распоряжения от 14.09.2017 № 604-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Авиакомпания «Аврора» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.05.2017 № 10/26-2017-Пр об устранении выявленного нарушения, в ходе которой, установлен факт неисполнения обществом предписания.

Согласно предписанию от 26.05.2017 № 10/26-2017-Пр обществу предписывалось устранить следующее:

- нарушение п.2.5.2.Условия действия лицензии от 12.08.2015 № СДВ-У-06-501-2250, обеспечив получение должностными лицами, указанными в Постановлении Правительства РФ от 03.03.1997 № 240 «Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии» разрешений на право ведения работ по руководству, производственному контролю радиационной безопасности и по технологическому процессу.

В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок, 24.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 05/26-2017-Прт по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

08.11.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании АО «Авиакомпания «Аврора» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.11.2017, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»(далее – Закон № 170-ФЗ) федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона № 170-ФЗ выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

Перечень специалистов из числа работников, которые в зависимости от выполняемой ими деятельности должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также предъявляемые к этим специалистам квалификационные требования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.1997 № 240 утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии (далее – Перечень).

Пунктом 10 Перечня к работникам предприятий (организаций), осуществляющих транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе отнесены: руководящий персонал, директор, главный инженер, заместитель директора (главного инженера) по ядерной и (или) радиационной безопасности, персонал ведомственного (производственного) контроля ядерной и радиационной безопасности, начальник службы (отдела, группы, лаборатории) ядерной и (или) радиационной безопасности, персонал, ведущий технологический процесс (оперативный персонал), руководитель бригады (экипажа, группы), непосредственно осуществляющей управление транспортным средством, выполняющим транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе.

Как установлено судом, АО «Авиакомпания «Аврора» имеет лицензию (регистрационный № СДВ-У-06-501-2250) от 12.08.2015 на право обращения с радиоактивными веществами при их транспортировке.

Пунктом 2.5.2 Условий действия лицензии предусмотрена обязанность лицензиата обеспечивать получение должностными лицами, попадающими под действие Постановления Правительства № 240, разрешений на право ведения работ по руководству безопасной эксплуатацией РИ, производственному контролю авиационной безопасности, эксплуатации РИ, учету и контролю радиоактивных веществ. Организовывать своевременное продление (переоформление) разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии», утвержденного приказом Ростехнадзора от 21.12.2011 № 721.

Из представленных в материалы дела справок от 22.05.2017, 28.09.2017, следует, что авиакомпания осуществляет перевозку радиоактивных веществ источников ионизирующего излучения на основе радионуклида F– 18 (активностью 0.1 ТБк, 3 категории) направлением Владивосток-Хабаровск.

В период с 01.05.2017 по 28.09.2017 АО «Авиокомпания «Аврора» осуществило 65 перевозок радиофармпрепаратов в количестве 2-х упаковок по 38 кг каждая, по маршруту Хабаровск-Владивосток.

Указанные вещества в соответствии с Приложением № 2 к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 № 503, отнесены к 3 категории (опасно для человека).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что должностные лица общества, имеющего лицензию на право обращения с радиоактивными веществами при их транспортировке, и осуществляющие их транспортировку, обязаны получить разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии в установленном законом порядке.

В результате проведения плановой документарной проверки АО «Авиакомпания «Аврора» 26.05.2017 административным органом установлено не выполнение пункта 2.5.2 Условий действия лицензии от 12.08.2015 № СДВ-У-06-501-2250 выразившееся в не получении соответствующих разрешений Ростехнадзора должностными лицами общества, попадающими под действие постановления Правительства РФ от 03.03.1997 № 240.

В связи с чем, было выдано предписание № 10/26-2017-Пр от 26.05.2017, информацию об устранении нарушения необходимо было предоставить в срок до 17.09.2017 года.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в срок до 17.09.2017 общество предписание не исполнило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 26.05.2017, предписанием от 26.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 № 05/26-2017-Прт.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок, правомерно квалифицировано управлением по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что предписание от 26.05.2017 № 10/26-2017-Пр не содержит указание на конкретный перечень должностных лиц общества, для которых получение разрешения Ростехнадзора является обязательным, суд отклоняет их, поскольку в предписании имеется ссылка на Постановление Правительства № 240, в котором содержится перечень соответствующих должностей, в том числе, поименованы:

руководящий персонал;

персонал ведомственного (производственного) контроля ядерной и радиационной безопасности;

персонал, ведущий технологический процесс (оперативный персонал): руководитель бригады (экипажа, группы), непосредственно осуществляющей управление транспортным средством, выполняющим транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе» (пункт 10 Перечня).

Частью 2 статьи 57 Воздушного кодекса РФ установлено, что командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Кроме того, в установленном порядке предписание уполномоченного органа обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Суд считает необоснованным довод общества о том, что письмом от 28.09.2017 (в котором управлением указано на необходимость получения разрешений командирам воздушных судов или руководителям группы пилотов), административный орган поставил общество в положение, при котором, последнее не имело возможности исполнить требование по получению разрешений в срок, установленный в предписании (до 17.09.2017), по следующим основаниям.

Как указано выше, в Постановлении Правительства РФ № 240 содержится перечень соответствующих должностей, а именно: персонал, ведущий технологический процесс (оперативный персонал): руководитель бригады (экипажа, группы), непосредственно осуществляющей управление транспортным средством, выполняющим транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ или изделий на их основе.

Кроме того, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, общества не обращалось.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.6.3 Условий действия лицензии № СДВ-У-06-501-2250 от 12.08.2015 в случае невозможности исполнения в установленный срок предписания (пункта предписания) по причинам, не зависящим от лицензиата, которому выдано предписание, лицензиат вправе не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения Управления, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания (пункта предписания) путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием их эффективности и достаточности.

Предписанием от 26.05.2017 обществу установлен срок устранения нарушений до 17.09.2017, в свою очередь, заявитель не представил в материалы дела доказательства обращения к уполномоченному органу о продлении срока исполнения предписания, как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, письмо-разъяснение от 28.08.2017 было направлено в адрес общества после получения информации о направлении комплекта документов на получение разрешения ФИО3, должность которого, не относится к персоналу, ведущему технологический процесс (оперативный персонал).

Ссылка общества на принятие мер по исполнению предписания посредством направления заявления 21.06.2017 (№ 01-02-01/1209) на получение разрешения в отношении начальника отдела грузовых перевозок службы организации перевозок оперативно-производственной дирекции ФИО3, также подлежит отклонению, поскольку соответствующее разрешение (№ Р-СО-01-501-2810) датировано 10.10.2017, то есть, за пределами срока исполнения предписания (до 17.09.2017).

Согласно пункту 8 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 21.12.2011 № 721, срок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений составляет 60 рабочих дней. Срок, установленный в предписании для устранения выявленных нарушений в период с 26.05.2017 по 29.09.2017 составляет 85 рабочих дней, что, по мнению, суда, является достаточным для устранения нарушений.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области использования атомной энергии в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" и Условий действия лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, являясь владельцем лицензии от 12.08.2015 №СДВ-У-06-501-2250 ао «Авиакомпания «Аврора» обязано было организовать, обеспечить и исполнить предписание от 26.05.2017 № 10/26-2017-Пр об устранении выявленного нарушения пункта 2.5.2 условий действия лицензии в установленный срок, при этом общество не отказывалось от права "обращения с радиоактивными веществами при их транспортировании", и не уведомляло Ростехнадзор о намерении прекратить разрешенную деятельность.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 вынесено уполномоченным лицом управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Кроме того, вводя данное административное наказание (часть 17 статьи 19.5 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушения в области использования атомной энергии, установленных для определенных видов деятельности, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии, то вмененное АО «Авиакомпания «Аврора» правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

По изложенным основаниям суд не применяет положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 17 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Нарушение срока обжалования предписания со стороны общества не выявлено. Заявление общества направлено в суд 21.11.2017, оспариваемое предписание получено 13.11.207, что подтвердил в судебном заседании представитель административного органа. При таких обстоятельствах, суд признает о соблюдении обществом процессуального срока.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении № 05/26-2017 о назначении административного наказания по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским отделом инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская