Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

- встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» к Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2016; ФИО2 – директор;

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2015 года в суд поступило исковое заявление Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Отдел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» (далее – ООО «Строй-Лэнд») о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 607 335 рублей 17 копеек.

Иск основан на том, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик – подрядчик – свои обязательства выполнил с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму неустойки.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласился, указав, что имела место просрочка кредитора. Также просит применить ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

01.03.2016 года в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Отдела пени в сумме 67 948 рублей 41 копейки за просрочку в оплате и штрафа в сумме 67 308 рублей 22 копейки, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2014 года между Отделом (заказчик) и ООО «Строй-Лэнд» (подрядчик), по итогам аукциона в электронной форме (Протокол № м36-И от 02.06.2014) заключен муниципальный контракт № 39-ОУМС/А-14.

По настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документации, локальным сметным расчетом (Приложение 3), техническим заданием (Приложение 2) в сроки, указанные в п.п. 2.3 и графиком производства работ (Приложение 1) и передать заказчику объект на условиях установленных контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина, 12 – ул. Ленина, 3 А (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с даты подписания контракта и в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.3 контракта).

Исходя из изложенного, подрядчик обязан был исполнить работы в срок до 17.07.2014 года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 года в контракт внесены изменения, согласно которым цена контракта снижена до 1 647 234 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 года по делу № А59-1508/2015, вступившим в законную силу, по иску ООО «Строй-Лэнд» к Отделу о взыскании задолженности по названному выше контракту, установлено, что ООО «Строй-Лэнд» в подтверждение исполнения своих обязательств подрядчика представило:

- Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 23.09.2014 на сумму 1 647 234 рубля,

- Справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № 1 от 23.09.2014 на сумму 1 647 234 рубля,

- Счет-фактура № 15 от 23.09.2014;

- Счет на оплату № 15 от 23.09.2014 на ту же сумму.

Названные документы направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом, полученным Отделом 12.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Дата 12.12.2014 года признана судом как дата исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, ООО «Строй-Лэнд» исполнило свои обязательств по контракту 12.12.2014 года, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ.

Далее в данном пункте приводится формула расчета пени, предусмотренная Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

При проверке правильности произведенного расчета судом установлено следующее.

Для расчета суммы нестойки истцом правомерно взяты необходимые величины: 30 дней – количество дней производства работ, предусмотренное контрактом, 149 дней – количество дней просрочки, 6 1 647 234 рубля– стоимость работ, 0 рублей стоимость выполненных работ в предусмотренный контрактом срок.

При расчете коэффициента, учитываемого при расчете размера ставки рефинансирования, применяется формула, содержащаяся в п. 8 Правил.

Применяя данную формулу истец определил коэффициент равный 496, 66 %, произведя следующее вычисление (149 дней (количество дней просрочки) / 30 дней (количество дней по контракту) Х 100.

Однако, в пункте 8 Правил указано на умножение на 100%, а не на 100 как это сделал истец, поэтому коэффициент составит 4,96 % .

Данный вывод основан на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 года № 310-ЭС15-15602 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-748/2016.

Исходя из коэффициента равного 4, 96 %, то есть от 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а не 0,03, как применил истец.

Размер ставки составит, таким образом, 12, 29% (0, 01 от ставки рефинансирования 8, 25 % составляет 0,0825, которые умножаются на 149 дней просрочки (п.7 Правил).

Сумма неустойки составит 202 445 рублей: (1 647 234 рубля копейки – 0 рублей выполнения) х 12, 29%.

Ответчиком заявлено о просрочке кредитора, выразившейся в том, что истец не своевременно передал ряд документов и согласований.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В подтверждение обстоятельств наличия просрочки со стороны кредитора ответчик ссылается на письмо от 04.07.2014 № 27, в котором просит создать комиссию для согласования трассы водопроводы и письмо от 05.08.2014 № 34, в котором сообщает, что не может окончить производство работ в связи с отсутствием достоверных согласованных схем прокладки инженерных сетей и подключение их к потребителям, не представленным заказчиком.

При этом ответчик не представил доказательств приостановления производства работ. Напротив, представители ответчика пояснили, что, несмотря на действия (бездействие) истца продолжили выполнять работы.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком не доказаны периоды, подлежащие исключению из периода начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, поэтому в удовлетворении рассматриваемого заявления отказывается.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 404 ГК РФ со ссылкой на то, что стороны своими действия обоюдно способствовали нарушению сроков исполнения контракта.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 названного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что Отдел своими действиями (бездействием) способствовал нарушению срока исполнения обязательств по договору.

Как указано выше, ООО «Строй-Лэнд» обращалось к заказчику с письмом от 04.07.2014 № 27, в котором просит создать комиссию для согласования трассы водопроводы и с письмом от 05.08.2014 № 34, в котором сообщает, что не может окончить производство работ в связи с отсутствием достоверных согласованных схем прокладки инженерных сетей и подключение их к потребителям, не представленным заказчиком.

В ходе судебного разбирательства Отделом каких-либо обоснованных возражений относительно данных писем не представлено.

Кроме того, 11.12.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение о снижении цены контракта с 3 365 411 рублей 38 копеек до 1 647 234 рублей.

Стоимость работ в сумме 1 647 234 рублей была определена на основании фактически выполненных объемов работ.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заказчик не обеспечил его объемом работ на первоначальную стоимость контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны заказчика при заключении контракта достоверно объемы работ, а значит и порядок их производства определены не были.

В ходе судебного разбирательства представители истца, включая его руководителя, поясняя обстоятельства исполнения данного контракта, не отрицали, что действительно в ходе исполнения контракта имелась не согласованность в действиях сторон.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на 50% до 101 222 рублей 50 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать неустойку за просрочку в оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Решением суда по делу № А59-1508/2015 с Отдела в пользу ООО «Строй-Лэнд» взыскана неустойка за период с 22.12.2014 по 08.04.2015 года.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 09.04.2015 года по 08.09.2015 года – фактическая оплата, подтвержденная платежным поручением № 601 от 08.09.2015 года.

При проверке расчета неустойки установлено, что расчет произведен правильно, поэтому встречный иск в рассматриваемой части на сумму 67 948 рублей 41 копейка подлежит удовлетворению.

ООО «Строй-Лэнд» во встречном иске также просит взыскать штраф в сумме 67 308 рублей 22 копейки за нарушение заказчиком условий контракта.

Согласно п. 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 67 308 рублей 22 копеек.

Размер штрафа определяется в следующем порядке:

- 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 2 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа ООО «Строй-Лэнд» указывает на то, что заказчик в нарушение п. 5.3.1 контракта в день подписания контракта не передал подрядчику имеющиеся материалы для выполнения работ – строительную площадку пригодную для проведения работ, по акту с уточненными местами работ; не принимал результаты работ (п.5.3.2 контракта); не передал перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта (п.5.3.4).

Отделом в суд не представлено доказательств того, что Отделом исполнены обязательства, возложенные на него пунктами 5.3.1 и 5.3.4 контракта.

Как указано выше суд считает, что в нарушении срока исполнения контракта имела место обоюдная вина сторон, в связи с чем неустойка снижена на 50%.

Таким образом, данные обстоятельства учтены при снижении ответственности ООО «Строй-Лэнд», поэтому возложение на Отдел фактически двойной ответственности суд считает чрезмерным. Тем более, что ООО «Строй-Лэнд» к работам приступил и работы по этим основаниям не приостанавливал. В деле отсутствуют доказательства того, что строительная площадка фактически не передавалась, если ООО «Строй-Лэнд» работы выполнил, равно как и того, что не предоставление исполнительной документации препятствовало приемки объекта. ООО «Строй-Лэнд» не представило доказательств того, что данные документы им истребовались от заказчика.

Относительно того, что заказчик не принимал результаты работы.

Как указано выше, работы считаются принятыми 12.12.2014 года по односторонне подписанным актам.

Отделом в суд представлены пояснения о том, каким образом подписывались акты формы КС-2 после 12.12.2014 года.

В частности, в дело представлена переписка за период с 20.01.2015 по июнь 2015 года, согласно которой ООО «Строй-Лэнд» неоднократно исправляло акты, то есть соглашалось с требованиями заказчика.

Исходя из изложенного, таким образом, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Строй-Лэнд» по встречному иску уплатило 5 200 рублей государственной пошлины, вместо 5 058 рублей, поэтому ООО «Строй-Лэнд» возвращается из бюджета 142 рубля.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению на 50, 24 % от заявленной суммы, поэтому с Отдела в пользу ООО «Строй-Лэнд» взыскивается 2 541 рубль в возмещение судебных расходов.

Всего с Отдела в пользу ООО «Строй-Лэнд» взысканию подлежит 70 489 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с ООО «Строй-Лэнд» взысканию подлежат 30 733 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» в пользу Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 101 222 (сто одну тысячу двести двадцать два) рубля 50 копеек – неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» 67 948 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 41 копейку – неустойки, 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 70 489 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» в пользу Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 30 733 (тридцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 09 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд» 142 рубля государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 60 от 26.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова