Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Головой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матлак И.С. рассмотрев дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении закрытого акционерного общества «Топливо - обеспечивающая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие:

От заявителя – Будникова Л.С. удостоверение № 126810,

От ЗАО «Топливо – обеспечивающая компания» - Бенак А.С. по доверенности от 10.01.2007г. № 2,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Топливо -обеспечивающая компания» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в нарушении ст. 17 Федерального Закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ЗАО «Топливо - обеспечивающая компания» эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном отзыве требования прокурора не признал, указав на то, что на момент проведения проверки Положение «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002г. № 637 утратило силу, вследствие чего ссылка прокурора является неправомерной. Также, по мнению общества АЗС не является опасным производственным объектом, так как на территории автозаправочной станции находятся магазин, кафе, объекты технического обслуживания и сервиса, в то время как организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, материалы административного дела не содержат доказательств того, что АЗС общества является не только опасным, но и производственным объектом и попадает под регулирующее действие Закона. Кроме того, ответчик ссылается на письмо Госгортехнадзора России № АС 04035/189 от 19.03.2003 «Об отнесении АЗС и ПЗС к категории опасных производственных объектов», согласно которому автомобильные заправочные станции и передвижные заправочные станции не относятся к опасным производственным объектам. АЗС не подпадает под регулирующее действие Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), в соответствии с разделом XVI «Автозаправочные комплексы и станции» Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» от 18.06.2003г. в перечне требуемой документации на АЗС лицензии не предусмотрено, на основании чего в удовлетворении требований Сахалинскому транспортному прокурору просит отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Топливо-обеспечивающая компания» зарегистрировано в качестве юридического администрацией г. Южно-Сахалинска 13.03.2001г. за основным государственным регистрационным номером 1026500520540, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2007г. № 2.

Как установлено материалами дела, Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований по эксплуатации пожароопасных производственных объектов ЗАО «Топливо - обеспечивающая компания», а именно автозаправочной станции (далее - АЗС) расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, в ходе которой, выявлено осуществление обществом предпринимательской деятельности на пожароопасном производственном объекте, без специального разрешения (лицензии).

По данному факту 22.02.2007г. Сахалинским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. Согласно данному Положению пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 № 226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно этому, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории пожароопасных производственных объектов, в связи с чем, доводы общества относительного того, что АЗС не является опасным производственным объектом несостоятелены. Более того, ответчик исходит из иного толкования норм материального права, не вытекающего из смысла и содержания указанных выше правовых положений.

Таким образом, согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

Как установлено судом, ЗАО «Топливо-обеспечивающая компания»осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, однако лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не имеет.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта АЗС без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела при вынесении постановления от 22.02.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 4, 5 названной нормы Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Каштальянов А.А., в присутствии которого, вынесено постановлении от 22.02.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении таким лицом не является, поскольку соответствующими полномочиями в установленном законом порядке наделен не был. В постановлении от 22.02.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Каштальянову А.А. его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, на дату вынесения 22.02.2007г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Каштальянов А.А. не являлся законным представителем ЗАО «Топливо-обеспечивающая компания», поскольку доверенность выдана ему сроком по 19.02.2007г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ и общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, в связи с чем,у суда отсутствуют основания для привлечения ЗАО «Топливо-обеспечивающая компания» к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры производства по административному делу и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сахалинскому транспортному прокурору в удовлетворении требований о привлечении ЗАО «Топливо-обеспечивающая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Голова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

06 - 09 марта 2007 года Дело № А59-592/2007-С11

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Головой Т.И. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 дело по заявлениюСахалинского транспортного прокурора о привлечении закрытого акционерного общества «Топливо - обеспечивающая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя – Будникова Л.С. удостоверение № 126810.

От ЗАО «Топливо – обеспечивающая компания» - Бенак А.С. по доверенности от 10.01.2007г. № 2.

Судебное заседание открыто 10 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Матлак И.С.

Проверены явка и полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводов нет.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокурора ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании, так как отзыв на заявление был вручен представителями общества в судебном заседании, а для подготовки возражений на доводы общества требуется дополнительное время.

На вопрос суда может ли представитель прокурора подтвердить полномочия Каштальянова А.А. как законного представителя ЗАО «Топливо-обеспечивающая компания» в присутствии которого, вынесено постановление от 22.02.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель прокурора поясняет: в данном судебном заседании такими документами не располагаю.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 09.03.2007г. до 10 час. 30 мин. для представления прокурором доказательств удостоверяющих полномочия Каштальянова А.А. на подписание постановления от 22.02.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также для представления возражений на доводы общества.

После перерыва 09.03.2007г. 10 час. 30 мин. заседание продолжено, с теми же представителями сторон.

На вопрос суда представитель прокурора поясняет: документов удостоверяющих полномочия Каштальянова А.А. на подписание постановления от 22.02.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении у нее нет.

Представитель общества представляет доверенность № 4-07 от 16.02.2007г. подписанную генеральным директором Петуховой Е.В.

Суд обозревает представленную доверенность и приобщает к материалам дела.

Представитель прокурора заявляет ходатайство о возращений материалов административного дела на основании ст. 202 АПК РФ.

Суд определил в удовлетворении ходатайства оказать, так как ст. 202 АПК РФ не предусмотрено возращений материалов административного дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли он чем-либо дополнить материалы дела. Дополнений нет.

Председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и предлагает представителям сторон перейти к прениям.

Лица, участвующие в деле от выступления в прениях отказались.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание.

Принято и объявлено решение. Разъяснен порядок его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 50 минут.

Протокол составлен 09.03.2007 года.

Судья Т.И. Голова

Секретарь судебного заседания И.С. Матлак