Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 01.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – не явился,

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 №05-16/14908,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 06.09.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 05.10.2018 по 18.03.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по арбитражному делу № А59-4923/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласилась, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, условия контракта в совокупности с иными коммерческими документами не подтверждают наличие соглашения сторон по предмету поставки, а также вызывают обоснованное сомнение относительно правильности и полноты определения структуры таможенной стоимости. Выявлены также противоречия в условиях поставки, заявленные в контракте и указанные в экспортной декларации. Учитывая, что предпринимателем не были представлены все дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а представленные документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможня считает, что правомерно в силу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приняла решение о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Определением суда от 05.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4923/2018.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020 года.

В судебное заседание предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650103800024, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании заключенного с иностранной компанией «Т.М. Company» (Япония) договора поставки от 12.09.2017 и с учетом подписанного приложения № 1178 от 05.02.2018 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – бывшие в употреблении запасные части к легковым и грузовым автомобилям:

- дверь для легкового автомобиля, в количестве 22 штуки (товар 1);

- коврики резиновые с ворсом из синтетических нитей для легкового автомобиля, в количестве 21 штуки (товар 2);

- задний мост легкового автомобиля без колес в сборе с элементами ходовой части, в количестве 26 штук (товар 3);

- задний мост грузового автомобиля в сборе с колесами и элементами ходовой части, в количестве 3 штуки (товар 4);

- бампер для легкового автомобиля, в количестве 2 штуки (товар 5);

- глушитель легкового автомобиля, в количестве 45 штук (товар 6);

- карданный вал для легкового автомобиля, в количестве 27 штук (товар 7);

- приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля, в количестве 72 штуки (товар 8);

- электрический топливный насос, устанавливаемый в топливном баке легкового автомобиля, в количестве 11 штук (товар 9);

- багажник металлический для легкового автомобиля, в количестве 3 штуки (товар 10);

- подножки легкового автомобиля, в количестве 8 штук (товар 11);

- бампер для легкового автомобиля, в количестве 6 штук (товар 12).

Данная товарная партия оформлена предпринимателем по декларации № 10707090/150218/0001706 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 30 092 рубля 99 копеек (56 105 японских иен).

Обнаружив в ходе проведенного таможенного контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня 16 февраля 2018 года приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные ФИО1 при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10707090/150218/0001706, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки на основе гибкого применения принципов метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Ввиду неисполнения декларантом данного предложения, таможня 01 июня 2018 года самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 данного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предприниматель вместе с ДТ №10707090/150218/0001706 посредством системы электронного декларирования были представлены договор поставки от 12.09.2017, дополнительное соглашение от 05.02.2018 № 1178, инвойс от 05.02.2018 № 1178, коносамент от 13.02.2018 № R2-92, спецификация товаров по коносаменту, регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров ФИО1 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил заверенные копии коммерческих документов, а также копию технического паспорта на товар, приходный ордер, карточку счета 41, выписки из положения о правилах приемки и учета товара, тарифы на перевозку товаров подобного класса, ведомость банковского контроля, платежные поручения, экспортную декларацию, ценовые предложения на рынке РФ, комплектацию товара по ДТ № 10707090/160218/0001706, дефектную ведомость видимых дефектов по ДТ № 10707090/160218/0001706, инвойсы и ДТС-1 по другим декларациям в отношении аналогичных товаров и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора поставки от 12.09.2017 поставщик реализует, а покупатель приобретает составные части автомобилей и (или) запасные части к автомобилям, а также аксессуары и иные товары для эксплуатации, обслуживания легковых и грузовых автомобилей, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование товара, единица измерения, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется на каждую партию в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель озвучивает поставщику перечень необходимого товара с обязательным указанием на его качество (бывший в эксплуатации или новый). Заявка может быть оформлена в письменной форме и направлена по электронной почте поставщику. При наличии товара в количестве, необходимом для поставки, поставщик направляет инвойс, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора по общему правилу товар поставляется на условиях CFR-ФИО3 (Инкотермс-2010). В случае если стороны определят иное условие поставки, то такое обстоятельство должно быть оформлено дополнительным соглашением или такое условие должно значится в инвойсе. В случае, если в инвойсе не будет указано условие поставки, то считается, что товар поставляется по общему правилу, установленному в настоящем пункте и поставщик не вправе изменять условие поставки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 этого же договора покупатель производит оплату на основании инвойса. По общему правилу покупатель производит оплату товара в течение 365 дней, исчисляемых с момента получения товара покупателем, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе производить авансовые платежи за предстоящие поставки товара, оплачивать товар частями.

В рамках исполнения указанного договора между его сторонами было подписано приложение от 05.02.2018 № 1178 к контракту, которым был согласован список товаров, подлежащих поставке, с указанием наименования каждой товарной позиции, включая комплектующие части передних половинок бывших в употреблении автомобилей, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и общей стоимости поставляемого товара в размере 44 305 японских иен и стоимости перевозки в размере 11 800 японских иен.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления поставщиком в адрес покупателя инвойса № 1178 от 08.02.2018 на сумму 56 105 японских иен, содержащего аналогичные сведения о товарах, подлежащих поставке, а также указанием места погрузки, порта назначения и условий поставки CFR-ФИО3.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ № 10707090/150218/0001706 товар задекларирован по общей стоимости 56 105 японских иен, как и указано в коммерческих документах.

Довод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по спорной поставке вследствие неподписания инвойса от 05.02.2018 № 1178 со стороны покупателя, суд отклоняет, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера, что следует из содержания договора поставки.

В этой связи таможня ошибочно заключила, что представленный к таможенному оформлению инвойс не является неотъемлемой частью контракта, так как такой вывод напрямую противоречит условиям договора поставки от 12.09.2017.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом таможенного органа о том, что в спорной ситуации в противоречие с условиями контракта стороны сделки согласовали существенные условия спорной поставки товаров иным документом – приложением № 1178 от 05.02.2018, не предусмотренным договором для целей определения предмета сделки, поскольку возможность подписания коммерческого приложения в части определенной товарной партии условиями контракта не ограничена.

При этом составление указанного приложения раньше даты выставления инвойса необоснованно квалифицировано таможней в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости, исходя из того, что указанный порядок заключения приложений к контракту не противоречит деловым обыкновениям.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в отличии наименований товаров в электронном документе от общих усеченных наименований товаров в инвойсе на бумажном носителе, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае суд отмечает, что описание в формализованном инвойсе ввезенных товаров, как дверь, багажник, брызговик не указывает на наличие необъяснимых противоречий в одних и тех же коммерческих документах, поскольку данное описание обусловлено требованием о заполнении таможенной декларации и выбором соответствующего классификационного кода, но не подтверждает ввоз на таможенную территорию иного товара, нежели согласованного инвойсом.

По условиям пункта 2.3 договора поставки товар поставляется на условиях CFR-ФИО3.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR (cost and freight) означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела инвойса от 08.02.2018 № 1178, сторонами контракта согласована партия бывших в употреблении запасных частей к автомобилям в количестве 246 наименования общей стоимостью 44 305 японских иен, а также стоимость перевозки в размере 11 800 японских иен. Итоговая сумма по счету составила 56 105 японских иен.

Перевозка спорной товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО3 (Россия) на судне «Kinteki Maru» по коносаменту от 13.02.2018 № R2-92. При этом из буквального прочтения коносамента усматривается, что к перевозке приняты мост грузовой с колесами, багажник на крышу, бампер, автозапчасти а/м бывшие в употреблении на поддоне согласно спецификации, автозапчасти а/м бывшие в употреблении в мешке согласно спецификации.

По сведениям, представленным агентом компании-судовладельца – ООО «Сахмортранс» (справка от 01.10.2017), стоимость расходов по перевозке груза из порта Отару до порта ФИО3, планируемого для отправки компанией «T.M.Company» в адрес ФИО1, зависит от наименования перевозимого товара, в том числе автозапчасти на поддене до 4мз составляет 1 000 японских иен за 1 ед., автозапчасти в мешке до 1 тонны составляет 500 японских иен за 1 ед.

Сравнительный анализ данной информации об условиях поставки и стоимости транспортных расходов, подлежащих оплате продавцом по внешнеэкономическому контракту и подлежащих включению в стоимость сделки, показывает, что фактически заявленные условия поставки нашли отражение в структуре заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку их общая стоимость по данным ДТ № 10707090/030818/0001706 составляет 56 105 японских иен, то есть арифметическую сумму стоимости товара – 44 305 японских иен и понесенных фрахтовых расходов – 11 800 японских иен.

Вместе с тем ошибочность перечисленных выше выводов таможенного органа в целом не отменяет обоснованного вывода неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости относительно товаров №№ 1-12, исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В рамках применения системы управления рисками при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10707090/150218/0001706 выявлены общероссийские профили риска.

При реализации системы управления рисками профилем риска в отношении декларируемого товара определен статический индикатор-индекс таможенной стоимости (ИТС) – средняя величина в стоимостном выражении. Данная величина определена с использованием экономического, товароведческого, математического и статистического анализа ценовой информации. Индекс таможенной стоимости указанный в профиле риска отражает среднее значение стоимости товара, при которой учтены все обстоятельства формирования именно данной цены (стоимость сырья, издержки на производство и логистику, а также иные затраты, влияющие на себестоимость конечного продукта) и получены с учетом проведенных специализированными организациями и учреждениями соответствующих исследований. ИТС указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам анализа ценовой информации (Информационно-аналитическая система «Мониторинг-Анализ», автоматизированная система контроля таможенной стоимости (АС КТС), данные оперативного мониторинга выпущенных таможенных деклараций) выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, отличается от стоимости товаров, обладающих схожими качественно-физическими параметрами, декларируемых по Дальневосточному региону, и по системе ФТС России на сопоставимых условиях.

Так, для товаров № 1, 10, 11, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8708299009 (бывшие в употреблении двери для легкового автомобиля, багажник на крышу подножка) ИТС сложился на уровне 1,60$/kг2 $/кг (ДТ №№ 10702030/211217/0103081,10702070/100118/0001660, 10702030/131217/0102297, 10702030/171117/0098697). Заявленный ИТС товара №1 составил 0,17 $/кг товара №10 – 0,37$/кг, товара №11-0,21 $/кг.

Для товара № 5, 12 (товарная подсубпозиция 8708109009 (бывший в употреблениибампер)) ИТС сложился на уровне 1,61 $/кг-1,71$/кг (ДТ № 10702030/061217/0101568, 10702030/171117/0098691). Заявленный ИТС товара №5 составил 0,33 $/кг, товара №12 – 0,53$/кг.

Для товара № 4, 7 (товарная подсубпозиция 8708999709(бывшие в употреблении задний мост грузового автомобиля карданный вал)) ИТС сложился на уровне 1,5-1,61 $/кг (10707090/171117/0015643, 10702030/151117/0097931) Заявленный ИТС товара №4 составил 0,11 $/кт, товара №7-0,21 $/кг.

Для товара№ 2 (товарная подсубпозиция 5705008000 (бывшие в эксплуатации коврики) )ИТС сложился на уровне 7 - 7,13$/м.кв.(ДТ №10702070/191217/0043415,10702070/211217/0044937, 10702070/170118/0005565). Заявленный ИТС товара №2 составил 0,24$/м.кв.

Для товара № 3 (товарная подсубпозиция 8708503509 (задний мост легкового автомобиля)) ИТС сложился на уровне 171,7-197$/шт (Д'Т №10714040/151117/0037765, 10702020/170118/0000252). Заявленный ИТС товара №3 составил 4,44 $/шт.

Для товара № 6 (товарная подсубпозиция 8708923509 (бывший в употреблении глушитель)) ИТС сложился на уровне 1,51-1,67$/кг (ДТ №10702030/191217/0102712,10714040/091217/0040642, 10714040/041217/0040067). Заявленный ИТС товара №12 составил 0,21 $/кг.

Для товара №8 (товарная подсубпозиция 8512200009, (бывший в употреблении задний фонарь)) ИТС сложился на уровне 1,67-4,24 $/кг (ДТ №№10702070/090118/0001192,10702070/140218/0017337, 10702070/180118/0006213). Заявленный ИТС товара №8 составил 1,51$/шт.

Для товара № 9 (товарная подсубпозиция 8413302008, (бывший в употреблении топливный насос)) ИТС сложился на уровне 22,01-23$/кг (ДТ №№10702020/211217/0026043,10702030/121217/0102152, 10702070/070218/0014399). Заявленный ИТС товаров №9 составил 1,95$/кг.

Приведенный анализ свидетельствует, о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров является заниженным по сравнению с данными о таможенном декларировании аналогичных товаров, импортируемых на сопоставимых условиях другими субъектами ВЭД.

Согласно сведениям, полученным из ИСС «Малахит» также установлено отклонение индекса заявленной стоимости товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России в основных единицах измерения и дополнительных единицах измерения:

Для товара №1 (заявленный ИТС-0,17 $/кг), поФТС – 96,95%, по ДВТУ – 92,17%.

Для товара № 2 - по ФТС- 95,89%, по ДВТУ-95,89 %.

Для товара № 3 - по ФТС-97,31%, по ДВТУ – 91,30%.

Для товара № 4 - по ФТС - 96,44%,по ДВТУ- 96,27%.

Для товара № 5 - по ФТС-95.84%, по ДВТУ – 84,86%.

Для товара № 6 - по ФТС-97,19%, по ДВТУ – 96,85%.

Для товара № 7 - по ФТС- 93,20 %, по ДВТУ – 92,88%.

Для товара № 8 - по ФТС- 93 %, по ДВТУ – 12,72%.

Для товара № 9 – по ФТС- 96,52 %, по ДВТУ – 96,12%.

Для товара № 10 – по ФТС- 93,37 %, по ДВТУ – 82,95%.

Для товара № 11 - по ФТС- 96,24 %, по ДВТУ – 90,32%.

Для товара № 12 -по ФТС- 93,32 %, по ДВТУ – 75,69%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно явились основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В свою очередь представленные декларантом пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, исходя из технического состояния запасных частей, с приложением калькуляции цен в зависимости от уровня износа при наличии выявленных противоречий в части согласования предмета поставки и условий поставки фактически не устранили сомнения таможни в части обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости спорных товаров по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, основанный на критической оценке ИСС Малахит, судом не принимается, поскольку наличие таких отклонений напрямую следует из оспариваемого решения.

При этом приведенная в решении таможни сравнительная ценовая информация содержит потенциальные значения стоимостных характеристик сравниваемых товаров на уровне соответствующих товарных позиций Товарной номенклатуры с учетом страны происхождения за килограмм веса нетто и с отражением индекса таможенной стоимости оцениваемых товаров, в отношении которых приняты решения о выпуске для внутреннего потребления.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что предпринимателем в нарушение ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части предмета поставки, условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи, таможня обоснованно в порядке п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом, в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/230818/0001706, установлено, что резервный метод определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами был выбран последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Суд также обращает внимание, что в рамках дела № А59-4923/2018, до которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, предприниматель при схожих обстоятельствах (в том числе ввиду поставки товара в рамках одного контракта) и по аналогичным основаниям оспорил в судебном порядке решение таможни от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/170118/0000440. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В принятых судебных актах суды поддержали выводы таможенного органа о наличии объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, указанные в ДТ № 10707090/230818/0001706, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на предпринимателя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предпринимателя не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 01.06.2018 по таможенной стоимости товара, оформленного в форме корректировки декларации на товары № 10707090/150218/0001706, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская