Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.06 г. № 03Н/12-ЕМ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.06 г.,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.07 г. № ТТ-06-46/301,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.06 г. № 03Н/12-ЕМ по делу об административном правонарушении, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований компания указала, что административным органом не исследованы в их совокупности, всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем не установлен субъект правонарушения и его виновность.

Компания полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказанием управлением нарушены ее права в части участия при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку без присутствия законного представителя компании, не могли быть установленны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. В дополнение указал на нарушение прав и законных интересов компании в виду вынесения прокурором Смирныховского района Сахалинской области (далее – прокурор) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. Присутствовавший при данном процессуальном действии работник компании Дэвид Белл соответствующими полномочиями наделен не был. Предусмотренные ст. ст. 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ права и обязанности прокурором ему не разъяснялись, поскольку последний является гражданином Великобритании и русским языком не владеет. Сведения об участии переводчика в постановлении прокурора отсутствуют.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просят отказать, считая доводы компании необоснованными. Полагают, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное компанией правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с чем она законно – уполномоченным органом - привлечена к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Заслушав представителей компании и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным государственным учреждением «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» выдано свидетельство от 06.06.06 г. № 20355.1 (сроком действия до 13.06.11 г.) об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» по месту нахождения: 693000, <...>.

Управлением проведена проверка компании по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.06 г. и прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.06 г.

На основании данного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.12.06 г. № 03Н/12-ЕМ, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Компания, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, а также нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит его подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Буквальное толкование приведенной нормы Кодекса позволяет суду сделать вывод о том, что к ответственности лицо может быть привлечено при установлении факта совершения им конкретных действий.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется, в частности, временем и местом совершения деяния (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Однако из текста постановления от 25.11.06 г., имеющегося в деле, не представляется возможным установить приведенные выше обстоятельства.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ управлением констатирован лишь факт того, что при ремонте автодороги SА-5 допущено сдвигание порубочных остатков на стену леса, что является нарушением п. 70 Санитарных правил в лесах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением не представлено доказательств совершения компанией действий, изложенных в диспозиции ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения компании к названной ответственности управлением не приведены. Ссылка административного органа на п. 70 Санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.01.98 г. № 10 является несостоятельной, поскольку данный приказ признан недействительным Министерством природных ресурсов РФ в связи с изданием приказа от 27.12.05 г. № 350 «Об утверждении Санитарных правил в лесах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у управления отсутствовали правовые основания для привлечения компании к указанной административной ответственности, так как в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

Кроме того, исследовав установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении суд установил нарушения, носящие существенный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в нарушение требований установленных ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.06 г. отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю юридического лица его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в постановлении; предоставлении возможности ознакомления с постановлением, представления объяснений и замечаний по содержанию постановления; его подписании, вручении ему копии постановления под расписку.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В представленном постановлении сведения о законном представителе компании, участвовавшем при его вынесении отсутствуют. Работник компании Дэвид Белл, в присутствии которого вынесено постановление к названному лицу не относится, поскольку соответствующими полномочиями в установленном законом порядке наделен не был. Представленная управлением доверенность от 22.11.06 г. № 3-3802 не дает последнему право представлять законные интересы компании при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.06 г.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждение дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку компания была лишена возможности ознакомления с постановлением, представления объяснений и замечаний по содержанию постановления. При этом в установленном законом порядке о времени и месте вынесения постановления компания прокурором извещена не была.

Кроме того, как следует из выданной работнику компании Дэвиду Беллу доверенности от 22.11.06 г. № 3-3802, последний является гражданином Великобритании и русским языком не владеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Кодекса, в постановлении прокурора от 25.11.06 г. отсутствуют сведения о привлечении к участию в производстве по делу переводчика.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры производства по административному делу свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 19.12.06 г. № 03Н/12-ЕМ по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 19 декабря 2006 года № 03Н/12-ЕМ о привлечении компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5933/06-С15

12 января 2007 года.

Арбитражный суд в составе

Судьи Белоусова А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.06 г. № 03Н/12-ЕМ,

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.06 г.,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.07 г. № ТТ-06-46/301.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в заседании.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения участников процесса:

Представитель компании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указал на нарушение прав и законных интересов общества в виду вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Присутствовавший при данном процессуальном действии работник компании Дэвид Белл соответствующими полномочиями наделен не был. Предусмотренные ст. ст. 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ права и обязанности прокурором ему не разъяснялись, поскольку последний является гражданином Великобритании и русским языком не владеет. Сведения об участии переводчика в постановлении прокурора отсутствуют.

Представитель управления в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая доводы компании необоснованными. Полагает, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное компанией правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с чем она законно – уполномоченным органом - привлечена к административной ответственности по данной норме Кодекса. Представил суд отзыв с копиями материалов административного дела, которые просит приобщить к материалам настоящего дела.

Представитель компании не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные отзыв и документы к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 10 час. 25 мин.

Протокол составлен 12 января 2007 года.

Судья А.И. Белоусов