Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Телкова О.А., являющегося кредитором ООО «Капстрой-2003», о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по делу №А59-5933/2009 по новым обстоятельствам,

при участии

представителя ООО СК «Энергострой» Голуб Ж.Н. по доверенности от 01.08.2016,

представителя кредитора Моргунова А.П. Тулиновой А.М. по доверенности от 04.04.2014,

представителя участников ООО «КапСтрой-2003» Кирсанова В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 20.04.2010 г. в отношении ООО «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 65011455086; юридический адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108Б, 26) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16.10.2010.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 13.10.2012.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В. Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Определением суда от 30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В. признан недействительным п. 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010 года, заключенного ЗАО «Лэндлиз» и ООО «КапСтрой-2003», в части предоставления рассрочки платежа в сумме: 19 525 632, 85 рублей по договору цессии от 28.08.2009 года, вытекающему из договора новации №1от от 24.12.2007 года, 321 581, 06 рублей задолженности, 520 100, 48 рублей задолженности по договорам лизинга. В удовлетворении требований внешнего управляющего в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО Сахалинская компания «Энергострой», определение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.

10.03.2016 в суд поступило заявление ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Телкова О.А., являющегося кредитором ООО «Капстрой-2003», о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО Сахалинская компания «Энергострой», указывает, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 30.05.2011, являются изменения, внесенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 в пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Определением суда от 17.03.2016 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14.04.2016, затем откладывалось и определением суда от 22.09.2016 отложено на 25.10.2016.

В судебном заседании представитель ООО СК «Энергострой» заявление поддержала.

Представитель Моргунова А.П. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель участников должника Кирсанов В.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» Долин Ю.Г., конкурсный управляющий ЗАО «Лэндлиз» Павлов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать заявление в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" , заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов по настоящему делу видно, что в марте 2008 года между ООО «КапСтрой- 2003» и ЗАО «Лэндлиз» были заключены следующие договоры финансовой аренды:

- от 12.03.2008 № 2008/04 , по условиям которого ЗАО «Лэндлиз» (лизингодатель) обязалось приобрести и передать ООО «КапСтрой - 2003» (лизингополучателю) в лизинг имущество, согласно приложению № 1 к договору, а должник – оплатить лизинговые платежи согласно приложению к договору. В приложении № 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг - лаборатория БРУ, стоимостью 2 578 000 руб . ;

- от 18.03.2008 № 2008/05 , по условиям которого ЗАО «Лэндлиз» обязалось приобрести и передать ООО «КапСтрой-2003» в лизинг имущество, согласно приложению № 1 к договору, а должник – оплатить лизинговые платежи согласно приложению № 2 к договору. В приложении № 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - оборудование БРУ, стоимостью 8 451 053, 74 руб. ;

- от 19.03.2008 №2008/06 , по которому ЗАО «Лэндлиз» обязалось приобрести и передать ООО «КапСтрой - 2003» в лизинг имущество, согласно приложению № 1 к договору, а должник – оплатить лизинговые платежи согласно приложению № 2 к договору. В приложении № 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - автокран QY50K, стоимостью 9660 940 рублей.

- от 20.03.2008№ 2008/07 , по которому ЗАО «Лэндлиз» обязалось приобрести и передать ООО «КапСтрой 2003» в лизинг имущество, согласно приложению № 1 к договору, а должник – оплатить лизинговые платежи согласно приложению № 2 к договору. В приложении № 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - оборудование БРУ, стоимостью 13 301 262,3 руб.

-от 24.03.2008№ 2008/08 , по которому ЗАО «Лэндлиз» обязалось приобрести и передать ООО «КапСтрой - 2003» в лизинг имущество, согласно приложению № 1 к договору, а должник – оплатить лизинговые платежи согласно приложению № 2 к договору. В приложении № 1 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - помещения производственно-бытового назначения передвижные в количестве 5 шт. , стоимостью 3 006 963,93 руб.;

- от 25.03.2008№ 2008/09 , по которому ЗАО «Лэндлиз» обязалось приобрести и передать ООО «КапСтрой - 2003» в лизинг имущество, согласно приложению № 1 к договору, а должник – оплатить лизинговые платежи согласно приложению № 2 к договору. В приложении № 2 к договору указано наименование имущества, подлежащего передаче в лизинг, - мобильное производственное здание универсального назначения стоимостью 15 257 653,82 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договоров продавцом имущества является ООО "КапСтрой-2003". Лизингодатель заключает договор купли-продажи имущества с продавцом на согласованных с лизингополучателем условиях, включая все технико-экономические характеристики имущества, комплектность, спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, срока и места поставки.

Актами приемки оборудования в эксплуатацию от 12,18,19,20,24 и 25 марта 2008 года перечисленное в договорах имущество передано от лизингодателя лизингополучателю.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2010 указанные договоры финансовой аренды расторгнуты.

10.08.2010 между ЗАО «Лэндлиз» (кредитор) и ООО «КапСтрой-2003» (должник) подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, составляющих задолженность в общем размере 71 780 138 руб. 43 коп. (пункт 1.2 соглашения), в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 01.08.2010:

- от 12.03.2008 № 2008/04 в размере 2 572 152 руб. 72 коп.;

- от 18.03.2008 № 2008/05 в размере 8 318 116 руб. 48 коп.;

- от 19.03.2008 № 2008/06 в размере 9 510 013 руб. 92 коп.;

- от 20.03.2010 № 2008/07 в размере 13 175 817 руб. 72 коп.;

- от 24.03.2008 № 2008/08 в размере 1 883 076 руб. 51 коп.;

- от 25.03.2008 № 2008/09 в размере 15 929 197 руб. 38 коп.;

задолженность по договору уступки прав (цессии) от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 № 1 в размере 19 525 632 руб. 85 коп.; задолженность по решению Арбитражного суда Сахалинской области в размере 866 130 руб. 85 коп., составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами, на рассрочку исполнения названных обязательств, а также выплату в порядке очередности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: сумму в размере 54 679 034 руб. 61 коп. должник обязался выплатить по частям в срок до 20.08.2013; сумму в размере 16 234 972 руб. 97 коп. должник обязался выплатить в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ; сумму в размере 866 130 руб. 85 коп. должник обязался выплатить в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ (пункт 1.3 соглашения).

С момента подписания соглашения, первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 соглашения).

Полагая, что соглашение о новации от 10.08.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки и введения процедуры внешнего управления (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий обществом «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010.

Определением суда от 30.05.2011, о пересмотре которого заявлено, признан недействительным п. 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010 года, заключенного ЗАО «Лэндлиз» и ООО «КапСтрой-2003», в части предоставления рассрочки платежа в сумме: 19 525 632, 85 рублей по договору цессии от 28.08.2009 года, вытекающему из договора новации №1от от 24.12.2007 года, 321 581, 06 рублей задолженности, 520 100, 48 рублей задолженности по договорам лизинга. В удовлетворении требований внешнего управляющего в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение сроков оплаты задолженности по договору уступки прав (цессии) от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 № 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ланском» (далее – общество «Ланском») и обществом «КапСтрой-2003» в размере 19 525 632 руб. 85 коп., является недействительным, поскольку не представлены доказательства принадлежности обществу «Ланском» права требования указанной задолженности. Кроме того, суд первой инстанции констатировал факт отсутствия правовых последствий недействительности соглашения о новации от 10.08.2010 в части изменения сроков оплаты указанной задолженности по причине того, что общество «Лэндлиз» не является стороной договоров займа, обязательства из которых являлись предметом договора новации от 24.12.2007 № 1.

По аналогичным основаниям признано недействительным соглашение о новации от 10.08.2010 в части рассрочки оплаты задолженности в размере 321 581 руб. 06 коп.

Признавая недействительным соглашение о новации от 10.08.2010 в части оплаты должником 520 100 руб. 48 коп., суд установил, что оплата указанной задолженности, возникшей до возбуждения в отношении общества «КапСтрой-2003» дела о банкротстве, может привести к нарушению очередности погашения требований кредиторов и создать условия, при которых указанные требования могут быть погашены преимущественно по отношению к текущим требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 в части оплаты задолженности по договорам лизинга в сумме 34 311 720 руб. 22 коп., возникшей после 20.11.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «КапСтрой-2003»), суд исходил из того, что данная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, а потому изменение срока ее оплаты не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В настоящем заявлении о пересмотре определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам ООО Сахалинская компания «Энергострой», являющееся кредитором ООО «Капстрой-2003», ссылается на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37 в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", вся задолженность, указанная в соглашении о новации от 10.08.2010, в том числе в сумме 34 311 720 руб. 22 коп., является реестровой и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции, действующей на момент принятия определения суда от 30.05.2011, указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 в пункты 2 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" внесены изменения, согласно которым на договор выкупного лизинга, который заключен и финансирование по которому предоставлено ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, не распространяется периодичность внесения должником платы за пользование имуществом в зависимости от периода пользования (до возбуждения дела о банкротстве или после) для целей квалификации заявленных требований как текущих или подлежащих включению в реестр требований.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, имеется изменение в постановлении Пленума ВАС РФ практики применения положений статьи 5 Закона о банкротстве, что может являться основанием для пересмотра определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам.

На основании ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 ст.312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016.

ООО Сахалинская компания «Энергострой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам 10.03.2016, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ООО Сахалинская компания «Энергострой» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам и отменяет указанный судебный акт.

Довод Моргунова А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ООО Сахалинская компания «Энергострой» со ссылкой на то, что изменение практики применения положений Закона о банкротстве о текущих платежах в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 в настоящем споре не может быть расценено как новое обстоятельство ввиду наличия соответствующих доводов заявителя в кассационной жалобе на определение суда от 30.05.2011, необоснован.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, анализируемое изменение практики применения положений Закона о банкротстве о текущих платежах предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось; со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 указано на возможность пересмотра определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» Долин Ю.Г. и конкурсный управляющий ЗАО «Лэндлиз» Павлов М.В. в судебном заседании не присутствовали, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 года.

Руководствуясь ст.ст.223, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО Сахалинская компания «Энергострой» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по делу №А59-5933/2009 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу №А59-5933/2009 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 года на 14 часов 30 минут 23 ноября 2016 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, кабинет 302.

Копию решения направить конкурсному управляющему ООО СК «Энергострой» Телкову О.А., конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» Долину Ю.Г., конкурсному управляющему ЗАО «Лэндлиз» Павлову М.В., Моргунову А.П., представителю участников должника Кирсанову В.А.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н.Попова