Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением восточных языков и культуры города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530418, ИНН 6501104548) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно – Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) о признании недействительным решения от 03.03.2015 № 074/001/330-2014, взыскании судебных расходов,

при участии :

от заявителя- Караванов В.Ф. по доверенности от 12.10.2015 №215,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области – И Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 №5,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №9 с углубленным изучением восточных языков и культуры города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление, ответчик, административный орган) о признании недействительным решения от 03.03.2015 № 074/001/330-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа, ему начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. При привлечении учреждения к ответственности вывод управления сводится к тому, что оно необоснованно не включало ежемесячные денежные выплаты работникам, которым присвоены почетные звания Сахалинской области, а также работникам, имеющим государственные награды РФ в базу для исчисления страховых взносов. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанный вывод управления не соответствует закону и не обоснован, поскольку указанные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не признаются оплатой труда работников. В данном случае, законом Сахалинской области установлены дополнительные меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, а также определен ее размер работникам социальной сферы, получившим звание «Заслуженный педагог Сахалинской области». Учреждением же осуществляется оплата денежных обязательств по исполнению публичных обязательств от имени органа исполнительной власти на основании платежных документов, представленных им в Министерство финансов Сахалинской области. Предоставление выплат социального характера в виде ежемесячной денежной выплаты относится к расходным обязательствам Сахалинской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Фактически наличие трудовых отношений с заявителем дает работнику только право на получение ежемесячной денежной выплаты, а сама выплата не зависит от занимаемой должности, стажа работы или количества выполняемых трудовых обязанностей. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствуют о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и подлежит отмене.

С учетом доводов изложенных в заявлении, представитель учреждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании поддержал заявленное требование в уточненном варианте по суммам недоимки, пени и штрафа, настаивал на его удовлетворении. Представитель учреждения также настаивал на удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель Управления в судебном заседании с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал против восстановления учреждению пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.12.2014 № 074/001/330-2014 специалистами управления в период с 09.12.2014 по 25.12.2014 проведена выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлено, что учреждением в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовому договору в части ежемесячных денежных выплат в пользу работников, которым присвоены почетные звания Сахалинской области, и работникам, имеющим государственные награды Российской Федерации, в сумме 221 700 рублей. Всего по результатам проверки выявлена недоимка: по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 75747 рублей 32 копейки.

По результатам проведенной проверки 30.01.2015 составлен акт выездной проверки.

Рассмотрев акт проверки, управление вынесло решение от 03.03.2015 № 074/001/330-2014, которым привлекло учреждение к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов по части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 15149 рублей 47 копеек. Данным решением учреждению начислены пени по состоянию на 03.03.2015 в размере 16804 рубля 94 копейки и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 75 747 рублей 32 копейки. Также учреждению указано на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решение получено директором учреждением 03.03.2015

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.54 Закона №212-ФЗ судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом, оспариваемое решение Управления было вручено лично директору учреждения Тамоновой Л.Г. 03.03.2015, а, значит, трехмесячный срок на обжалование решения административного органа начинает течь с 04.03.2015.

Таким образом, исходя из даты принятия управлением оспариваемого решения, установленный законом трехмесячный срок его обжалования истекает 04.06.2015.

Заявление в арбитражный суд подано учреждением нарочным только 18.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока на его подачу, при этом учреждением подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд учреждение указало на то, что в связи со сменой директора учреждения в ноябре 2015 года были найдены документы, в том числе, и оспариваемое решение административного органа, а после 16.11.2015, когда Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-3796/2015 16.11.2015 было принято решение по аналогичному спору в отношении другого образовательного учреждения, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением.

Между тем, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, а также учитывая отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о признания решения Управления от 03.03.2015 недействительным.

При этом суд признает, что учреждение располагало достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления и пропустило значительный срок.

Смена руководства учреждения и потеря документов административного органа, их ненадлежащее хранение и учет не являются уважительными причинами пропуска срока и свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в учреждении по делопроизводству и обороту документов.

Ссылка учреждения на судебный акт арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 по делу №А59-3796/2015, который признал аналогичное решение Управления в отношении другого образовательного учреждения недействительным не свидетельствует о том, что именно с 16.11.2015 учреждению стало известно о нарушении его прав, поскольку у учреждения не было препятствия для самостоятельного обжалования в суд оспариваемого решения.

Таким образом, нарушение прав учреждения произошло в момент ознакомления директора последнего с текстом оспариваемого постановления, тем более, что как видно из материалов дела учреждение предоставило свои возражения на акт проверки, однако в суд с исковыми требованиями не пошло.

Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное учреждением ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований учреждения.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и на существо решения не влияют.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по причине пропуска срока на обращение в суд, то и уплаченная учреждением государственная пошлина не подлежит взысканию с управления как понесенные заявителем судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного ходатайства Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением восточных языков и культуры города Южно-Сахалинска о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с требованием к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно – Сахалинске Сахалинской области о признании недействительным решения от 03.03.2015 № 074/001/330-2014, отказать.

В удовлетворении заявленных Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением восточных языков и культуры города Южно-Сахалинска требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно – Сахалинске Сахалинской области о признании недействительным решения от 03.03.2015 № 074/001/330-2014, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал