Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морснабсервис», (далее ООО «Морснабсревис», общество, истец), обратилось в суд с иском к Сахалинской таможне о взыскании задолженности по государственным контрактам за хранение истцом морских судов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2011 году между Сахалинской таможней (Поклажедатель) и ООО «Морснабсервис» (Хранитель) были заключены государственные контракты № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 по условиям которых Хранитель обязуется хранить и обеспечивать сохранность в портах и порт-пунктах Сахалинской области среднетоннажных морских судов, на которые в рамках производства по делам об административном правонарушении наложен арест или применена мера обеспечения производства — изъятие морских судов, обращенных в федеральную собственность- (товары).

В рамках действия указанных контрактов ООО «Морснабсервис» обеспечило стоянку и сохранность судов- ММДС «Карей» и т/х «Сириус-7», которые были приянты на хранение по актам приема-передачи от 20.06.2012 и от 05.07.2011.

Вместе с тем, оказанные в рамках данных государственных контрактов услуги были оплачены Сахалинской таможней не в полном объеме, полагал, что задолженность за услуги по хранению судна ММДС «Карей» составляет 318 370 руб., за услуги по хранению судна т/х «Сириус-7» задолженность составляет 937 880 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск и последующих дополнениях к отзыву с требованиям истца не согласился, указав следующее.

Так не оспаривая заключения вышеуказанных государственных контрактов, и принятия на хранение морских судов ММДС «Карей» и т/х «Сириус-7», ответчик указал, что исковые требования истцом заявлены без учета положений, предусмотренных в пункте 2.3. государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 в соответствии с которым датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам — дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что срок действия государственного контракта от 21.07.2011 истек в связи с окончанием срока его действия 31 декабря 2011 года, данный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты.

При таких обстоятельствах все последующие отношения сторон регулируются государственным контрактом от 13.12.2011., что также предполагалось исходя из условий, указанных в пункте 9.1. данного контракта.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что задолженности за оказанные услуги у него перед истцом не имеется.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения на них поддержали дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика суд исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 806 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Из материалов дела судом установлено, что между Сахалинской таможней (Поклажедатель) и ООО «Морснабсервис» (Хранитель) были заключены государственные контракты № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 по условиям которых Хранитель обязуется хранить и обеспечивать сохранность в портах и порт-пунктах Сахалинской области среднетоннажных морских судов, на которые в рамках производства по делам об административном правонарушении наложен арест или применена мера обеспечения производства — изъятие морских судов, обращенных в федеральную собственность- (товары).

В рамках действия указанных контрактов ООО «Морснабсервис» обеспечило стоянку и сохранность судов- ММДС «Карей» и т/х «Сириус-7», которые были приняты на хранение по актам приема-передачи от 20.06.2012 и от 05.07.2011.

Как установлено при изучении государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 в пункте 2.3 указанного контракта стороны закрепили условие о том, что датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам — дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела срок действия государственного контракта имевшего место между сторонами ранее (№ 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011) истек после исполнения сторонами обязательства по данному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг).

Кроме того, срок действия указанного государственного контракта был прямо ограничен календарной датой 31.12.2011.

При таких обстоятельствах суд признает правильными доводы Сахалинской таможни о том, что правоотношения сторон в последующем регулировались положениями государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы Сахалинской таможни о том, что в период к которому относятся заявленные истцом требования, хранение морских судов принятых истцом предполагалось безвозмездным, с учетом вступления в законную силу постановления по делу в отношении арендатора судна т/х «Карей» (27.01.2012)., и с учетом направления дела об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд 23.12.2011, что подтверждается представленными Сахалинской таможней в материалы дела письменными доказательствами.

При этом доводы истца о том, что судно т/х «Сириус-7» передавалось ответчиком в рамках государственного контракта № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и не передавалось в рамках государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 суд находит ошибочными, поскольку фактически указанное судно находилось у истца и в связи с окончанием срока действия контракта № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 ответчику истцом не возвращалось, поэтому суд соглашается с доводами Сахалинской таможни о том, что к правоотношениям сторон, после исполнения обязательств по вышеуказанному контракту следует применять условия государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011.

Указанное также подтверждается тем, что общество начиная с января 2012 года выставляло Сахалинской таможне счета-фактуры и акты выполненных работ, за хранение указанных морских судов исходя их расценок, установленных контрактом № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011. тем самым признавая, что действует в рамках данного а не иного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в уплате, которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 25 562 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов