Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРРОЛ-М» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области Хан Кристине Игоревне о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП,

с участием:

от заявителя – представителя Кирагозова Д.И. по доверенности от 01.12.2016,

от МБУ «УГДХ» (должника по исполнительному производству) – представителя Беломаз К.В. по доверенности от 09.01.2017 № 1,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Хан К.И. и представителя УФССП России по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПИРРОЛ-М» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств Хан Кристине Игоревне.

Определением суда от 07.12.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области (далее – управление) и МБУ «УГДХ» (далее – учреждение), являющееся должником по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа о взыскании с учреждения задолженности в размере 2 901 626 рублей не исполнены. Какие-либо меры по принудительному исполнению исполнительного листа, а также направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представила. При этом в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 23.12.2016, данное должностное лицо с заявлением общества не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, указав на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия. Одновременно судебный пристав-исполнитель поддержала поступивший по делу отзыв начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, согласно которому порядок взыскания по денежным обязательствам муниципального учреждения определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ, а именно: исполнительный документ подлежит направлению в орган Федерального казначейства, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета должника.

МБУ «УГДХ» в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, не оспаривая обязанности по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, указало, что в силу своей организационно-правовой формы не является распорядителем бюджетных денежных средств. В связи с этим принятие самостоятельного решения по оплате задолженности в рамках исполнительного производства, в отсутствие финансового обеспечения на такие цели, не входит в круг полномочий учреждения. Уполномоченный на принятие таких решений орган – Департамент городского хозяйства – осведомлен об имеющейся задолженности. В итоге платежными поручениями от 28.12.2016 задолженность перед обществом погашена.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 по делу № А59-1779/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005139524 на взыскание с МБУ «УГДХ» в пользу ООО «ТАРВЕРС» задолженности в размере 2 901 626 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскатель 13 сентября 2016 года предъявил данный исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 18.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП.

Поскольку по истечении двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документы и не совершил предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным в части, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Наряду с изложенным частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 названной части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

На основании пунктов 6 и 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа. В свою очередь, бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника. При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Схожие положения определены статьями 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы по денежным обязательствам казенных учреждений.

Исключение из указанных правил установлено пунктами 12 названных статей Бюджетного кодекса РФ и пунктом 12 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, согласно которым в случае, если счета бюджетному/казенному учреждению открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника, являющегося бюджетным или казенным учреждением, судебный пристав-исполнитель обязан направить запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При выявлении таких счетов данное должностное лицо должно проверить наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или в кредитных организациях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительный документ подлежит возврату взысканию по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а исполнительное производство – окончанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что должником по исполнительному производству № 15637/16/65019-ИП является муниципальное бюджетное учреждение (МБУ «УГДХ»), а, следовательно, обращение взыскание на средства такой организации по общим правилам в силу приведенного правового регулирования не подлежит в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Учитывая, что на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитных организациях, то суд находит правомерным вынесение постановления от 18.09.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного анализа названных норм в корреспонденции с задачами и принципами исполнительного производства следует, что при наличии на исполнении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принимать меры, направленные на установление возможности исполнить требования исполнительного документа в рамках Закона № 229-ФЗ.

Однако из представленных материалов исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП следует, что запрос в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области) в целях установления наличия/отсутствия счетов должника был направлен судебным приставом исполнителем ФИО1 только 15 ноября 2016 года, то есть по истечении почти более полутора месяца с момента возбуждения исполнительного производства (18.09.2016).

Согласно полученному ответу (письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 24.11.2016 № 08-08/05708дсп) МБУ «УГДХ» имеет лицевой счет <***> и один расчетный счет <***>, открытый в Отделении Южно-Сахалинск.

В свою очередь, при наличии такой информации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на данном расчетном счете и не истребована информация об остатках на счете.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества о наличии в рамках исполнительного производства № 15637/16/65019-СД со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии в период с 18.09.2016 до 06.12.2016 (дата обращения в арбитражный суд) необходимых и своевременных мер в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершения при необходимости соответствующих процессуальных действий, предусмотренных статьями 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение судебного акта в соответствии с действующим законодательством, а именно: через службу судебных приставов или соответствующий финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Доказательства наличия препятствий для надлежащей реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не представлено.

Тот факт, должностным лицом были направлены запросы в Ростехнадзор, подразделение ГИБДД, банк ВТБ24, ЗАО «Холмсккомбанк», ПАО Росбанк, ОАО «Сбербанк», Национальный банк «Траст», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», а также принята обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд признает как не соответствующие целям и задачам исполнительного производства, поскольку такие меры в действительности не были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное дополнительно подтверждает, что судебный пристав-исполнитель формально выполнял возложенные на него обязанности, не предпринял все возможные и необходимые процессуальные мероприятия, тем самым допустил нарушение прав и законных интересов общества как взыскателя по исполнительному документу.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством установлен специальный порядок исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, который не предполагает безусловного применения положений Закона № 229-ФЗ, то суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования в полном объеме.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд установил, что в период судебного процесса начальником МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области вынесены постановление от 16.12.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП и постановление от 16.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств признания незаконными названных решений вышестоящего должностного лица службы судебных приставов или обжалования (оспаривания) их в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу отсутствует исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А59-1779/2016, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершение каких-либо действий в рамках Закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение исполнительного документа.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в случае неисполнения судебного акта общество не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов или с учетом установленных по делу обстоятельств направить его в соответствующий финансовый орган, который осуществляет ведение лицевых счетов должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15637/16/65019-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ПИРРОЛ-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев